臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度婚字第二四一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
淮原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
緣原告於民國八十八年六月二十八日與被告結婚，同年九月二十七日被告來臺 ，八十九年二月二十七日返回越南，嗣即拒絕返臺，八十九年五月原告親赴越 南欲攜同被告返臺，惟被告仍不願意，原告不得已獨自返臺，被告迄未返臺與 原告同居，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條 第一項第五款訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本各一件為證，並聲請訊問證人簡水田、簡澤軒。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄，並向花蓮縣光復 鄉戶政事務所函調兩造結婚登記申請書、結婚證書。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為越南國籍人，有戶籍謄本、結婚登記申請書及結婚證書影本各一件可證， 是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之 本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中 華民國國民者，依中華民國法律」之規定，原告為中華民國國民，依中華民國法 律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第 一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居 之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺 棄他方，最高法院二十九年上字第二五四號著有判例。本件原告主張兩造為夫妻 關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本及本院函調之結婚登記申請書、結婚 證書影本各一件可證，堪信為真。原告復主張婚後被告於八十八年九月二十七日 來臺，八十九年二月二十七日返回越南，嗣即拒絕再來臺與原告同居，經原告親 赴越南請求，被告迄今仍未來臺等情，業據證人簡水田證稱：「我知道原告娶越 南新娘，結婚的時候我有去，結婚後他們就去臺北了，過年時候有回光復，我有 聽原告及街坊鄰居說他太太回去越南就沒再回來了，我不知道他太太為什麼回越 南，我有看過原告的太太。」等語（見本院九十年十一月十二日言詞辯論筆錄）
及證人簡澤軒證稱：「他們結婚後住在臺北樹林我家，甲○○在我家住了半年後 ，說要回越南辦簽證，就一個人回去，回去後就沒有再回來，乙○○有去越南請 她回來，但她不回來，乙○○還有拜託乙○○的阿姨去越南找甲○○，甲○○還 是不回來。」等語屬實（見本院九十年十二月三日言詞辯論筆錄）。再被告自八 十九年二月二十七日離臺出境後即未再入境來臺，有入出境管理局函附之被告入 出境紀錄表一紙在卷可稽。被告經合法通知既未到庭答辯，原告主張自堪信為真 實。按被告返回越南後，拒絕來臺與原告同居，迄今已二年餘，既未將其行止告 知原告，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問 ，任令原告獨自在臺，足見其無意返臺與原告同居，則被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告 據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十三 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳 文 通
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。 法院書記官中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日