臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度智簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 温茂金
上 訴 人 温三賢
共 同
選任辯護人 張香堯律師
廖宸和律師
上列被告等因違反商標法案件，不服本院98年度簡字第10691 號
中華民國99年6 月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98
年度偵字第7942號、98年度調偵字第475 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
温茂金、温三賢均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告温茂金、温三賢所為 均係犯商標法第81條第3 款之罪，其中被告温茂金為累犯， 判處有期徒刑6 月；另判處被告温三賢有期徒刑5 月，如易 科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，且諭知扣案煞車分幫 成品25個、煞車分幫半成品54個、包裝盒13捆均沒收，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審 簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告温茂金、温三賢之上訴意旨略以：被告2 人已 與告訴人英商惠納西公司（Whitnash plc）達成和解，盼能 從輕發落等語。
三、原審所認定被告温茂金、温三賢共同違反商標法之犯罪事實 ，業據被告2 人於本院第二審坦承不諱（見本院卷第44頁） ，並有第一審簡易判決書（如附件）所列之證據資料可憑， 事證至為明確。原審敘明被告温茂金前因妨害自由案件，經 本院以92年度訴字2296號判處有期徒刑5 月確定，已於93年 10月15日易科罰金執行完畢，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，此部分構成累 犯（至於被告温三賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告），而引用商標法第81條第3 款、刑法第11條前段、第 28條、第47條第1 項（被告温茂金部分）、第41條第1 項前 段，並審酌被告2 人之素行狀況、渠等之行為不僅損害商標 權利人之正常營收，對商標權利人之商譽亦有不良影響，併 慮及侵權之時間、販售獲利之金額非少暨犯後態度等一切情 狀，分別判處被告温茂金有期徒刑6 月、被告温三賢有期徒 刑5 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日；並認定
扣案煞車分幫成品25個、煞車分幫半成品54個、包裝盒13捆 ，其上均印有近似於註冊商標之「AP」字樣，為犯商標法第 81條之罪所製造、販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依 同法第83條規定諭知沒收，至於扣案之活塞、油封、來令片 及前後檔片、油管、放油螺絲等物，因未印有「AP」字樣， 且依卷內資料並無證據顯示與被告2 人本件侵害商標權犯行 相關，而不予宣告沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適 當。被告2 人之上訴意旨，洵無理由，均應駁回。四、按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪 之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案 有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累 犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 項 第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累 犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提 要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍 非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照 ）。查被告温三賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告；被告温茂金固曾因妨害自由案件，經本院以92年度訴字 2296號判處有期徒刑5 月確定，惟已於93年10月15日易科罰 金執行完畢，迄今已逾5 年等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2 份可稽，揆諸首揭說明，分別符合刑法第74條第 1 項第1 款、第2 款所示之情形。本院考量被告2 人乃一時 失慮，致罹刑章，於本院第二審均坦承犯罪，良有悔意，且 已與告訴人英商惠納西公司成立和解，告訴人並表明原諒被 告2 人，不再追究渠2 人刑事責任，有和解筆錄在卷可參（ 見本院第二審卷第46、47頁），因認原審對於被告二人所宣 告之刑，皆以暫不執行為適當，爰各諭知緩刑2 年，以勵自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 李幼𡚱
法 官 張紹省
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。