臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第3349號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 夏永源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2604
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，
經本院裁定進行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
夏永源竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、夏永源前有多次竊盜及施用毒品前科，且於民國96年間因施 用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）分別以 96 年 度易緝字第20號刑事判決處有期徒刑1 年，並減為有 期徒刑6 月，且得易科罰金確定，及以96年度易字第649 號 刑事判決處有期徒刑1 年確定，嗣上開二罪刑，經屏東地院 以96年度聲字第966 號刑事裁定定應執行有期徒刑1 年5 月 確定，並於97年10月19日因縮短刑期執行完畢出監。二、詎其仍不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於99年3 月2 日凌晨4 時許（起訴書誤載為「4 時30分 」，茲予更正），駕駛其所承租之車牌號碼5186-JJ 號自小 貨車（車主名稱：來旺汽車有限公司），至臺北縣泰山鄉○ ○路○ 段18號由皇昌營造公司所承攬之捷運工地，見該工地 門口未有鐵門僅有圍籬阻隔，隨即由門口圍籬之縫隙中鑽進 工地內，並徒手竊取該工地內屬於皇昌營造公司所有之電纜 線共計5 捆（其中3.5 平方/50 公尺2 捆，4.5 平方/70 公 尺2 捆，5.5 平方/70 公尺1 捆，總價值約新臺幣〈下同〉 36,000餘元）並放置在前開自小貨車上，得手後正欲於同日 凌晨4 時30分許駕車離去之際，經工地人員發現，其隨即棄 車逃逸，嗣經員警循線於同年月4 日晚上8 時59分許通知其 到案說明，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局（原名臺北縣政府警察局）新莊分局 移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：本件被告夏永源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業經被告夏永源迭於警詢、偵訊及本院訊問時均 坦承不諱，核與證人即來旺汽車有限公司負責人蕭崇裕及證 人即皇昌營造公司工務經理石維邦於警詢時證述之情節大致 相符，並有贓物認領保管單、車輛認領保管單各1 份、現場 照片6 張及汽車出借合約書2 份（詳見99年度偵字第12 877 號偵查卷第11、12、15至17、25頁）存卷可考，足見被告之 前開自白核與事實相符，堪以採信。是以，上開事實，洵堪 認定屬實。則本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再查，被 告有事實欄一所示之科刑紀錄在案，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可證，是其於受有期徒刑執行完畢後 5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科 ，此有上開紀錄表可參，是其素行非佳，仍不知悔悟，且不 思循正途賺取所需，對被害人所生之危害非輕，惟被害財物 均業由被害人領回，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十三庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網