臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2491號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃耀德
潘世銘
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(99年度偵字第16978
號），本院判決如下：
主 文
黃耀德傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘世銘共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃耀德、潘世銘與張勍綮前在臺北縣板橋市○○街153 號宏 隆公司共事。張勍綮於民國99年5 月2 日下午6 時許，因故 與同事林為之發生肢體衝突，經陳逸霖勸阻後，黃耀德仍基 於傷害之故意，徒手朝張勍綮鼻樑揮擊，致張勍綮受有鼻骨 骨折、右側大腦硬腦膜出血、頭部外傷腦震盪等傷害。而黃 耀德為此對張勍綮仍有不滿，復與潘世銘基於傷害之犯意聯 絡，於同年月13日凌晨0 時許，在臺北縣板橋市○○街157 號4 樓公司宿舍內，分別以不詳人士所有之鐵槌1 枝（未據 扣案）及徒手毆打張勍綮，致張勍綮受有右肘擦傷及挫傷、 右下背部與臉部挫傷之傷害。
二、案經張勍綮訴由臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黃耀德、潘世銘矢口否認有何傷害犯行，被告黃耀 德辯稱：99年5 月2 日告訴人張勍綮毆打同事，伊上前將之 推開，並未傷及告訴人，其傷勢應係先前工作受傷所致，至 伊於同年月13日在公司宿舍與告訴人談判，僅有口角，並未 動手毆打告訴人云云，被告潘世銘則以：99年5 月13日凌晨 在公司宿舍，雙方並無肢體衝突，現場亦無鐵槌云云置辯。 經查：
㈠被告黃耀德、潘世銘與告訴人前在臺北縣板橋市○○街153 號宏隆公司共事，被告黃耀德於99年5 月2 日下午6 時許， 在上址公司前，見告訴人與同事林為之發生肢體衝突，上前 介入，復與被告潘世銘於同年月13日凌晨0 時許，在臺北縣 板橋市○○街157 號4 樓公司宿舍內，要求告訴人向林為之 道歉，與之互起口角等事實，業據被告黃耀德、潘世銘於警
詢、檢察官訊問及本院審理時供述在卷，此部分核與證人即 告訴人、證人鍾享玉於本院審理時具結證述之情節大致相符 ，足堪認定。
㈡被告黃耀德雖否認99年5 月2 日之傷害犯行，惟證人即告訴 人於本院審理時具結證稱：「（問：黃耀德是否於99年5 月 2 日下午6 時在臺北縣板橋市○○街153 號公司門口打你？ ）他算是勸架後毆打我，當天我6 、7 點下班，與同事起爭 執……那天我有動手打『白毛』（即林為之），有一位同事 就是在庭證人胖胖的那位（指陳逸霖）把我架開，黃耀德上 前朝我鼻樑用拳頭打下去，後來是金大偉把我們勸開，當時 我已經滿臉都是鼻血，當時我鼻樑斷掉。」等語（見本院99 年11月25日審判筆錄），與證人金大偉於本院審理時結證： 「……當時我們從中壢工地回來，因為張勍綮與綽號『白毛 』的同事發生爭執，張勍綮有動手打『白毛』，陳逸霖去勸 架，把張勍綮架住，黃耀德衝過去朝張勍綮鼻子頭部的位置 用拳頭重擊，張勍綮就流鼻血，後來我們通知公司老闆吳賢 林來，大家在談協商不要有衝突，當時有鍾享玉及吳賢林、 黃耀德及張勍綮還有我一起在談，後來張勍綮喝兩口酒，突 然眼睛翻白就倒了，由鍾享玉開車，我陪同，一起到醫院。 在途中張勍綮眼睛翻白，且有喘不過氣的現象，後來就到醫 院急救，直到12點多才離開。」、「……張勍綮那天打『白 毛』，黃耀德本來在旁邊看，是陳（逸霖）把張（勍綮）架 住後，黃（耀德）才衝上來。」、「（問：黃耀德衝上去有 無先勸架？）直接打後說『衝三小』（台語）。」等情（見 本院前揭審判筆錄），互核一致，足認被告黃耀德於99年5 月2 日下午6 時許，見告訴人毆打林為之，經陳逸霖勸阻後 ，確有徒手朝告訴人鼻樑揮擊之傷害行為。而告訴人因而受 有鼻骨骨折、右側大腦硬腦膜出血、頭部外傷腦震盪之傷害 ，有亞東紀念醫院診斷證明書2 件附卷可資佐證。被告黃耀 德雖辯稱：告訴人之傷勢係先前工作受傷所致云云，然證人 即告訴人於本院審理時具結證稱：「（問：……黃耀德有無 打你右側頭部？）沒有，是打到鼻樑，可能是震盪到，跟我 之前受傷的部分不一樣，且之前受傷有照X 光，都已經好了 。」等語（見本院上開審判筆錄）。且告訴人遭被告黃耀德 毆打鼻樑，當場流血，除經證人金大偉於本院審理時證述明 確外，證人吳賢林於本院審理時亦結證稱：「（問：你們在 談的時候，你有無看到張鼻子流血？）有，我回到公司看到 張鼻子流血，輕微一點點流血。」等語（見本院99年11月25 日審判筆錄），而為相同之陳述。參以證人吳賢林為被告黃 耀德雇主，於交互詰問過程一再陳明：「……被告黃（耀德
）應該是第二順位的勸架者非肇事者……」等語，對被告黃 耀德多所迴護，衡情當無飾詞構陷被告黃耀德之可能。再與 卷附前揭診斷證明書對照觀之，告訴人於99年5 月2 日晚間 8 時3 分許前往亞東紀念醫院急診，其傷勢為鼻骨骨折，並 因頭部外傷致有腦震盪現象，顯非舊傷。況依證人即告訴人 於本院審理時證稱：「（問：你之前是否有從鷹架上摔下導 致頭部受傷？）是在5 月2 日前1 個月……」（見本院99年 11月25日審判筆錄）及證人鍾享玉於本院審理時證述：「（ 問：張勍綮之前有無從鷹架摔下導致頭部受傷？）我有聽他 說過，時間約3 月底。」（見本院99年10月28日審判筆錄） 等語，告訴人縱曾因工作之故頭部受有外傷，亦不致於事隔 月餘後，始出現鼻骨骨折、腦膜出血及腦震盪等症狀。被告 黃耀德執此為辯，殊違常情，不足為據。
㈢又被告黃耀德、潘世銘於99年5 月13日凌晨0 時許，在臺北 縣板橋市○○街157 號4 樓公司宿舍內，分持鐵鎚及徒手毆 打告訴人，致告訴人受有右肘擦傷及挫傷、右下背部與臉部 挫傷等傷害之事實，則據證人即告訴人於本院審理時具結證 述：「（問：99年5 月13日凌晨12時，被告二人有無在臺北 縣板橋市○○街157 號4 樓公司宿舍毆打你？）有，當天我 從外面回來宿舍……後來他們不知道怎麼把我房間門打開， 把我叫出去，我才剛走到門口，潘世銘就把我抓出去房門口 外的簡易客廳，拿鐵鎚打我，是潘（世銘）先打我，叫我坐 在椅子上，罵一些有的沒的，我坐下後潘先徒手打我巴掌、 打我頭，後來黃耀德拿鐵鎚輕敲我頭部，潘叫我打電話叫金 大偉來……金大偉來之前的期間，黃耀德還呼我巴掌，約10 幾20分鐘，金大偉帶警察來。」、「（問：當時被告二人有 無打你右手？）有，一出房門就用鐵鎚打到，當時有打到我 的右手及腰部。」、「右手還有右下背部是潘用鐵鎚打到的 ，臉部是二人都有打，黃耀德拿鐵鎚只有輕敲我的頭，所以 頭沒有受傷。」等語綦詳（見本院99年11月25日審判筆錄） ，並有亞東紀念醫院診斷證明書1 件在卷足稽。證人金大偉 於本院審理時亦證稱：：「（問：99年5 月13日凌晨12 時 被告有無在公司宿舍毆打張？）當時我沒有看到，我是被潘 （世銘）通知到宿舍……潘在電話中一直對我叫囂……潘是 用張（勍綮）的手機打電話給我，所以我認為情況不對。」 、「……一開始是張跟我講電話，後來他們把電話搶過去， 我就去我們那邊派出所報案，兩個警察跟我一起過去，過去 後看到張坐在椅子上，我看到張的手扶著腰，好像不舒服。 」、「……張作完筆錄後，我有陪同張去亞東醫院，張說他 身上的傷是被告二人打的，且我當天到宿舍時就看到張嘴角
有浮腫現象。」等語（見本院前揭審判筆錄），則證人即告 訴人此部分陳述，當屬信而有徵；被告二人空言否認上情， 無非卸責之詞，不足採信。至證人鍾享玉於本院審理時雖證 稱：「（問：潘世銘有無拿鐵鎚輝打張勍綮右手肘、右腰部 ？）沒有。」、「（問：有無看到潘拿鐵鎚敲張頭部還說要 給你死？）沒有，也沒有用手打人，只有黃（耀德）用手敲 桌子……」、「（問：被告二人與告訴人有無發生肢體衝突 ？）沒有，只有去房間拉張出來。」、「（問：黃有無拿鐵 鎚敲張頭部？」沒有。」、「（問：現場有無看到鐵鎚？） 現場沒有鐵鎚。」等語（見本院99年10月28日審判筆錄）， 然以證人鍾享玉與被告二人為舊識，非無情誼，且由證人吳 賢林於99年5 月2 日下午6 時許後，經員工通知公司發生鬥 毆事件到場協調之際，即見告訴人鼻腔流血，詎證人鍾享玉 於其協調過程在場，仍於檢察官就被告黃耀德所涉99年5 月 2 日傷害之犯罪事實詢及張勍綮傷勢時，答稱：「我沒有看 到，鼻子也沒有傷。」等語（見本院99年10月28日審判筆錄 ），益見證人鍾享玉立場偏頗，顯有迴護被告二人之情，其 此部分所為陳述，自不足為有利被告黃耀德、潘世銘之認定 。
㈣綜上，本案事證明確，被告二人傷害犯行，均堪認定。二、核被告黃耀德於99年5 月2 日所為，被告黃耀德、潘世銘於 同年月13日所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告 二人就99年5 月13日之傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，皆為共同正犯。被告黃耀德前後二次傷害行為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告黃耀德、潘世銘 與告訴人共事期間，偶遇細故，不思理性溝通，和平處理紛 爭，動輒以暴力相向，守法觀念欠缺，應予非難，兼衡被告 二人之素行、智識程度，渠等犯罪之動機、目的、手段及所 肇告訴人傷勢，暨被告等犯罪後之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，被告黃耀 德部分，並定其應執行之刑，資為懲儆。至被告二人於99年 5 月13日傷害告訴人所使用之鐵槌1 枝，未據扣案，於本案 亦無證據證明為被告黃耀德或潘世銘所有之物，是不併予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林惠齡
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日