臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1328號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭世心
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第2393號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
蕭世心施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、蕭世心前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒 聲字第5666號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾 向，經本院以88年度毒聲字第6159號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第1802號裁定停止戒治 ，所餘戒治期間付保護管束，於保護管束期間因違反保護管 束應遵守事項情節重大，而經本院以89年度毒聲字第5092號 撤銷停止戒治處分，於90年5 月31日強制戒治期滿釋放出所 ，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第 406 號為不起訴處分確定；㈠又因施用毒品案件，經本院以 94年度簡字第2240號判決判處有期徒刑4 月確定，於95年4 月5 日縮短刑期執行完畢；㈡因詐欺案件，經本院以94年度 簡字第5749號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢復因施用毒品 案件，經本院以95年度簡字第2129號判決判處有期徒刑6 月 確定。㈣又因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第97號判 決判處有期徒刑6 月確定。嗣經本院以96年度聲減字第533 號裁定，就上開㈡㈢案件，各減刑為有期徒刑3 月，並定應 執行有期徒刑5 月確定；另就上開㈣案件，減刑為有期徒刑 3 月，並與上開㈡㈢案件接續執行，嗣於96年10月11日因縮 短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得持有 及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 99年1 月20日上午11時54分為警採尿前回溯96小時內之某時 許（不含為警查獲至採尿期間），在新北市○○區○○街19 9 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸取其 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日上午10時50 分許，在新北市三重區○○○路與電信街口，因毒品案件通 緝，為警緝獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安 非他命陽性反應，始知上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告蕭世心所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認 適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其於99年1 月20日所採驗之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以 GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第二級毒 品甲基安非他命之陽性反應，此有卷附該公司99年2 月5 日 報告編號UL/2010/10790 號濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府 警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各 1 紙在卷可稽（見99年度毒偵字第2393號卷第7 、8 頁）， 足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（ 或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨 參照）。被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治 及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯 非5 年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆 諸前揭說明，仍應依法論科。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進 而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒 刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰 審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，並 多次經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮， 不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本 不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益 尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。