臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交訴字第225號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永昌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
28971 號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳永昌犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如附表所示偽造之「吳大欣」署名捌枚及指印拾叁枚均沒收；應執行有期徒刑壹年，如附表所示偽造之「吳大欣」署名捌枚及指印拾叁枚均沒收。
事 實
一、陳永昌於民國98年間，因施用毒品案，經本院以98年度毒聲 字第548 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，該次施用毒品犯行乃經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官以99年度毒偵緝字第478 號為不起訴處分確定， 竟仍未知所戒慎，而為下列犯行：
㈠、99年4 月21日晚上8 時50分許，駕駛其向不知情之友人賴美 吉借用之車牌號碼EO-5415 號自用小客車，沿新北市○○區 ○○路2 段，由新莊往五股方向行駛，途經新北市○○區○ ○路2 段與高速公路南下入口之交岔路口處前，原應依規定 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、夜間有照明、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物各情， 即無不能注意前開規定之情事，惟竟疏未注意及此，貿然前 行，致其前車頭與斯時駕駛車牌號碼8226-RW 號自用小客車 ，而自對向車道即沿新五路2 段由五股往新莊方向，駛至上 開交岔路口中心處左轉併已完成轉彎動作，正欲賡續前行進 入高速公路南下入口之張黛君人車發生撞擊，使張黛君駕駛 之前開自用小客車右側車門凹陷，張黛君且受有胸壁紅腫、 挫傷、脊椎肌肉拉傷等傷害，而陳永昌所駕前開自小客車前 車頭暨車前保險桿亦均凹陷，陳永昌則受有膝蓋紅腫之傷勢 。
㈡、詎陳永昌因當時另有刑案通緝中，且為逃避本案交通事故刑 責，雖下車查看併發現車禍肇事致人受傷情事，然旋向到場 處理車禍事故之員警，偽以其不知情之國中同學「吳大欣」 （所涉過失傷害案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 以99年度偵緝字第2578號為不起訴處分）名義自居，並留下 0000000000此一實為空號之行動電話號碼，嗣經救護車送往 行政院衛生署台北醫院診治，即基於肇事逃逸之犯意，趁隙
離開該醫院。
㈢、陳永昌另於前揭車禍事故發生後之99年5 月23日，經由賴美 吉的通知而至新北市政府警察局蘆洲分局蘆州交通分隊應訊 時，為圖隱匿身分，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其 不知情之國中同學「吳大欣」的名義應訊，並在台北縣政府 警察局蘆洲分局蘆州交通分隊內，偽簽「吳大欣」署名、捺 印在如附表編號1 至5 所示上，合計偽造「吳大欣」署名8 枚及指印13枚，併提出於員警而行使之，足以生損害於吳大 欣本人與偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性； 嗣吳大欣本人因涉嫌前開車禍案件，未到庭應訊，經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察長發布通緝而於99年9 月17日經緝獲 ，乃堅詞否認有前開車禍肇事情事，並依張黛君於車禍事故 時自行拍攝之陳永昌相片，指認陳永昌方為該車禍肇事者， 始循線查悉上情。
二、案經張黛君訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告陳永昌對於上揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱， 核與告訴人張黛君於警詢及偵查中證述相符，並經另案被告 吳大欣於偵查中證述屬實，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、行政院衛生署臺北醫院北醫急診字第 9901289 號診斷證明書證明書、新北市政府警察局蘆洲分局 道路交通事故照片18幀、新北市政府警察局蘆洲分局交通分 隊處理交通事故現場測繪草圖1 份等附卷可稽，足徵被告前 揭自白應與事實相符，可以採信。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明；茲被 告為智識健全之成年人，其駕車上路自應依上開規定盡其注 意義務；且本件車禍事故當時天候晴、夜間有照明、路面狀 態乾燥、無缺陷、無障礙物各情，亦有前開道路交通事故調 查報告表㈠在卷可參，足見被告並無不能注意前開規定之情 事，詎審諸被告於警詢中供陳（斯時係偽以吳大欣名義應訊 ）：行經肇事地點當我看見對方時，我立即煞車並向右閃， 仍導致我前車頭與對方右側車身擦撞等語在卷（見臺灣板橋 地方法院檢察署99年度偵字第17082 號偵查卷第9 頁），茲 苟被告於系爭交岔路口確有注意車前狀況，顯可發現對向適 有張黛君人車駛至上開交岔路口中心處左轉併已完成轉彎動 作，正欲賡續前行進入高速公路南下入口之情，然被告竟自
陳其當時看見對方時，立即煞車並向右閃仍導致我前車頭與 對方右側車身擦撞等語如前，足認被告容係因心繫冀圖快速 通過系爭交岔路口，因而疏未確實觀察車前狀況，即貿然前 行，致其發現對方時已閃避不及，因生本件車禍事故，是被 告顯有疏未注意車前狀況之過失甚明；又轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款固定有明文 ，然本件車禍事故地點之新五路2 段係雙向4 車道，被告車 禍事故當時，行駛於外側第二車道即內側第三車道，其所駕 之自小客車並於該車道距離停止線前數公尺即有煞車痕留於 地面，而張黛君所駕自小客車於車禍事故遭撞擊後，車體停 留位置已非在新五路2 段沿線而係達於高速公路南下入口處 ，被告所駕自小客車前車頭暨車前保險桿均凹陷，張黛君所 駕之自小客車則有右側車門凹陷各情，有道路交故事故現場 圖、現場相片在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度 偵字第17082 號偵查卷第16、19-28 頁），是以本件車禍事 故當時，被告乃行駛於新五路2 段（由新莊往五股方向）外 側第二車道，並於該處停止線前數公尺之地面即留下煞車痕 ，此處核非離系爭交岔路口中心處之地點，而張黛君所駕自 小客車於車禍事故遭撞擊後，車體停留位置更係達於高速公 路南下入口處，兼衡張黛君所駕自小客車之車體受損位置乃 在右側車門而非前保險桿處各情以觀，顯徵本件車禍事故當 時，被告所駕自小客車尚未達新五路2 段（由新莊往五股方 向）與高速公路南下入口之系爭交岔路口處的新五路2 段停 止線前，張黛君所駕自小客車已自對向車道即沿新五路2 段 由五股往新莊方向，駛至上開交岔路口中心處左轉併已完成 轉彎動作，正欲賡續前行進入高速公路南下入口甚明，是雖 張黛君係左轉彎車輛，然其早於被告人車到達系爭路口，乃 左轉完成後始為被告所駕自小客車撞及，即當時張黛君已完 成轉彎動作，自無轉彎車須讓直行車規則之適用，併此敘明 。
㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、按司法警察（官）於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄， 係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受 詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書 ，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章 或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆 錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91 年度臺非字第294 號判決意旨參照），故被告於附表編號1 、4 號所示調查筆錄及新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊
處理交通事故現場測繪草圖上偽簽「吳大欣」之署名及按捺 指印，該等文件均係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認 ，被告僅係為掩飾身分而偽造「吳大欣」署押，冒用該人之 名而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該簽名 或指印僅係表示受詢問者係「吳大欣」其人無誤，作為人格 同一性之證明，應僅構成刑法第217 條第1 項之偽造署押罪 ；再按附表編號3 所示之權利告知書，係警員為證明詢問程 序確依刑事訴訟法規定而為，被告於上開權利告知書上偽造 「吳大欣」之名，並無任何表明為文書之意，亦應僅成立刑 法第217 條第1 項偽造署押罪（臺灣高等法院暨所屬法院88 年法律座談會刑事類提案第8 號要旨可資參照）；又按刑法 上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之 書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收 據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字 第146 號判決意旨可供參照) ，茲於夜間詢問同意書上偽造 他人署押，嗣持交查獲之員警，寓有表示同意司法警察實施 夜間詢問之意，此文件應認係刑法第210 條之私文書，從而 ，被告於附表編號2 所示之夜間詢問同意書上偽造「吳大欣 」之簽名及指印，由形式上觀之，上開行為已足表示被告係 利用「吳大欣」之名義，表達同意接受夜間訊問，則雖該文 件係警方基於便利而事先印製，惟被告既於其上簽名確認， 仍足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，是 應屬刑法第210 條規定之私文書，其後，將之交付警察，屬 行使偽造私文書；另在舉發違反道路交通管理事件通知單「 收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或 特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出 具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他 人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私 文書（最高法院83年度台上字第6631號著有判例意旨可資參 照），是被告在如附表編號5 號之臺北縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄上偽簽 「吳大欣」之署押，虛以表示吳大欣本人已收受該通知單， 乃在表示吳大欣本人已收到該通知單通知聯之意思表示，所 為即係偽造私文書，其後復將偽造之私文書交予執勤警員而 予以行使，亦屬行使偽造私文書；據此，核被告如事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，其如 事實欄一㈡所為，係犯同法第185 條之4 駕駛動力交通工具 肇事，致人受傷而逃逸罪，其如事實欄一㈢所為，係犯同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，被告於如附表所 示各文件上偽造署押之行為，係基於同一隱匿身分目的，本
於一個行為決意所為，其侵害之法益同一，各次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價即可，至其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告前開所犯過失 傷害、肇事逃逸、行使偽造私文書等3 罪間，犯意各別，行 為互殊，自應予分論併罰。
㈡、爰審酌本件車禍事故肇因於被告未依規定注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，告訴人張黛君尚無何過失，兼衡 被告恣意冒名應訊，有害偵查機關司法調查之正確性，並損 及遭冒名之人之權益，當與非難，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，暨犯後尚知坦承犯行惟迄未能賠償被害人損失等一 切情狀，就其前開各犯行，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示儆懲。
㈢、如附表編號1 至5 所示文件上偽造之「吳大欣」署名共8 枚 及指印共13枚，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第216 條、第210 條、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二十庭法 官 陳明偉
附表：
┌──┬──────────────┬────────┬──────┐
│編號│ 文件名稱 │ 偽造署押及數量 │ 備 註 │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│ 1 │新北市政府警察局蘆洲分局道路│受詢問人等欄位之│見臺灣板橋地│
│ │交通事故調查筆錄1 份 │署名各1 枚（計4 │方法院檢察署│
│ │ │枚）、捺印各1 枚│99年度偵字第│
│ │ │（計4 枚） │17082號偵查 │
│ │ │ │卷第8-10頁 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │騎縫處「吳大欣」│ │
│ │ │之指印4 枚 │ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│ 2 │夜間詢問同意書1紙 │受詢問人欄之「吳│見同上案號偵│
│ │ │大欣」署名1 枚、│查卷第11頁 │
│ │ │指印1 枚 │ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│ 3 │權利告知書1紙 │被告知人欄之「吳│見同上案號偵│
│ │ │大欣」署名1 枚、│查卷第12 頁 │
│ │ │指印1 枚 │ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│ 4 │新北市政府警察局蘆洲分局交通│現場草圖會同當事│見同上案號偵│
│ │分隊處理交通事故現場測繪草圖│人測繪並確認無誤│查卷第15頁 │
│ │1份 │後簽章欄之「吳大│ │
│ │ │欣」署名1 枚、指│ │
│ │ │印3 枚 │ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│ 5 │新北市政府警察局舉發違反道路│收受通知聯者簽章│見同上案號偵│
│ │交通管理事件通知單1 份 │欄之「吳大欣」署│查卷第39頁 │
│ │ │名1 枚 │ │
└──┴──────────────┴────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉心
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。