臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第4523號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 陳麗春
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所中華民國99年12月9 日以北監自裁字第裁40
-AEY610005號所為之違反道路交通管理事件裁決書（原舉發通知
單號碼：北市警交字第AEY610005 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人即受處分人聲明異議意旨略以： ㈠臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警於民 國99年2 月23日晚間7 時12分許，在臺北市○○路查獲案外 人蔣廣進駕駛原車牌號碼7T-4688 號自用小客車懸掛異議人 所有委託裕清環保工程有限公司（下稱裕清環保公司）報廢 之車牌號碼5420-HE 號自用小客車（下稱系爭小客車）之「 5420-HE 」之號牌後，舉發機關除對蔣廣進以「使用他車牌 照行駛」之違規事實對蔣廣進為舉發外，並對異議人以「牌 照借供他車使用（禁駛）（7T-4688 ）」之舉發違規事實， 依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款規定，以該局 北市警交字第AEY610005 號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱系爭舉發通知單）舉發，再由交通部公路總局臺北 區監理所（下稱原處分機關）認有該違規事實，而依同條項 規定，於99年12月9 日以北監自裁字第裁0 -AEY610005號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）裁處以「違 反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款罰鍰部分應予 免罰，吊銷汽車牌照，汽車牌照限於100 年1 月8 日繳送（ 如逾期不繳送，自100 年1 月9 日逕行註銷汽車牌照）。」 之處罰，其理由欄並註明以「…。本案同時違反道路交 通管理處罰條例第12條第1 項第5 款及使用牌照稅法第31條 ，依使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉及裁罰競合作 業原則及行政罰法第24條第1 、2 項規定，本案罰鍰係屬稅 捐機關管轄案件。…。」。
㈡異議人所有之系爭小客車，前已於96年4 月2 日將該車委託 裕清環保公司報廢，惟該公司竟未將車牌報廢，致使該車牌 遭盜用，異議人因此收受95年至99年之牌照稅、燃料廢等所 有罰單，而裕清環保公司均未遭裁罰，爰請裁決令裕清環保 公司支付95至99年之牌照稅、燃料廢等所有罰單款項云云。
二、按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百 元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：一、…。五 、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛。六、…。八、牌 照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛。九、報廢 登記之汽車仍行駛。十、…。」、「前項第一款中屬未依公 路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車輛 並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款 之牌照吊銷之。」，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第 5 、8 、9 款、第2 項定有明文；復按「報停、繳銷或註銷 牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外 ，處以應納稅額二倍之罰鍰。」、「交通工具使用牌照有轉 賣、移用者，處以應納稅額二倍之罰鍰。但最高不得超過新 臺幣十五萬元。」，使用牌照稅法第28條第2 項、第31條分 別有明文規定；另「三、裁罰競合案件之審認（一）報停、 繳銷、註銷、吊銷、吊扣牌照之交通工具使用公共道路經查 獲，應依使用牌照稅法第二十八條第二項及道路交通管理處 罰條例第十二條第一項第四款、第六款及第八款規定裁處之 案件，為一行為同時違反二個行政法上義務規定之裁罰競合 ，惟仍應就個案具體情節認定。（二）其他依使用牌照稅法 或道路交通管理處罰條例規定裁罰案件，經個案具體情節認 定，係一行為同時違反二個行政法上義務規定之裁罰競合者 ，應依本原則之作業規定辦理。」、「四、裁處管轄權之認 定原則（一）一行為違反數行政法上義務規定而應處罰鍰者 ，依法定罰鍰額最高之規定裁處，且裁處之額度不得低於各 該規定之罰鍰最低額。（二）行為涉及使用牌照稅法第二十 八條第二項規定之法定罰鍰最高額度，應以應納稅額之二倍 計算；道路交通管理處罰條例第十二條第一項之法定罰鍰最 高額度為新臺幣一萬零八百元，最低額為新臺幣三千六百元 。其具體認定標準如下：1.依使用牌照稅法之裁罰金額未達 新臺幣一萬零八百元者：由公路監理機關管轄。2.依使用牌 照稅法之裁罰金額超過新臺幣一萬零八百元者：由稅捐稽徵 機關管轄。3.依使用牌照稅法之裁罰金額為新臺幣一萬零八 百元者：應依行政罰法第三十一條第一項規定，由處理在先 之機關管轄。」，使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉 及裁罰競合作業原則第3 、4 條分別定有明文。三、經查，本件系爭小客車前經異議人委託裕清環保公司報廢， 而異議人並未將該車號牌自行持繳公路監理機關之事實，為 異議人自陳明確，並有原處分機關檢附之行政院環境保護署 廢機動車輛回收證明單在卷可查；又系爭小客車前因95年3 月22日因逾期檢驗而經原處分機關註銷牌照之事實，亦由原
處分機關於移送書內記載明確。依上開事實，本件系爭小客 車係經報廢回收且該牌照亦已經註銷，應堪能認定。是於95 年3 月22日之後，雖於客觀上有該未經繳回之號牌於社會上 使用，惟於法律效果上，因該號牌既已經原處分機關註銷， 是該號牌自已無表彰係經監理機關檢驗合格後發給之功效， 如有行為人持該註銷之號牌使用，故應依法對該持用行為人 裁罰，惟就該註銷號牌之號牌原所有人，如該號牌原所有人 並非查獲之違規持用人，則對該號牌原所有人是否構成違規 行為而應受裁罰，仍應視該註銷號牌之原因及該號牌之流向 是否可歸責於號牌原所有人而定。
四、本件原處分機關認定之違規事實係異議人將牌照借供他車使 用，惟依異議人之陳述及卷內事證，應係異議人疏未將該報 廢車輛之號牌依法持繳回監理機關，惟該號牌既已於異議人 委交報廢前即已經由原處分機關依職權註銷，且依異議人陳 述已因此而自95年間起即收受多張該號牌之罰單，是原處分 機關可否因異議人客觀上未能將該已經註銷之號牌取回繳送 原處分機關，即認異議人有將號牌借供人使用之違規行為， 原處分機關之裁決是否適法，非無疑義。
五、本件原處分機關之系爭裁決書之適法性雖有疑義，惟系爭裁 決書係認本件係有一行為同時違反使用牌照稅法之情形，依 法應由稅捐機關就罰鍰部分為裁決，故於系爭裁決書主文裁 決以「罰鍰部分應予免罰」之處分，是異議人並未因系爭裁 決書受有裁處罰鍰之不利益之處分；又系爭裁決書主文雖裁 處異議人吊銷汽車牌照，且註明逾期未繳將註銷汽車牌照之 處分，然以，系爭小客車之號牌前已經原處分機關於95年3 月22日註銷，是系爭裁決書此部分吊銷及易處註銷之處分， 顯係對已註銷而不存在之號牌再為吊銷或註銷，而屬事實上 及法律上均無法執行之處分，是異議人亦未因此部分而受有 不利之處分，是本件異議人顯未因系爭裁決書受有何不利， 自難認其有提起本件異議之利益存在。
六、況以，異議人其本件聲明異議之理由及請求，係對其遭罰處 使用牌照稅、燃料費部分有不服，而請求改對裕清環保公司 為該等裁處，是其本件異議客體顯非系爭裁決書，而係稅捐 機關對其裁處使用牌照稅部分之處分，而應由異議人對該使 用牌照稅之處分，對該處分之該管機關及所屬救濟機關，依 法提出救濟申請，而非在本件交通異議聲明程序中提出，是 本件亦有異議不符程式之情形。
七、綜上所述，本件系爭裁決書之適法性雖有疑義，惟異議人對 系爭裁決書除顯無提起異議之程序保障利益外，其異議理由 所爭執之訟爭標的之行政處分亦非系爭裁決書，是其異議自
屬不合法，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁福建
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
, 台灣公司情報網