臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第4511號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 盧國雄
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站99年11月24日板監裁字
第裁41-C00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
盧國雄汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準，吊扣普通重型機車駕駛執照駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人盧國雄於民國99年6 月 22日8 時02分許，騎乘車牌號碼OSR-452 號重型機車，行經 新北市○○區○○路迴轉道口，為警攔查，經測試檢定吐氣 所含酒精濃度0.55MG/L，而有「汽車駕駛人酒精濃度超過規 定標準（0.4-0.55）」之違規行為，經新北市政府警察局新 莊分局交通分隊員警當場舉發。嗣原處分機關於99年11月24 日以板監裁字第裁41-C00000000號裁決書，依道路交通管理 處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款（裁決 書漏載此條）規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）37,5 00元，並吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於上開時、地酒後駕車，業 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，並應 向國庫支付30,000元，基於一罪不二罰原則，爰依法聲明異 議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；另汽車駕 駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定之情形者， 應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第 1 項第2 款均有明文。又汽車駕駛人違反本條例規定，應受 吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在 所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，同條例第67條 第6 項亦定有明文。
四、次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒
入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經 不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第 1 項、第2 項分別定有明文，其所揭示之所謂「一事不二罰 」原則，探究其立法目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行 為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即 足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律 處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予 優先適用；但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維 護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處 。再按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之 一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續 偵查或起訴：（一）於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪 ，經檢察官提起公訴者。（二）緩起訴前，因故意犯他罪， 而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。（三）違背 第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟 法第253 條之3 第1 項定有明文。據此足知：於緩起訴處分 之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處 分確定後，刑事訴追程序即告終結，檢察官原則上不得就同 一行為再行起訴之法律效果迥異。是以，緩起訴處分期間尚 未屆滿之前，自不得認為已有不起訴處分之法律效果，核無 適用行政罰法第26條第2 項規定之餘地。
五、經查：異議人固不否認於上開時、地有酒後騎乘機車之違規 行為，而上開行為，同時違反道路交通管理處罰條例第35條 第1 項第1 款與刑法第185 條之3 之規定，係一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第 1 項前段規定，應依刑事法律處罰之。而異議人之前揭酒後 騎乘機車行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年 6 月29日以99年度速偵字第4067號為緩起訴處分在案（緩起 訴期間為1 年），依職權送再議後，於同年7 月20日駁回再 議確定，緩起訴期間目前尚未屆滿，此有上開緩起訴處分書 、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可按。則上開緩起訴處分期間既尚未期滿，異 議人仍有因刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款規定，經檢 察官撤銷緩起訴處分繼續偵查或起訴而受刑事處罰之可能， 此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使異議人有同時 遭受行政處罰及刑事處罰之危險。準此，原處分機關自不得 於緩起訴期間屆滿前，即依道路交通管理處罰條例第35條第 1 項第1 款規定逕予裁處異議人罰鍰之處分，是異議人就此
所為之異議即屬有據；至於裁處吊扣異議人駕駛執照12個月 及施以道安講習部分，則與行政罰法第26條第1 項但書規定 相符，並無違誤，惟因本件酒後駕車乃單一違規行為，原處 分機關所為之處分應視為一整體而無從予以割裂，故仍應由 本院撤銷原處分，並自為裁罰如主文所示。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
交通法庭 法 官 魏俊明
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳香君
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日