臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2550號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 連基安
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國九十九年八月五日所為裁決處
分（原處分案號：北監營裁字第裁４０—Ａ０２ＸＢＬ３２７號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人連基安於民國九十九年六 月二十三日下午十時二分許，駕駛車號８４１－Ｂ５號營業 小客車，行經臺北市○○○路、南京西路口，在有燈光號誌 管制之交叉路口闖紅燈違規自北往東方向左轉，經臺北市政 府警察局大同交通分隊執勤員警攔停並以Ａ０２ＸＢＬ３２ ７號通知單舉發，異議人未依通知期限到案，依道路交通管 理處罰條例第五十三條第一項規定，裁處罰鍰新臺幣二千七 百元之處分，並依同條例第六十三條第一項規定記違規點數 三點之處分。
二、異議意旨略謂：異議人固於前揭時地駕車行經上開路口左轉 ，惟異議人係自重慶北路自北往東左轉南京西路，屬「紅燈 左轉」，並非直接穿越南京西路之「闖紅燈」，應非道路交 通管理處罰條例第五十三條之處罰範圍；況異議人之前亦有 類似之情形為警攔檢，但該名交通警員係以其他較輕之條文 舉發，本件執勤員警亦應體諒計程車司機，改依其他較輕之 處罰條文云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人 駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第五十三條規定者，並 記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項 、第六十三條第一項第三款，分別定有明文。次按，對於違 反道路交通管理處罰條例之行為，當場舉發者，應填記駕駛 人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號 碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛 人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為 人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記名其事由，視為已 收受，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則 第十一條第一項第一款可據。
四、經查，本件異議人於九十九年六月二十三日下午十時二分許
，駕駛車號８４１－Ｂ５號營業小客車，行經臺北市○○○ 路、南京西路口，在管制號誌為紅燈時，自北往東方向由重 慶北路左轉南京西路，經臺北市政府警察局大同交通分隊執 勤員警余染如當場攔停，並以Ａ０２ＸＢＬ３２７號通知單 舉發之事實，業據異議人於本院調查時供承在卷，核與證人 余染如到庭證述之情節相符，並有臺北市政府警察局大同交 通分隊第Ａ０２ＸＢＬ３２７號舉發違規通知單一紙在卷可 稽，並經該局查核無誤，有臺北市政府警察局大同分局九十 九年七月九日北市警同分交字第０九九三一四七八四００號 函一紙附卷可按，自屬實在。
五、異議人雖執前揭情詞置辯，惟證人即舉發警員余染如於本院 審理中到庭具結證稱：當時我是在重慶北路南往北車道，靠 南京西路口執勤，當時的勤務是取締違規。重慶北路、南京 西路口是五個時相，異議人他是在行人專用號誌時紅燈左轉 ，行人專用號誌是四個路口都不能走，只有行人可以走，異 議人本來在停等紅燈，接下來的號誌是行人專用號誌，結果 異議人就穿越停止線左轉，我攔下異議人時，他要求我給他 開輕一點的違規事實，我有跟他解釋說我沒有辦法等語，異 議人對此亦不否認。是異議人顯係在停等紅燈時，見燈號變 換，將下一時相之行人專用號誌誤為綠燈，逕自起駛穿越停 止線，再左轉南京西路甚明。又九十五年七月一日修正施行 前之道路交通管理處罰條例第五十三條原規定：「汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一 千八百元以上五千四百元以下罰鍰」之規定，在「闖紅燈」 、「紅燈左轉」及「紅燈右轉」等之行為，原均係適用上開 規定舉發處罰；惟九十五年七月一日修正施行之修正條文已 新增第二項：「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上 一千八百元以下罰鍰」之規定，爰自上開修正規定施行後， 「紅燈右轉」之違規行為，係應適用修正之規定，此經交通 部於九十九年二月四日以路臺監字第０九九０四０二八六九 號函示。是依據修正前之道路交通管理處罰條例規定，「紅 燈左轉」、「紅燈右轉」、「闖紅燈」等三種違規處罰，均 規定於第五十三條中，但經九十五年七月一日修正之條文， 增訂「紅燈右轉」之違規行為處罰方式，即修正條文施行後 應以期為處罰標準。換言之，「紅燈左轉」仍屬上開條文處 罰之範圍，異議人指伊係「紅燈左轉」，非屬道路交通管理 處罰條例第五十三條所規範之闖紅燈云云，顯屬對法律之誤 解。再者，交通警察依法執行勤務，本應正確適用法律，證 人余染如拒絕異議人所請改以其他事由開單舉發，洵屬正當 。又異議人受舉發時雖拒絕在舉發通知單上簽名，然對於違
反道路交通管理處罰條例之行為，被查獲之駕駛人或行為人 為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋 章收受之；拒絕簽章者，並記名其事由，視為已收受，業如 前述。本件異議人拒絕在舉發通知單上簽章，經員警記明其 事由，有卷附舉發通知單為證，依前揭規定即視為已收受， 而此項「擬制收受」之法律效果，包括收受後應依指定時、 地自動到案，及不自動到案者應接受裁罰等效果，自不待言 。尚難因未在舉發通知單上簽章收受，而諉稱不知舉發事由 、其應自動到案之時、地，及從未收受通知單。是異議人未 在通知單上簽名，並不影響本件舉發之效果，附此敘明。六、綜上所述，本件異議人確於上開時、地有「闖紅燈」之違規 行為，事證明確，堪以認定。從而，原處分機關依據道路交 通管理處罰條例第五十三條第一項規定，裁處罰鍰新臺幣二 千七百元，並依同條例第六十三條第一項第三款規定，記違 規點數三點之處分，於法並無任何違誤，量罰亦甚妥適，應 予維持。本件異議人之異議依前揭各節說明並無理由，應駁 回之。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
交通法庭 法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日