臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1038號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 吳秀珠
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所中華民國99年4 月9 日以北監自裁字第裁40
-C00000000號所為之違反道路交通管理事件裁決書（原舉發通知
單號碼：北縣警交大字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
吳秀珠汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，吊銷持有各級車類之駕駛執照，並於壹年內不得考領駕駛執照。 理 由
一、異議人即受處分人聲明異議意旨略以：
㈠臺北縣政府警察局（下稱舉發機關）以異議人有於民國（下 同）98年12月5 日上午10時34分，駕駛車牌號碼T4-7890 號 自用小客車（下稱系爭小客車）在新北市○○區○○路與公 園路口處，與許淑嫻騎乘之車牌號碼QVP-667 輕型機車發生 擦撞，造成許淑嫻人車倒地受傷，惟異議人竟未對許淑嫻為 任何救護措施或處置，即行駕車逃逸而去之肇事致人受傷逃 逸之事實（下稱系爭肇事逃逸非行），除移送臺灣板橋地方 法法院檢察署偵辦外，並於98年12月5 日，以異議人有「肇 事致他人受輕傷而逃逸」之違規事實，依道路交通管理處罰 條例第62條第4 項規定，填製該局北縣警交大字第C0000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知 單）舉發，經異議人依限到案後，再由交通部公路總局臺北 區監理所（下稱原處分機關）於99年4 月9 日，以「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之舉發違規事實，依 同條項規定，以北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交 通事件裁決書（下稱系爭裁決書），裁處罰鍰新臺幣（下同 ）6,000 元，吊銷駕駛執照，一年內不得考領駕駛執照。 ㈡本件異議人於當時肇事後離該現場，係因異議人下車查看後 ，發現許淑嫻僅有輕微擦傷，且意識清楚，亦無要求送醫或 請警方前來處理，異議人遂才離去，而異議人上開行為，前 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦後，已經檢察官於99 年3 月22日以該署99年度偵字第4097號檢察官緩起訴處分書 （下稱系爭緩起訴處分書）為緩起訴之處分，緩起訴期間為 一年，並命受處分人應向指定之機關或團體提供四十小時之 義務勞務，並至同署接受三小時之法治教育（下稱系爭緩起
訴條件），已於99年4 月15日緩起訴確定，異議人已知悔悟 ，爰請求得減輕裁罰。
二、按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九 千元以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者， 吊銷其駕駛執照；…。」、「汽車駕駛人，曾依本條例其他 各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」、 「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定， 受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。 」，道路交通管理處罰條例第62條第3 項本文、第4 項前段 、第67條第3 項、第68條第1 項分別定有明文。另依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第2 項規定 附件「附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定， 就「違反事件」為「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃 逸」之違反道路交通管理處罰條例第62條第4 項之行為，而 屬「期限內繳納或到案聽候裁決者」，依「統一裁罰基準」 為罰鍰新臺幣6,000 元，裁罰機關並應為「吊銷駕駛執照」 之處分。
三、本件受處分人因本件肇事致人受傷而逃逸行為，分別經檢察 官以系爭緩起訴處分書為系爭緩起訴之處分、原處分機關以 系爭裁決書為上開裁罰等情，有系爭緩起訴處分書、系爭裁 決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽， 經查：
㈠按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經 不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，94年2 月5 日 公布並於95年2 月5 日施行之行政罰法第26條定有明文。此 條即所謂一事不二罰原則，探究其立法目的，無非以一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與 行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑 事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要， 但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰（依行政罰法第2 條規 定係指：⑴限制或禁止行為之處分，如吊扣證照等、⑵剝奪 或消滅資格、權利之處分，如吊銷證照等、⑶影響名譽之處 分，如公布姓名等、⑷警告性處分，如記點、講習等），因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處。
㈡是就汽車駕駛人肇事致人受傷而逃逸，而同時觸犯刑法第18 5 條之4 之肇事逃逸罪者，道路交通主管機關除依上開行政 罰法第26條第1 項但書規定處以其他種類行政罰外，並應依 道路交通管理處罰條例第10條規定移送地方法院檢察署處理 ，其後非有行政罰法第26條第2 項規定之不起訴等之事由外 ，不得裁處行為人罰鍰。而上開行政罰法第26條第2 項雖以 應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理 、不付審理之裁判確定者，始得另為裁決處罰，而未明文包 括緩起訴處分在內，但考量緩起訴處分之性質，因屬附條件 之便宜不起訴處分，須待緩起訴之條件成就後，始發生如同 確定不起訴處分之禁止再訴效力，故於緩起訴之猶豫期間屆 滿，復未經撤銷緩起訴時，緩起訴始發生如同確定之不起訴 處分之效力，此時，行為人始終局的不受刑事法之訴追，該 緩起訴處分方具實質之禁止再訴之確定力，而原處分機關於 此時再為裁決，行為人方無同時遭行政處罰及刑事訴追之二 罰危險。因此，解釋上行政罰法第26條第2 項之規定，就緩 起訴處分而言，應係指條件成就且未依刑事訴訟法第253 條 之2 規定附有涉及財產、勞務、自由等不利益處分之條件之 緩起訴處分；亦即，就違反道路交通管理處罰條例行為而同 時觸犯刑法罪名時，行為人雖經緩起訴處分，然於緩起訴處 分條件成就前，因行為人尚有受撤銷緩起訴再受刑事追訴之 風險，行政機關自不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，以 免行為人將來受有一事二罰之危險（臺灣高等法院暨所屬法 院96年法律座談會刑事類提案第36號研討意見參照）。亦即 ，受處分人於緩起訴期間內，若有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項規定之情形，檢察官尚得依職權撤銷原處分，繼續偵 查或起訴，是於緩起訴之猶豫期間內，受處分人之刑事訴追 程序仍未終局確定，必須受檢察官持續觀察，其緩起訴處分 一旦經檢察官撤銷，並依法追訴，法院仍得依審理結果，為 受處分人有罪科刑之裁判，是於緩起訴期間未確定期滿前， 其「刑事法律處罰」尚未告確定，是依行政罰法第26條之立 法意旨，在緩起訴處分尚未實質確定前（即緩起訴猶豫期間 經過而未經撤銷），行政機關尚無得為行政裁罰之餘地（臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第24 號 審查意見，即討論意見、甲說、㈠、⒈所示意見）。 ㈢再以，關於檢察官依刑事訴訟法第253 條之2 規定而為附有 涉及財產、勞務、自由等不利益處分之條件之緩起訴處分， 因已課被告予一定之負擔或指示，是受處分人若依檢察官緩 起訴處分命令，向公益團體繳納捐款或向指定之機構或團體 為一定之義務勞務者，即係履行檢察官為緩起訴處分命令，
而受有財產權或自由權遭剝奪或限制之不利益，且客觀上該 等義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金 錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免 於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，實質上 應屬於行政罰法第26條第1 項所稱之「刑事法律處罰」，自 應認有行政罰法第26條第1 項「一事不二罰」規定適用。 ㈣是承上開說明，行政罰法第26條第2 項既未列「緩起訴處分 」，因緩起訴處分之性質，本即與不起訴處分不同，自不宜 擴張解釋，而不論緩起訴處分之種類與其條件是否已成就， 逕將緩起訴處分均認屬行政罰法第26條第2 項規定之範圍。 從而，於檢察官為緩起訴處分時，如屬未附有刑事訴訟法第 253 條之2 規定之涉及財產、勞務、自由等不利益處分之單 純緩起訴處分者，於條件成就後，故得認因有同於不起訴處 分之效力，而科予罰鍰處分；惟就附有上開涉及財產、勞務 、自由等不利益處分之附不利益條件之緩起訴處分者，因其 本質係含有替代刑罰之效果之處分，是於條件成就後，如准 許行政機關再依法行政裁罰，無異有一罪二罰之情形，因此 ，參酌行政罰法第26條之立法意旨，行政機關應不得就同一 行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分（參見臺灣高等法院99年 度交抗字第1177、1597、1654、2176號裁定要旨）。 ㈤查以，本件系爭肇事逃逸非行除經員警依法舉發外，就其涉 犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷逃逸罪嫌部分，前經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官以系爭緩起訴處分條件為緩起 訴之處分，於99年4 月15日緩起訴確定，其緩起訴期間依刑 事訴訟法第253 條之1 第1 項規定，係至100 年4 月15日期 滿，且該緩起訴處分係附有刑事訴訟法第253 條之2 規定之 涉及財產、勞務、自由等不利益處分之緩起訴處分，有替代 刑罰效果之效力。依上開說明，原處分機關自不得再對該罰 鍰部分再為裁罰，是本件原處分機關以系爭裁決書裁處受處 分人罰鍰，自於法不合。
㈥綜上，本件異議人因系爭肇事逃逸非行，已經檢察官為附有 系爭緩起訴條件之系爭緩起訴處分，依上開說明，僅能裁處 其他種類行政罰，而本件違規行為僅單一，系爭裁決書主文 諭知之裁罰，既有上開之違法，自應由本院撤銷原處分，自 為適法處分（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事 類提案第23號審查意見暨研討結果參照）。
四、原處分機關認異議人有系爭肇事逃逸非行，依道路交通管理 處罰條例第62條第4 項規定，以系爭裁決書為上開之處罰， 固非無見，然系爭裁決書既有就受處分人系爭酒後駕車行為 再裁處罰鍰之一事不二罰之不適法處，自應由本院撤銷系爭
裁決書，另為主文第二項所示之處分，以資適法。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、第62條第4 項前段、第67條第3 項、第68條第1 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁福建
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日