臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交簡上字第253號
上 訴 人
即 被 告 曹登富
選任辯護人 姜智逸律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國99
年8 月20日98年度交簡字第6691號所為第一審判決（聲請簡易判
決處刑書案號：98年度偵字第25552 號）提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，關於事實、證 據及理由之記載，均引用附件第一審刑事簡易判決書之記 載。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項及 第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人 於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述 ，被告及辯護人迄本院審判期日言詞辯論終結前，未聲明 異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認本件檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力 。
二、上訴人即被告曹登富（下稱被告）上訴意旨暨其辯護人之辯 護意旨略以：被告左轉進加油站之際，已呈停止狀態，告訴 人之機車自被告所駕駛汽車之左後方撞擊被告之汽車，因此 被告汽車左側保險桿旗桿處有由後向前之歪斜痕跡，被告並 無過失，另告訴人所受胸椎第十二節壓迫性骨折與被告行為 並無因果關係云云。經查：
（一）本件被告車輛左前側保險桿擦撞告訴人機車斜板右側之事 實，乃被告與告訴人所不爭執之事項（本院卷第31頁反面 ），復有道路交通事故調查報告表（二）及告訴人提出之
機車受損照片附卷可稽（見偵查卷第20頁、告訴人99年7 月12日庭呈照片1 張），另就本院向臺北縣政府警察局海 山分局函調兩車車損照片觀之，被告所駕駛車號H9-066號 營業自用小客車之左前保險桿處有擦撞痕跡，而告訴人所 騎乘之機車則為右側腳踏板車殼處有擦撞痕跡，被告車輛 左前方之地上，確實有刮地痕，且被告汽車左側保險桿旗 桿處有歪斜之痕跡（本院卷第40頁、第41頁、第42頁、第 44頁反面及第46頁反面），告訴人機車車頭並未受損，顯 示告訴人騎乘之機車並未正面撞擊被告駕駛之營業用小客 車，足見本件兩車擦撞前，被告當時係駕車在告訴人機車 之右前方向行駛，而被告駕車欲向左轉之際，撞及告訴人 所騎機車右側車身中間之腳踏板位置甚明，而非被告上開 所辯其在停止狀態下，由告訴人騎乘機車自被告車輛左後 方撞擊等情，應堪認定。
（二）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」，此觀諸道路 交通安全規則第94條第3 項自明。又按行經設有彎道、坡 路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施 工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車 擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備，同規則第93條第1 項第 2 款亦定有明文。而加油站係供車輛出入加油之公共場所 ，其出、入口與主要幹道交會處，常形成車輛出入頻繁之 路口，與上揭規則第93條第1 項第2 款所例示之路段性質 相同，是汽車於行近加油站之出、入口附近時，當應減速 慢行，作隨時停車之準備，以防止有車輛自加油站之出入 口處直接駛出時，不及煞停其車而肇事之危險。被告駕駛 營業用小客車上路，對於加油站出入口之交通狀況當更為 知悉，上述交通安全規則自應確實遵守，以維護交通秩序 ，確保交通安全，且依附卷道路交通事故調查報告表之記 載，本件車禍發生時，天候晴、視距良好、路面乾燥平坦 無缺陷，而本件既然係被告駕車欲向左轉之際，撞及告訴 人所騎機車右側車身中間之腳踏板，業已論述如上，且被 告於原審訊問時自承其欲左轉之際，已見告訴人騎乘之機 車由加油站出口處駛出，並逆向行駛在民族路等語（見原 審卷第22頁反面），顯已看見告訴人機車並明瞭告訴人之 動向，並無不能注意之情狀，竟猶持續前駛，終致撞擊告 訴人機車而發生車禍，被告疏未注意車前狀況，而未注意 告訴人已行駛至前方，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞， 其有違反上述交通安全規則而有過失至明。
（三）又被告之過失駕駛行為，與本件告訴人所受傷害間，業據
原審職權函查告訴人事發當日急診傷勢，認當日確有胸椎 第十二節壓迫性骨折之傷勢，此有亞東紀念醫院99年1 月 18日亞歷字第0996410036號函及陽明醫院99年1 月18日北 市醫陽字第09930605900 號函各1 份可考（原審卷第47-6 0 頁），是告訴人於事發後，除受有雙腰及下背部挫傷之 傷害外，尚有胸椎第十二節壓迫性骨折之傷勢，該傷害結 果與被告之行為有因果關係，應堪認定。被告於本院準備 程序時就此部分已無爭執，嗣本院審理期日時，辯護人始 執前詞置辯，委無足採。本件事證明確，被告過失傷害犯 行，應堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯行法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。又被告於肇事後，犯罪未發覺前，向據報前往現場處理 之員警坦承肇事，有臺北縣政府警察局海山分局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表一件在卷可稽，其對未發覺之犯罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。原 審以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、 第3 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41 條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，並審酌被告之素行、 犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及被告與告訴 人均有過失，且其於肇事後亦未與被害人達成和解等一切情 狀，而判處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元 折算1 日之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適；被告上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，核無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
交通法庭 審判長法 官 王偉光
法 官 蘇揚旭
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳香君
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。