臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡字第9594號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第一
二二四九號），被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序審理
，判決如下：
主 文
黃文雄共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃文雄、曾韋閎（本院通緝中，另行審結）共同基於為自己 不法之所有犯意，於民國九十七年七月二十三日上午十時許 (起訴書誤載為下午五時許) ，至臺北縣新店市○○路三○ 三巷十號五樓唐錦超之住處，由曾韋閎在樓下把風，黃文雄 則從公寓頂樓攀爬進入陽台，並由落地窗侵入上開住處（侵 入住宅未據告訴），竊取唐錦超所有之國民身分證一張、聯 邦銀行信用卡一張、花旗銀行信用卡一張、富邦銀行信用卡 一張、玉山銀行信用卡一張、上海商銀信用卡一張、台新銀 行信用卡一張、荷蘭銀行信用卡一張、中國信託銀行信用卡 一張、郵局金融卡一張、合作金庫金融卡一張、筆記型電腦 一台、自小客車備用鑰匙一支，唐錦超配偶林靜聆所有兆豐 商業銀行信用卡一張、萬泰銀行信用卡一張、遠東商銀信用 卡一張等物後離去；並由黃文雄、曾韋閎二人分持至新店市 ○○路之新店農會、安康郵局等處，以上揭金融卡試領現金 ，均因無法破解密碼而未得逞。嗣於九十七年七月二十三日 下午某時許，為於現場埋伏之員警發現二人行蹤可疑，遂一 路跟監二人所前往領款之地點，並調閱監視錄影畫面，得知 曾韋閎、黃文雄持唐錦超之郵局金融卡領款，始查獲上情。 案經唐錦超訴由臺北縣政府警察局永和分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑程 序審理。
二、被告黃文雄上揭竊盜犯行，有下列證據可資佐證： ㈠被告黃文雄於警詢及本院準備程序中之自白。 ㈡被害人唐錦超於警詢中之指述。
㈢被害人唐錦超手繕之失竊信用卡卡號紀錄紙一紙、跟監照片 及監視錄影器翻拍照片共十二幀、交易明細表、被害人唐錦 超開戶資料各一紙。
三、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇，其『越 』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為 逾越門扇，此有最高法院六十九年台上字第三九四五號判例
、七十七年台上字第一一三○號判決要旨可供參照。查陽台 之落地窗，乃供建築物出入所用，實為陽台之門戶而非窗戶 ，被告係自陽台落地窗的門開啟而進入行竊，惟既未毀壞該 門戶，亦未踰越之，是核其此部分所為犯行，觀諸上開判決 、判例要旨，被告黃文雄難以刑法第三百二十一條第一項第 二款之加重竊盜罪相繩。核被告黃文雄所為，係犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪，被告黃文雄與曾韋閎就竊盜犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告不思 依循正軌賺取財物，為圖私利竟竊取他人財物，造成被害人 之財產損失，致使社會治安益形敗壞，其所竊取之上揭財物 非鉅，又被告於本院審理中已坦承犯行等一切情況，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆，且諭知易科罰金之折算標準 。
四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第二 十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
書記官 許清秋
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。