臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第370號
原 告 江翰毅
訴訟代理人 江明祥
原 告 江翰拓
訴訟代理人 江宜庭
共 同
訴訟代理人 楊振芳律師
被 告 蘇銀錠
蘇翰桀
蘇源利
蘇源正
兼上列四人共同
訴訟代理人 蘇源芳
訴訟代理人 李進建律師
被 告 蘇炳林
蘇炳安
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蘇炳林、蘇炳安受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按租佃爭議事件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減 租條例第26條第2項前段定有明文。本件原告就坐落彰化縣 大村鄉○○段第717、775、833、1355、1366地號等5筆土地 與被告間有關租佃爭議事件，業經彰化縣大村鄉公所、彰化 縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而 由彰化縣政府耕地租佃委員會移送本院，有彰化縣政府耕地 租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽，是原告之起訴程序，尚 無不合。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。本件原告於訴狀送達後，追加蘇炳林、蘇炳安為被告 ，核與前開規定相符，應予准許。
四、原告起訴主張：
如附表所示坐落彰化縣大村鄉○○段第717、775、833、135
5、1366地號等5筆土地（下稱系爭土地）為原告所共有，原 告與被告蘇銀錠、蘇翰桀、蘇源利、蘇源正、蘇源芳及原承 租人蘇源隆間就系爭土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租 約）。嗣原承租人蘇源隆於民國98年5月24日死亡，由被告 蘇炳林、蘇炳安繼承。大庄段第717、775、1355、1366地號 等4筆土地雖已變更為都市計畫非耕地，然仍可作為農耕使 用。惟被告已棄耕多年，而不為系爭土地之耕作，爰依最高 法院84年度台上字第1856號判例及耕地三七五減租條例第17 條第1項第4款、民法第455條、第767條前段之規定，終止系 爭租約，提起本訴，並聲明：被告應將如附表所示土地返還 原告；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。五、被告蘇銀錠、蘇翰桀、蘇源利、蘇源正、蘇源芳則以： 被告前於98年3月11日即已因有耕作之事實取得大村鄉公所 所換發之系爭租約，耕作期限為自98年1月1日起至103年12 月31日止，且被告每年皆依據原告江翰毅之要求而匯款租金 ，即知被告確實有耕作之事實。系爭土地於85、86年間經土 地重劃後，原來供水稻作物耕作之田地回填級配砂石，且重 劃後亦無灌溉溝渠，因不可抗力，無法耕作水稻，而改種植 水果作物，然因土質關係，歷數年水果作物即因土質乾硬及 夾雜石塊等而有無法順利生長，而必須整地，並非原告所稱 數年未耕作。查系爭第775地號土地上種有作物，且種植多 年，非原告所指稱數年未種植；同段第1355、1366地號2筆 土地種植芒果樹及其他水果樹苗、同段第833地號土地長年 種植蔬菜及果樹樹栽，均係於98年7月後向果樹植栽公司重 新販入果樹樹栽，並將土地整地、翻土後種植至今等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、原告主張系爭土地經都市計畫變更為非耕地後，被告已棄耕 多年，而不為系爭土地之耕作之事實，業據提出系爭土地使 用分區證明、空照圖、照片等為證，固堪信為真實。惟被告 辯稱系爭土地重劃後，原來供水稻作物耕作之田地回填級配 砂石，且重劃後亦無灌溉溝渠，因不可抗力，無法耕作水稻 之事實，亦經本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可 稽，亦堪信實。
七、本件之爭點在於：原告主張依耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款規定終止系爭耕地租約，是否有理由，即被告於土 地重劃完成後未在系爭土地上從事耕作，是否屬於「非因不 可抗力繼續一年不為耕作」乙端。茲判斷如下：經查，兩造 就系爭三七五租約之約定，其正產物為水稻，此有彰化縣政 府檢送之耕地租約書影本在卷可稽。而本件系爭土地經都市
計畫重劃後，確回填砂石，地表礫石遍佈，其四週則已大興 土木，蓋有樓房別墅，其間並無任何灌溉水渠，此據本院 到場勘驗屬實，並有原告所拍攝現場相片在卷可參。依此情 形，苟加以填土換新土質，並引自來水或抽取地下水為水稻 之灌溉，顯不敷成本，乃已不適於耕作。是經都市計畫重劃 之系爭土地，於客觀上乃已不適合為耕作。是綜上觀之，本 件被告未能在系爭土地上耕作，乃因客觀上已不適合耕作使 然，自與耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可 抗力不為耕作」之規定有別，上訴人援引上開規定主張終止 系爭租約，自非有據，不生終約之效力。至於本件被告雖表 示仍有在系爭土地上耕作之主觀意願，並種植果樹樹苗，惟 不能憑此即推認系爭土地在客觀上仍適合於耕作，被告表達 有繼續耕作之意願，其目的僅只在使兩造三七五租約得以繼 續而已，是尚難據此即為系爭土地乃適於為水稻之耕作而被 上訴人為無故不予耕作之認定，原告主張得終止兩造租約， 自有未合。
八、綜上所述，本件被告係因不可抗力，未能在系爭土地上耕作 ，原告主張被告非因不可抗力繼續一年不為耕作而終止租約 ，並據此請求被告返還系爭土地，為無理由，應予駁回。其 假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敍明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 蕭秀吉
附表：
┌──┬───────┬──┬────┐
│編號│坐落地號 │地目│面積（平│
│ │ │ │方公尺）│
├──┼───────┼──┼────┤
│ 1 │彰化縣大村鄉大│田 │0.18 │
│ │庄段第717地號 │ │ │
├──┼───────┼──┼────┤
│ 2 │彰化縣大村鄉大│田 │222.52 │
│ │庄段第775地號 │ │ │
├──┼───────┼──┼────┤
│ 3 │彰化縣大村鄉大│田 │254.81 │
│ │庄段第833地號 │ │ │
├──┼───────┼──┼────┤
│ 4 │彰化縣大村鄉大│雜 │702.93 │
│ │庄段第1355地號│ │ │
├──┼───────┼──┼────┤
│ 5 │彰化縣大村鄉大│雜 │1975.69 │
│ │庄段第1366地號│ │ │
└──┴───────┴──┴────┘