臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第271號
原 告 林秀花
訴訟代理人 曾文溪
被 告 黃陳忍
被 告 黃長耀
訴訟代理人 黃冠致
被 告 黃青梅
被 告 黃家修
被 告 黃志勲
被 告 黃志功
被 告 黃志毅
被 告 黃志超
被 告 黃王玉雲
被 告 陳志祥
被 告 陳溪水
被 告 陳炫勳
被 告 陳倩蓉
被 告 黃陳忍
被 告 黃世明
被 告 黃建忠
被 告 黃健華
被 告 黃健勝
被 告 劉黃月春
被 告 黃惠敏
被 告 黃月麗
被 告 陳保境
被 告 陳永盛
被 告 陳建賓
被 告 陳伯州
被 告 陳明嬌
被 告 黃孫淑齊
被 告 黃繼岱
被 告 黃蕙秋
被 告 黃蕙玲
被 告 林黃氣
被 告 黃長錦
被 告 黃明全
被 告 黃建立
被 告 中華民國（管理者財政部國有財產局）
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 卓翠雲
被 告 黃陳森治
被 告 黃秀鶴
被 告 黃建龍
被 告 黃建修
被 告 黃雅惠
被 告 黃祺欣
被 告 林建民
被 告 黃苑梅
被 告 黃建邦
被 告 朱黃珍梅
被 告 黃若梅
被 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處（即黃
長煌、黃鐵之遺產管理人）
法定代理人 卓翠雲
訴訟代理人 吳姿誼
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告黃陳忍、黃長耀、黃孫淑齊、黃家修、黃志勲、黃志功、 黃志超、黃王玉雲、陳志祥、陳炫勳、陳倩蓉、黃世明、黃建 忠、黃健華、黃健勝、劉黃月春、黃惠敏、黃月麗、陳保境、 陳溪水、陳永盛、陳建賓、陳伯州、陳明嬌、黃繼岱、黃蕙秋 、黃蕙玲等應就其被繼承人黃義所共有土地坐落彰化縣鹿港鎮 ○○段第0796地號、地目建、面積1,224.21平方公尺，所有權 應有部分六分之一及同段第0739地號、地目建、面積4.98平方 公尺，所有權應有部分六分之一等二筆土地辦理繼承登記。㈡兩造所共有坐落彰化縣鹿港鎮○○段第0796地號、地目建、面 積1,224.21平方公尺及同段第0739地號、地目建、面積4.98平 方公尺土地，准予合併分割，並應分割為如附圖即彰化縣鹿港 地政事務所99年11月2日土地複丈成果圖所示：編號A部分面積 139.11平方公尺分歸被告林黃氣、黃長錦、林建民、黃苑梅、 黃建邦、黃青梅、朱黃珍梅、黃若梅共同取得，並按其原應有 部分比例繼續維持共有。編號B部分面積185.53平方公尺，分 歸原告林秀花取得。編號C部分面積185.53平方公尺分歸被告 黃陳忍、黃長耀、黃孫淑齊、黃家修、黃志勲、黃志功、黃志 超、黃王玉雲、陳志祥、陳炫勳、陳倩蓉、黃世明、黃建忠、 黃健華、黃健勝、劉黃月春、黃惠敏、黃月麗、陳保境、陳溪 水、陳永盛、陳建賓、陳伯州、陳明嬌、黃繼岱、黃蕙秋、黃 蕙玲共同取得，並保持公同共有。編號D部分面積185.53平方
公尺分歸被告黃陳森治、黃秀鶴、黃建龍、黃建修、黃雅惠、 黃祺欣共同取得，並按其原應有部分比例繼續維持共有。編號 E 部分面積185.53平方公尺分歸國有產財局臺灣中區辦事處即 黃瑞峯之繼承人黃長煌及黃鐵之遺產管理人。F部分面積162. 43平方公尺分歸被告林黃氣、黃長錦、林建民、黃苑梅、黃建 邦、黃青梅、朱黃珍梅、黃若海、林秀花、黃陳忍、黃長耀、 黃孫淑齊、黃家修、黃志勲、黃志功、黃志超、黃王玉雲、陳 志祥、陳炫勳、陳倩蓉、黃世明、黃建忠、黃健華、黃健勝、 劉黃月春、黃惠敏、黃月麗、陳保境、陳溪水、陳永盛、陳建 賓、陳伯洲、陳明嬌、黃繼岱、黃蕙秋、黃蕙玲、黃陳森治、 黃秀鶴、黃建龍、黃建修、黃雅惠、黃祺欣、國有產財局臺灣 中區辦事處即黃瑞峯之繼承人黃長煌及黃鐵之遺產管理人、黃 明全、中華民國共同取得，並按其原應有部分比例繼續維持共 有，並留供道路通行使用。編號G部分面積185.53平方公尺分 歸被告黃明全、黃建立共同取得，並按其原應有部分比例繼續 維持共有。
㈢訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，除當事人一造不到場者，得依當事人之聲 請由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定 有明文。本件除被告黃長耀到場言詞辯論外，其餘被告等受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：緣坐落彰化縣鹿港鎮○○段第0796、0739地 號為兩造所共有，應有部分如附表所示。今查共有人之一黃 義於民國（下同）16年8月4日死亡，其繼承人為被告黃陳忍 、黃長耀、黃孫淑齊、黃家修、黃志勲、黃志功、黃志超、 黃王玉雲、陳志祥、陳炫勳、陳倩蓉、黃世明、黃建忠、黃 健華、黃健勝、劉黃月春、黃惠敏、黃月麗、陳保境、陳溪 水、陳永盛、陳建賓、陳伯州、陳明嬌、黃繼岱、黃蕙秋、 黃蕙玲，因此請求其辦理繼承登記。另共有人之一黃瑞峯於 16年4月19日死亡，其繼承人黃長煌、黃鐵亦分別於32年6月 7日及35年2月10日死亡，而成為繼承人有無不明狀態，因此 就黃長煌、黃鐵繼承自黃瑞峯遺產部分，已聲請鈞院指定財 政部國有財產局臺灣中區辦事處為遺產管理人，有鈞院98年 度司財管字第46號民事裁定在卷；又上開2 筆土地並無因物 之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形，此外， 系爭二筆土地之共有人相同，應有部分亦相同，因此請求為 合併分割，並求為判決如主文第㈠、㈡項所示，訴訟費用由 兩造按應有部分比例負擔。
三、被告等略以：⑴黃長耀以：系爭土地是原告法拍取得，原告 未經被告同意怎會有分割方案，被告覺得奇怪，又原告分得 之土地並無地上物，其他人分得土地有訴外人之地上物，似 不公平等語。不同意原告所提方案將我分在C部分，因其上 有他人之建物，提出自己主張之分割方案。⑵前到庭之黃蕙 秋以：系爭土地之共有人很多，而且尚未辦理繼承登記。⑶ 前到庭之吳姿誼以：分割方案除F部分同意外，餘則均不同 意。⑷前到庭之黃家修略以：共有人第一代子女共六人，建 議以抽籤方式將土地分歸第一代所有，再由第二、三代子孫 繼承，且目前該二筆土地上均有建物，居住者都非土地繼承 人，建物恐一分為二，分得建物坐落土地之人接受分得土地 意願不高等語。⑸其餘之被告等均受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人如附 表所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩 造就系爭二筆土地亦未訂有不分割之協議，且又無法為協議 分割之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本在卷為 證，經核相符，且為曾到庭之被告等所不爭執，應信為真實 ；此外，系爭二筆土地共有人相同，應有部分亦同，依民法 第824條第5項規定得請求合併分割，原告請求合併分割，應 予准許。
五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條著有明文。又分割共有物性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人死亡時， 於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴 人如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但 符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條 規定之旨趣無違（見最高法院69年台上字第1012號判例）。 經查系爭二筆土地之共有人之一黃義於16年8月4日起訴前死 亡，被告黃陳忍、黃長耀、黃孫淑齊、黃家修、黃志勲、黃 志功、黃志超、黃王玉雲、陳志祥、陳炫勳、陳倩蓉、黃世 明、黃建忠、黃健華、黃健勝、劉黃月春、黃惠敏、黃月麗 、陳保境、陳溪水、陳永盛、陳建賓、陳伯州、陳明嬌、黃 繼岱、黃蕙秋、黃蕙玲均為其法定繼承人，迄未辦理繼承登 記，有土地登記簿謄本、被繼承人黃義之繼承系統表及被告 黃陳忍等人之戶籍謄本在卷可稽，則原告起訴請求合併分割 系爭二筆土地之同時，併請求其等辦理如主文第㈠所示之繼 承登記，尚無不合，應准許之。
六、按共有人因共有物分割方法不能協議決定，而提起分割共有 物之訴，於法院定分割方法時，必須考慮兩造之意願、土地 建物現狀、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地 之形狀及利用價值，及共有人全體利益公平衡量。經查：㈠、系爭第0796地號及第0739地號二筆土地均略南北走向之長方 形，除西南略為缺角外，地形尚稱工整，第0796地號土地上 有訴外人黃明山、林海瑞、張秀盆及使用人不明之舊建物坐 落，另有部分廢棄之建物存在，系爭二筆土地北側、西側與 南側與鄰人之土地接壤外，東側臨泉州街，另土地靠中南段 側如分割方案F部分有供通行之現有巷道橫貫，業經本院勘 驗屬實，並囑託彰化縣鹿港地政事務所人員現場勘測屬實， 有勘驗筆錄及上開地政事務所99年7月20日之土地複丈成果 圖可稽。
㈡、本院審酌兩造意願、土地使用狀況、認採東西向平行線為土 地之分割為宜，分割後兩造均有適當道路聯絡向外，及分割 後之土地尚能保持規則之長方形，以利將來之利用避免減少 土地之價值，認原告主張依附圖所示方法分割，較符合共有 人全體之利益，應予採用，爰諭知分割方案如主文第㈡。㈢、末按分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等因素，而本其自由裁量為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管契約之約束，本件部分共有 人陳述以採用原告方案分割，將有部分共有人土地上分佈 訴外人之建物，恐不盡公平，惟查本院採用方案以土地能供 共有人公平合理使用為原則，自不可能遷就土地上第三人建 物分佈情形，強將之分攤予全部共有人而採全部南北向分割 線或部分南北向部分東西向分割線，將使分割後土地地形成 不規則狀，而不利於使用，且按民法第825條規定「各共有 人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出 賣人同一之擔保責任。」，是為共有人相互間就分得之應有 物應負之擔保義務，此項義務與出賣人所負者相同，即民法 第349條、第350條與第354條，分為權利之瑕疵擔保及物之 瑕疵擔保，前者又稱為追奪擔保，即各共有人對他共有人分 得之物應擔保無第三人對之主張任何權利，擔保責任內容依 民法第353條、第359條及第360條規定，共有人可行使減少 價金及損害賠償之權利，因為確定判決有既判力之問題，尚 不得主張解除契約，是共有人如向第三人請求返還其等建物 占用之土地遇有障礙時，仍有解決之道，尚無權要求法院以 他人占用土地之現狀做為考慮分割方案之唯一因素，附此敘 明。
七、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，則顯 失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 詹國立
附 表：
┌──┬───────────┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│1 │林黃氣 │2/24 │2/24 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│2 │黃長錦 │2/24 │2/24 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│3 │林建民 │2/144 │2/144 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│4 │黃苑梅 │2/144 │2/144 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│5 │黃建邦 │2/144 │2/144 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│6 │黃青梅 │2/144 │2/144 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│7 │朱黃珍梅 │2/144 │2/144 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│8 │黃若梅 │2/144 │2/144 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│9 │林秀花 │2/6 │2/6 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│10 │黃陳忍、黃長耀、黃孫淑│2/6 │2/6 │
│ │齊、黃家修、黃志勲、黃│ │ │
│ │志功、黃志毅、黃志超、│ │ │
│ │黃王玉雲、陳志祥、陳炫│ │ │
│ │勳、陳倩蓉、黃世明、黃│ │ │
│ │建忠、黃健華、黃健勝、│ │ │
│ │劉黃月春、黃惠敏、黃月│ │ │
│ │麗、陳保境、陳溪水、陳│ │ │
│ │永盛、陳建賓、陳伯州、│ │ │
│ │陳明嬌、黃繼岱、黃蕙秋│ │ │
│ │、黃蕙玲 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│11 │黃陳森治 │2/18 │2/18 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│12 │黃秀鶴 │2/18 │2/18 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│13 │黃建龍 │2/72 │2/72 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│14 │黃建修 │2/72 │2/72 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│15 │黃雅惠 │2/72 │2/72 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│16 │黃祺欣 │2/72 │2/72 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│17 │黃瑞峯 (已死亡，由國有│2/6 │2/6 │
│ │財產局管理) │ │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│18 │黃明全 │2/12 │2/12 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│19 │黃建立 │2/12 │2/12 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│20 │中華民國 │1/24 │1/24 │
└──┴───────────┴──────┴────────┘