臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度抗字第62號
抗告人 蔡育修
相對人 曾俐綸
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國99年11月8日本院
簡易庭99年度司票字第700號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票未載到期日者 ，視為見票即付；見票即付之本票，其票據上之權利，自發 票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，同法第120條第2 項、第22條第1項分別定有明文。又本票執票人依前開規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查 強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗 字第76號判例意旨可資參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定所示本票未記載發票日及到期日，是 該本票為無效之本票，相對人未經抗告人同意，任意予以填 載日期，再向原法院聲請本票裁定，該本票日期顯為相對人 所填入，原審未加審酌，遽准本票強制執行之裁定，顯屬不 當，且抗告人曾以ATM轉入臺灣銀行台中分行及三信商業銀 行台中分行共計新台幣 (下同)十餘萬元，此部分抗告人將 另行補提證據，綜上，系爭本票到期日為空白，屬無效之本 票，原法院裁定准予強制執行，顯屬不當，應予廢棄等語。三、經查：本件相對人據以聲請本票裁定之系爭本票，並無到期 日之記載，依上開規定應視為見票即付，並非如抗告人所述 為無效之本票，又未載到期日之本票，法定3年消滅時效期 間之計算即應自發票日起算；而系爭本票之發票日98年5月 24日，相對人於99年11月8日聲請本票裁定，未逾3年法定期 間，其行使票據權利，並無任何違誤之處。另抗告人主張本 票之發票日為相對人任意予以填載，惟本票裁定係依非訟事 件程序審查，就相對人主張之事實，已於原審提出與其所述 相符之系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認 其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬 有效之本票，乃依票據法第123條規定裁定准許強制執行， 並無不合。抗告意旨雖以上開理由，主張系爭本票為無效之
本票云云，惟抗告人上開所陳縱係屬實，亦屬實體上之爭執 ，揆諸首開判例意旨，應由抗告人另行提起確認之訴，以資 解決，要非原審及本院依非訟程序所得審究。是抗告人執此 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 詹國立