臺灣彰化地方法院民事判決 99年度保險字第32號
原 告 何黃翠錦
何松螢
何宜臻
何宜儒
上四人共同
訴訟代理人 陳隆律師
蕭智元律師
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李坤聰
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序事項：
依訴外人邱全宋與被告所簽訂之強制汽車責任保險契約條款 第27條約定：「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人、 被保險人或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院。」 ，因本件請求權人即原告何黃翠錦等4人之住所均在彰化縣 彰化市○○○路61巷7號，原告基於系爭保險條款請求被告 給付保險金，依前揭合意管轄之約定，本院依法有管轄權， 合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人邱全宋為富達運輸股份有限公司之職業司機，其於民 國（下同）98年7月30日晚間8時50分許，駕駛車牌號碼FX-8 41號營業用半聯結車，沿國道一號高速公路由南往北方向， 行至國道一號高速公路184公里100公尺北向處（即臺中市南 屯區）時，本應注意檢查輪胎是否確實有效符合安全標準， 以確保行車安全，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；另汽車在行駛途中，因機件故 障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上 停車待援，且滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路 肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間 除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺 處設置車輛故障標誌警示之，而依當時並無不能注意之情事 ，詎其所駕駛之營業用曳引車車頭左後輪竟發生爆胎，以致
車身瞬間打滑偏移且車速驟減，復任意變換車道繼續行駛於 路肩，未依規定在路肩上停車待援，並在故障車輛後方設置 車輛故障標誌警示，致行駛後方由原告等之被繼承人即訴外 人何騰，駕駛車牌號碼5166-NF自用小客車，沿上開路段同 方向亦行駛至該處時，因閃避不及而發生衝撞，致使訴外人 何騰受有胸腹部挫傷，導致胸腹腔內出血送醫不治，而於到 院前死亡。
㈡依強制汽車責任保險條款第3條約定：「被保險人因其使用 或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人 傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險 契約之約定，對請求權人給付保險金。」，且依目前實務見 解認強制汽車責任保險法第28條第1項第2款之犯罪行為應排 除酒醉駕車之情形。又縱被保險人即訴外人邱全宋過失致死 罪部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以不起訴處分 確定在案，然訴外人邱全宋確實有違反相關交通法規保護他 人法律之規定，且其違法使用再生胎，並於爆胎後仍繼續行 駛於路肩，造成後方用路人風險提高，確屬過失無訛。是本 件訴外人邱宋全所駕駛之車牌號碼FX-841號營業用半聯結車 部分，係向被告投保強制汽車責任保險，訴外人何騰因上開 汽車交通事故遭致死亡，而原告何黃翠錦為訴外人何騰之配 偶，原告何松螢、何宜臻、何宜儒為訴外人何騰之子女，均 為強制汽車責任保險死亡給付之請求權人，自得依上開強制 汽車責任保險約定，按人數平均分配保險給付，向被告公司 請求本件死亡給付。
㈢原告等於本件汽車交通事故發生後，於98年8月20日即提出 相關證明文件請求被告依約給付強制汽車責任保險之死亡給 付保險金各新臺幣（下同）375,000元，合計1,500,000 元 。詎被告竟未依強制汽車責任保險條款第17條第3項約定， 於請求權人提出證明文件之次日起15日內（即98年9月4日） 給付理賠，而於98年9月底將原告等之申請理賠資料退件寄 回，依上開約定，被告自應自98年9月5日起按年利1分給付 遲延利息。並聲明如下：⒈被告應各給付原告何黃翠錦、何 松螢、何宜臻、何宜儒375,000元，及自民國98年9月5日起 至清償日止按年息百分之10計算之利息。⒉訴訟費用由被告 負擔。⒊原告等願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告4人之被繼承人即訴外人何騰，酒後不能安 全駕駛交通工具而駕車，致於路肩肇事追撞前車，係本件交 通事故之主力因素。又車禍事故發生時，訴外人何騰血液中 酒精濃度換算呼氣值高達每公升0.83毫克，與刑法第185之3 條規定之犯罪行為相符。再訴外人即富達運輸股份有限公司
職業司機邱全宋涉犯業務過失致死部分，業經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，顯見訴外人何騰 之死亡，係因其酒醉駕車行為所致，已違反強制汽車責任保 險法第28條第1項第2款規定，被告不負保險給付責任之義務 等語置辯。並聲明如下：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉訴訟費用由原告連帶負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告之被繼承人即訴外人何騰於98年7月30日晚間8時50分許 ，駕駛車牌號碼5166-NF號自用小客車，沿國道一號高速公 路由南往北方向行駛，途經國道一號高速公路184公里100公 尺北向處時，撞擊由訴外人邱全宋所駕駛因爆胎致車身打滑 偏移、車速驟減、行駛於路肩之車牌號碼FX-841號營業用半 聯結車（板車TQ-66號），訴外人何騰因而胸腹腔內出血、 胸腹部挫傷，送醫不治死亡。又上開營業用半聯結車係訴外 人富達運輸股份有限公司所有，該公司曾向被告投保強制汽 車責任保險。
㈡訴外人何騰於車禍後，經中山醫學大學附設醫院抽血檢驗血 液中酒精濃度數值為166mg/d1，經換算呼氣酒精濃度數值為 0.83mg/1。
㈢以上有臺灣臺中地方法院98年度相字第1221號相驗卷宗所附 訴外人邱全宋警詢及偵查筆錄、道路交通事故現場圖及調查 報告表、現場照片、勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明 書及原告提出之強制汽車責任保險契約條款、戶籍謄本、繼 承系統表等件為證，復為兩造所不爭執，自堪信實。四、本件爭執事項為訴外人何騰於車禍死亡後，經檢驗血液酒精 濃度166mg/d1（換算呼氣酒測值0.83毫克），是否符合強制 汽車責任保險法第28條第1項第2款之規定？五、本院得心證之理由：
㈠按受害人或其他請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發 生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任：①故意行為 所致。②從事犯罪行為所致。汽車強制責任保險法第28條第 1項定有明文。次按服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以 下罰金，為刑法第185條之3所明定。所謂「不能安全駕駛」 ，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，而呼氣酒精 濃度達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍 ，堪認已達「不能安全駕駛」之標準。該法條之立法目的本 在藉抽象危險犯之構成要件，以嚇阻酒後駕車危害道路交通 安全，而達保障該行為人與第三人生命、財產安全之目的。 又道路交通安全規則第114條第2款亦規定汽車駕駛人飲用酒
類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車。準此以觀，服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，即屬犯罪行為。 ㈡次按強制汽車責任保險法之所以有該除外責任（原因）條款 之規定，其意旨在限制被害人或請求權人因犯罪行為致保險 事故發生而獲取不當之利益，及保障保險人僅需於事前經其 評估並願承受之風險範圍內，負擔可能給付保險金之利益； 又飲酒行為本身，雖不具反社會性，但如因飲酒至相當程度 ，致不能安全駕駛，仍執意駕駛動力車輛，即有危害自己或 他人之虞，所以在政策上立法予以構成刑事犯罪，而加以處 罰，此時行為者本身就其因酒醉而駕駛動力交通工具之行為 ，仍屬故意從事犯罪之行為；再者酒醉駕車之高危險行為， 無異等同於受害人之自殺、自殘行為，如被害人飲酒後駕車 ，其吐氣或血液所含酒精成分，高過道路交通法令規定標準 ，應足以推定被害人有故意或重大過失，將自己置於極易致 傷或死亡之高危險環境中，若就此情形仍由保險人負擔給付 保險金之義務，不但易使被害人獲取不當利益，且已逾保險 人所願承擔之合理風險；是以在解釋上揭條款時，如被害人 酒後駕車行為已構成刑事犯罪行為，且該酒後駕駛行為亦係 導致被害人死亡之不可或缺之因素時，即應認為符合強制汽 車責任保險法第28條第1項第2款所規定「被害人有從事犯罪 行為所致，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人不負 保險給付責任」之規定，否則將使被害人獲得不當利益，及 使保險人承擔不合理之風險。
㈢依臺灣臺中地方法院98年度相字第1221號相驗卷宗所附道路 交通事故現場圖及調查報告表、現場照片所示，訴外人何騰 於車禍事故發生當時，係駕駛自用小客車沿國道一號高速公 路由南往北方向行駛，途經國道一號高速公路184公里100公 尺北向處時，撞擊由訴外人邱全宋所駕駛因爆胎致車身打滑 偏移、車速驟減、行駛於路肩之車牌號碼FX-841號營業用半 聯結車左後側，現場並無煞車痕跡各情，已足見當時訴外人 何騰所駕駛之自用小客車，係在無煞車之情況下，直接追撞 當時行駛於路肩之營業用半聯結車左後側甚明。又稽之上開 道路交通事故現場圖（見相驗卷宗第18頁）及現場照片（見 相驗卷宗第25頁上方照片）所示，發現兩車第1次撞擊點係 在外側路肩內靠外側車道處，即現場圖及現場照片所標示之 「1」號位置處，且現場留有自用小客車輪胎刮痕，起點位 在上開「1」號位置處附近外側路肩與外車車道之界線處， 終點則位在西北方向外側車道內自小客車停放位置之右側。 據此研判，本件車禍兩車之撞擊點應在肇事地點外側路肩處
，是訴外人何騰駕駛自用小客車行經肇事地點時，不慎偏入 外側路肩，致直接追撞當時行駛於路肩之營業用半聯結車左 後側，洵堪認定。再訴外人何騰於車禍後，血液中酒精濃度 數值為166mg/d1，經換算呼氣酒精濃度數值高達0.83mg/1， 足見其生前確有飲酒。而該數值已遠超過道路交通法令即道 路交通安全規則第114條第2款規定酒精吐氣濃度每公升0.25 毫克之標準值，顯已達不能安全駕駛動力車輛之程度，足見 訴外人何騰駕車當時已處於高肇事率之狀況，其應係因酒醉 過量影響駕駛，將自己置於極易致傷或死亡之高危險環境中 ，導致自用小客車操控失當侵入外側路肩車道，因而造成本 件車禍之發生無疑。
㈣本件訴外人邱全宋於車輛行進間發現爆胎，隨即變換車道至 國道一號高速公路外側路肩，並減速滑行，以避免因緊急煞 停而導致其他輪胎爆胎，業經證人即訴外人邱全宋證述在卷 ，並有上開現場照片為憑，衡諸常情若非後車車速過快或未 注意車前狀況侵入該路肩車道，自可採取適當之安全措施， 是其處置已盡防止之能力，難認有何疏失之處。又其是否有 使用再生胎，亦與本件肇事責任無涉，此亦經臺灣省臺中市 區車輛行車事故鑑定委員會98年12月24日中市行字第098540 3738號函覆在卷。原告主張訴外人邱全宋違法使用再生胎， 並於車輛爆胎後仍繼續行駛於路肩，造成後方行車風險提高 ，有肇事責任云云，即無足採。從而，本件訴外人何騰駕駛 自用小客車，侵入路肩車道猛力衝撞被告所駕駛之營業用半 聯結車左後側，實屬突發狀況，自已超出訴外人邱全宋所能 注意之範圍，訴外人邱全宋就本件車禍應無肇事因素。再本 件車禍之發生原因，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官囑託 臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車 事故覆議委員會鑑定結果，同認：「研判應係何車（即訴外 人何騰）駕駛人酒精濃度過量駕車追撞前車為肇事原因，邱 車（即訴外人邱全宋）無肇事因素。」等情，有臺灣省臺中 市區車輛行車事故鑑定委員會98年12月7日中市行字第09854 0354 2號函暨函附之分析意見、臺灣省車輛行車事故覆議委 員會99年1月26日覆議字第0996200304號函在卷可考。益見 訴外人何騰係酒後駕車肇事致死，其飲酒駕車肇事之行為， 非但係導致其死亡不可或缺之因素，更屬刑法第185條之3之 刑事犯罪行為，而與強制汽車責任保險法第28條第1項第2款 及強制汽車責任保險條款第4條第1項第2款，所規定之從事 犯罪行為要件相當，益信而有徵。原告猶引上揭情詞或其他 法院個案判決，認訴外人何騰之酒後駕車肇事行為，尚難認 屬從事犯罪之行為，當非的論，而無足取。
㈤再近年來警察機關大力取締酒醉駕車之行為，透過各種傳播 媒體，幾乎每日均可見諸媒體，訴外人何騰自不可能不知酒 醉駕車可能構成犯罪行為，卻仍於深夜酒後駕車行駛於上開 道路，致生車禍而傷重不治死亡，且訴外人即被保險人邱全 宋並無疏失，已該當於上述條文所規定之除外責任事由，要 無疑義。
六、綜上所述，被告依首開法文除外責任事由之規定，自不須給 付系爭強制險之保險金。則原告以其等係訴外人何騰之繼承 人身分，依系爭保險契約請求被告給付原告4人合計1,500,0 00元，及自98年9月5日起至清償日止按年息10％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 彭月美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網