臺灣彰化地方法院民事判決 99年度保險字第27號
原 告 陳林𤆬治
陳惠玲
前二人共同
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 吳光陸律師
複代理人 簡祥紋律師
廖敏如
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳林𤆬治新台幣伍拾萬元，及自民國99年1月14日起至清償日止按年利率百分之10計算之利息。被告應給付原告陳惠玲新台幣參佰萬元，及自民國99年1月29日起至清償日止按年利率百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參萬伍仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決於原告陳林𤆬治以新台幣壹拾柒萬元、原告陳惠玲以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新台幣伍拾萬元為原告陳林𤆬治、以新台幣參佰萬元為原告陳惠玲供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣原告陳林𤆬治之夫陳漢生前於民國82年12月10日向被告公 司投保繳費年期20年之「國泰萬代福211終身壽險」，保險 單號碼為0000000000，附加家庭傷害特約，若被保險人陳漢 意外身故時，保險金額為新台幣（下同）50萬元，並指定受 益人為原告陳林𤆬治。又原告陳惠玲係任職於合作金庫商業 銀行和美分行之員工，原告陳惠玲參加合作金庫商業銀行就 所屬員工向被告公司辦理「團體傷害保險」，原保單屆期再 續約，約定保險生效日期為98年11月1日起至99年10月31 日 止，保險單號碼為Ｚ000000000，被保險人則為員工本人即原 告陳惠玲及配偶廖文豐、子女廖展毅、廖冠賀及其父陳漢、 其母陳林𤆬治，其中被保險人陳漢若因意外傷害事故致死亡 時，保險金為300萬元，並指定受益人為原告陳惠玲。 ㈡被保險人陳漢於98年11月28日早上約10時40分左右，因在家 中廁所門口意外跌倒，致引起頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓、 肺炎併敗血症、敗血症休克併多重器官衰竭，雖經送財團法
人彰化基督教醫院（簡稱彰化基督教醫院）住院急救，惟搶 救無效，延至98年12月3日死亡。此有彰化縣消防局救護紀 錄表、彰化基督教醫院診斷書及死亡證明書可稽。本件被保 險人陳漢於前揭保約有效期間死亡後，經原告陳林𤆬治、陳 惠玲分別於98年12月29日、99年1月13日準備相關文件向被 告公司請求給付保險金，惟均遭拒絕，嗣原告等再以存證信 函通知被告公司，請其依約給付保險金，被告公司亦均拒絕 理賠，原告等再向彰化縣政府申請消費爭議調處，被告公司 亦拒絕理賠並稱『依彰化基督教醫院所開立陳漢之死亡證明 書所載，死亡種類勾選為「病死或自然死」，尚難認定為意 外所致，故本公司自不負給付意外保險金之責』云云，誠屬 斷章取義，意在卸責。
㈢蓋依前開彰化縣消防局救護紀錄表、彰化基督教醫院診斷書 所載，本件被保險人陳漢當日確實因意外跌倒，致引起前揭 頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓、肺炎併敗血症、敗血症休克併 多重器官衰竭，導致死亡，是該項勾選「病死及自然死」， 尚不能證明陳漢之死亡，非意外事故所導致。被告公司所辯 並不足採。又有關本件被保險人陳漢因意外跌倒傷害而致死 亡乙案，另件被保險人陳漢之媳婦梁琇茹亦投保台灣人壽保 險股份有限公司之傷害保險（團保），於案發後訴外人梁琇 茹經向該公司申請理賠致生爭議，後經財團法人保險事業發 展中心保險申訴調處委員會完成調處，其調處結果認定「本 案造成被保險人有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓；肺炎併敗血 症；敗血性休克併多重器官衰竭，最後並導致死亡之原因， 應是跌倒所致。」其詳細調處理由：「被保險人陳漢於98 年11月28日因發生事故致1.跌倒引起頸椎脊髓損傷合併四肢 癱瘓；2.肺炎併敗血症；3.敗血性休克併多重器官衰竭，雖 經住院加護病房治療，仍於98年12月3日死亡。依據彰化基 督教瞥院急診病歷、住院出院病歷摘要、與會診單等記載， 被保險人因『暈厥(syncope)』造成『頸椎脊髓病變』就醫 ，嗣後因肺炎合併多重器官衰竭而死亡。以微觀的時序展 延，被保險人因『頸椎脊髓病變』發生暈厥，且合併頭額與 上肢擦挫傷，應可判斷『頸椎脊髓病變』為創傷性所致。於 醫療實務上，本案應為典型脊椎休克的情形，亦為造成昏厥 的主要原因。…被保險人雖患有腦中風、高血壓，以及心 律不整等疾病，均不至於造成後續之病症發展而導致死亡。 此係因電腦斷層攝影並無發現有顱內出血，且被保險人之四 肢無力為普遍性的，左右皆然，並無偏癱之現象，所以應可 初步排除因腦中風導致跌倒。98年11月28日事故發生後，被 保險人體況變化出現心搏過緩與血壓低下等情形，但由相關
醫療紀錄可判定本案並非心因性疾病所導致。因此，造成被 保險人有『1.頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓；2.肺炎併敗血症 ；3.敗血性休克併多重器官衰竭」，最後導致死亡之原因， 應是跌倒所致。」此有財團法人保險事業發展中心保險申訴 調處委員會調處結果報告書可稽，足證本件被保險人陳漢確 係因意外跌倒傷害而致死亡，並非病死或自然死至明。 ㈣系爭國泰附加傷害保險給付特約條款第3條約定「被保險人 於本契約有效期間內，因遭受外來、突發的意外傷害事故， 致其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依照本契約的約定 ，給付保險金。」第7條約定「被保險人於本特約有效期間 內，蒙受第3條約定的傷害，並以此傷害為直接原因，自傷 害之日起180日以內死亡者，本公司按本特約保顯金額給付 死亡保險金。」係屬片面定型化契約條款，且有悖財政部「 傷害保險單示範條款第2條」之規定，系爭保險契約條款顯 為不公平之定型化契約，誠有違保險法第54條之1、消費者 保護法第11條、民法第247條之1之定型化契約規範之意旨， 故前開不利於原告之條款約定，應屬無效。次查系爭國泰人 壽福利團體傷害保險合約書第6條約定「被保險人於本契約 有效期間內，因遭受非由疾病引起之外來突發意外傷害事故 ，自意外傷害事故發生日起180日以內致其身體因蒙受傷害 而致死亡或殘廢時，依照本保險契約之約定給付保險金。」 ，第9條第2款約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受 非由疾病引起之外來突發意外傷害事故，致其身體蒙受傷害 時，自其意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，…申 請理賠。」並未設有「並以此意外傷害事故為直接且單獨原 因」之限制，可知系爭保險契約條款對意外傷害之定義，已 接受間接與併發之因素甚明。再查，依彰化基督教醫院99年 10月14日函覆所示，可知被保險人陳漢因意外跌倒致頸部脊 髓損傷，既為造成陳漢死亡結果之起因因素、最近因素、間 接因素及併發因素，當可認為該當於意外傷害致死。本件被 保險人陳漢之死亡，確係因死亡前180天以內，遭受非由疾 病引起之外來突發事故，縱此意外傷害事故並非被保險人死 亡之直接且單獨原因，然並無法排除以此意外傷害事故為起 因、最近、間接或併發原因，故依約被告公司即應給付身故 保險金。
㈤綜上所陳，因被告公司屢次拒絕理賠保險金，為此，原告不 得已，爰依保險契約及保險法第131條第1項、第2項及第34 條第1項、第2項規定，請求被告公司給付保險金。並聲明： ⒈被告應給付原告陳林𤆬治50萬元及自99年1月1日起至清償 日止按年息百分之10計算之利息。⒉被告應給付原告陳惠玲
300萬元及自99年1月14日起至清償日止按年息百分之10計算 之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張之兩件保險固屬真正，但均需因意外傷害事故所致 死亡，被告始應理賠，此觀國泰附加傷害保險給付特約條款 第3條「被保險人於本特約有效期間內，因遭遇外來、突發 的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時， 依照本特約的約定，給付保險金。」、第7條「被保險人於 本特約有效期間內，蒙受第3條約定的傷害，並以此傷害為 直接原因，自傷害之日起180日以內死亡者，本公司按本特 約保險金額給付死亡保險金。」及團體傷害保險合約書第6 條「被保險人於本保險契約有效期間內，因遭受非由疾病引 起之外來突發意外傷害事故，自意外傷害事故發生日起180 日以內致其身體蒙受傷害而致死或殘廢時，依照本保險契約 之約定給付保險金。」可明。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。是本件被保險人陳漢固曾跌倒，並於98年12月3日死 亡，但因被告否認被保險人陳漢死亡與跌倒有因果關係，其 跌倒係屬疾病非意外，則一方面其跌倒之原因是疾病抑或意 外，另一方面死亡原因是否與跌倒有因果關係，均屬本件爭 執，故就原告主張跌倒為意外，被保險人陳漢因跌倒而死亡 ，均屬有利於原告之積極事實，自應由原告舉證。 ㈡又前揭特約，雖因財政部示範條款修正而有變動，但因保險 為契約行為，雙方之權利義務悉依訂立保險時之契約為準， 不受財政部限制，更不因財政部示範條款之變動而影響雙方 之權利義務，此由法律不溯既往及既得權益之保障法理可明 ，是原告主張之特約條款無效，應有誤會，況苟如原告主張 上開條款第3條、第7條約定無效，則其請求本件給付，即失 所依據，更無理由。茲經彰化基督教醫院提出被保險人陳漢 於98年11月28日住院之出院摘要等資料，並說明係因被保險 人陳漢自身免疫力下降導致肺炎快速惡化造成敗血症而死亡 ，一般跌倒引起之頸部脊髓損害，不致死亡，是被保險人陳 漢縱有跌倒，亦與死亡無因果關係，其死亡係因疾病，自身 原因所致肺炎併敗血症死亡，並不符合本件保險約定。 ㈢再者，被保險人陳漢本即有陳舊性中風與持續暫時性腦缺血 病史，則其跌倒應係疾病所致，從而其死亡，應為疾病，其 死亡與跌倒無關，此由死亡證明書所載，彰化基督教醫院醫 師就死亡種類勾選「病死或自然死」，而非意外死可稽。足 見被保險人陳漢並非因意外傷害事故而死亡，依上說明，被
告自無責任，尤其由該證明書記載之直接引起死亡之疾病或 傷害，記載為「敗血性休克併多重器官衰竭」「肺炎併敗血 症」「頸椎脊髓損傷併癱瘓」，均非意外，是其死亡非意外 傷害事故。又縱認被告應理賠，原告請求之遲延利息亦有誤 ，蓋依保險法第34條第1項「保險人應於要保人或被保險人 交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限 者，應於接到通知後15日內給付之。」及第2項「保險人因 可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給 付遲延利息年利一分。」可知，申請人必須在申請理賠後15 日後未給付，自第16日始可請求遲延利息，本件原告陳林𤆬 治係98年12月29日申請，原告陳惠玲係99年1月22日申請， 則請求應分別自99年1月14日及同年2月7日起算。 ㈣又陳漢之附加家庭傷害特約係82年12月19日投保國泰萬代福 211終身壽險時所為，依國泰附加傷害保險給付特約條款第2 條第1項，保險期間為一年，期滿無反對表示，視為續約， 則此續約之條款，如無特別約定，自應為原有條款，否則何 謂續約，此觀原告起訴，仍持原有之條款請求可明。退一步 言，縱認應適用事故發生時之條款，依其第2條第5款「本附 約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內 ，因遭受意外傷害事故（指非由疾病引起之外來突發故）， 致其身體蒙受傷害。」、第14條「被保險人於本附約有效的 保險期間內遭受第2條之意外傷害事故，並於意外傷害事故 發生之日起180日內身故者，本公司按本附約保險單所記載 該被保險人的保險金額給付身故保險金。」，仍須係非由疾 病引起之外來突發事故所致身體蒙受傷害而死亡。本件陳漢 縱於98年11月28日早上跌倒，但一方面因其跌倒，尚不致死 亡，死亡與跌倒無因果關係，已據彰化基督教醫院說明，另 一方面陳漢本有高血壓病史（參見消防局救護紀錄表）、有 心臟疾病，此由彰化基督教醫院檢送之出院摘要，載明陳漢 有陳舊性腦中風，高血壓、心房顫動等病史，此次入院原因 為暈厥、心跳過慢或中風，是其有跌倒亦係疾病所致，應非 意外，仍不符合理賠條件。並聲明：⒈原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決， 願提供國泰世華銀可轉讓定期存單或台灣銀支票或等值現金 擔保，請准告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠原告陳林𤆬治之夫陳漢生前於82年12月10日向被告公司投保 繳費年期20年之「國泰萬代福211終身壽險」，保險單號碼 為0000000000，併附加傷害特約，若被保險人陳漢因意外身 故時，保險金額為50萬元，並指定受益人為原告陳林𤆬治。
㈡原告陳惠玲任職於合作金庫商業銀行和美分行，於97年11月 1日參加合作金庫商業銀行就所屬員工向被告公司辦理「團 體傷害保險」，原保單期限一年屆期再續約，約定保險生效 日期為98年11月1日起至99年10月31日止，保險單號碼為Ｚ00 0000000，被保險人則為員工本人及眷屬即原告陳惠玲、配 偶廖文豐、子女廖展毅、廖冠賀及父陳漢、母陳林𤆬治，如 被保險人因意外傷害事故致死亡時，保險金為300萬元，並 指定受益人為原告陳惠玲。
㈢被保險人陳漢於98年11月28日早上約10時40分左右，因在家 中廁所門口意外跌倒，送彰化基督教醫院住院急救，經診斷 陳漢有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓、肺炎併敗血症、敗血症 休克併多重器官衰竭等情，搶救無效，延至98年12月3日死 亡，此有彰化縣消防局救護紀錄表、彰化基督教醫院診斷書 及死亡證明書可稽。
㈣原告陳林𤆬治、陳惠玲分別於98年12月29日、99年1月13日 準備相關文件向被告公司請求給付保險金，遭被告拒絕給付 。
四、得心證之理由：
㈠本件兩造之爭點厥為陳漢之死亡原因是否符合系爭壽險傷害 附約及團體傷害保險契約中所約定之「意外死亡」要件，而 得請求給付意外死亡保險金？茲析述如下：
⒈查依彰化基督教醫院所開具之陳漢死亡證明書中記載，死 亡原因：「直接引起死亡之疾病或傷害：甲、敗血性休克 併多重器官衰竭」，先行原因：（若有引起上述死因之疾 病或傷害）乙、（甲之原因）：肺炎併敗血症，丙、（乙 之原因）：頸椎脊髓損傷併癱瘓」，又經本院向彰化基督 教醫院查詢陳漢98年11月28日跌倒致頸椎脊髓損傷合併四 肢癱瘓，與其因敗血性休克併多重器官衰竭而死亡間之關 連性，及為何死亡證明書中死亡種類欄勾選「病死或自然 死」，而非「意外死」？經該院函覆說明稱：「…依病 歷記載，陳君於98年11月28日跌倒於彰化基督教醫院住院 ，住院時發現四肢無力、心跳過慢，經會診神經內科及核 磁共振攝影發現頸部脊髓損傷（第三節至第七節），會診 神經外科評估緊急減壓手術的必要性及風險性，神經外科 醫師表示：因為陳君心跳過慢，全身麻醉有極高風險，故 不建議緊急手術，但神經外科建議給予大劑量類固醇治療 神經損傷。因為第三節及第四節脊髓神經支配掌管呼吸 及咳嗽的橫膈膜肌肉，所以陳君住院時無法有效將痰咳出 ，胸部Ｘ光片發現右側肺部浸潤，疑似支氣管炎，且大劑 量類固醇會抑制人體正常免疫反應造成免疫力下降，所以
陳君於98年11月30日出現發燒及呼吸喘的症狀，胸部Ｘ光 片發現肺炎，因免疫力下降，所以肺炎快速惡化造成敗血 症，併發敗血性休克及多重器官衰竭造成陳君死亡。㈠所 以跌倒引起的頸部脊髓損傷造成病患咳痰能力下降，是引 起肺炎的原因之一（…），若免疫力良好，一般肺炎在適 當抗生素使用及其他支持性療法治療之下，大部分會痊癒 ，但陳君因為免疫力下降，所以肺炎快速惡化造成陳君死 亡。㈡一般頸部脊髓損傷病人若無其他併發症，不會直接 引起死亡，而頸部脊髓損傷病人併發肺炎的狀況時，若免 疫力良好，大部分會痊癒，但是在免疫力下降的病人身上 ，不論是否有頸部脊髓損傷，肺炎併敗血症的致死率很高 。因此直接造成陳君死亡的原因是敗血性休克及多重器 官衰竭，不是直接由頸部脊髓損傷引起，所以陳君是因病 （肺炎併敗血症）死亡。」等語，此有彰化基督教醫院99 年10月14日九十九彰基醫事字第09 9100052號函附卷可稽 ，由上開說明可知陳漢因跌倒造成支配掌管呼吸及咳嗽的 橫膈膜肌肉之第三節及第四節脊髓神經損傷，又因使用大 劑量類固醇造成其免疫力下降，致肺炎快速惡化併發敗血 性休克及多重器官衰竭而死亡，故縱使以一般人之情況頸 部脊髓損傷，不至於造成肺炎併敗血症而休克及多重器官 衰竭死亡，亦無影響陳漢因本身之體質特殊，確實係因跌 倒致脊髓損傷而引發肺炎併敗血症休克及多重器官衰竭而 死亡之認定，蓋如陳漢未發生跌倒之意外自不會導致敗血 症休克及多重器官衰竭死亡之情事，故其跌倒與死亡兩者 間有直接之因果關係存在，洵可認定。
⒉按保險契約率皆為定型化契約，鮮有依被保險人之要求變 更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭， 各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之 本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義 時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參 照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約 責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能， 及影響保險巿場之正常發展。且財政部對於保險條款逐年 依社會情勢及法規變遷不斷更新合理妥適之內容，被告公 司之保險條款亦配合修正，被告與陳漢於82年訂立終身人 壽保險契約所附加之傷害保險給付特約條款，係74年財政 部版之內容，依該條款第二條約定「特約的保險期間及保 險費的交付：本特約之保險期間為一年，期滿雙方若無反 對的意思表示，視為續約。本特約之保險費，應於保險期 間內與主契約的保險費一併交付」，故此附加傷害保險給
付特約期限均為一年，每年視為續約一年時，並非保險期 間之延長，而係重訂一年之新約，陳漢復按年繳付一次保 險費無訛，此亦為被告所是認，故83年以後財政部逐年修 正此類保險條款內容，被告亦配合修改其契約條款時，則 被告與陳漢間關於附加傷害保險給付契約，自應以出險事 故發生時該年被告所使用之版本即99年版為條款內容，不 得再以82年間訂約時之內容為據，被告辯稱應適用訂約當 時之「國泰附加傷害保險給付特約條款」第7條死亡保險 金給付：「被保險人於本特約有效期間內，蒙受第三條約 定的傷害，並以此傷害為『直接原因』，自傷害之日起一 百八十日以內死亡者，本公司按本特約保險金額給付死亡 保險金」之約定，實無理由，仍應依被告提出該公司99年 使用之「國泰平安保險附約」第14條：被保險人於本附約 有效的保險期間內遭受第二條之意外傷害事故，並於意外 傷害事故發生之日起一百八十日內身故者，本公司按本附 約保險單所記載該保險人的保險金額給付「身故保險金」 ，第2條第5項：本附約所稱「傷害」，係指被保險人於本 附約有效的保險期間內，因遭受意外事故（指非由疾病引 起之外來突發事故），致其身體蒙受傷害等約定為認定之 依據，另合作金庫商業銀行員工及眷屬投保國泰人壽福利 團體傷害保險合約書第六條則約定：被保險人於本保險契 約有效期間內，因遭受非由疾病引起之外來突發意外傷害 事故，自意外傷害事故發生日起一百八十日以內致其身體 因蒙受傷害而致死亡或殘廢時，依照本保險契約之約定給 付保險金。是依上開說明及系爭保險契約之約定，所謂「 意外死亡」乃係指被保險人因遭遇非由疾病引起之外來突 發事故，致發生死亡結果而言，且無須以此傷害為死亡之 直接原因，而意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險 係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害 所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因 ，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害 或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化 衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意 外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故 之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有 特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之 範圍。本件被保險人陳漢係因跌倒致其身體蒙受損害而導 致身故已如前述，無論其跌倒原因為何此跌倒事故之發生 乃外來性、偶然性，且不可預見，是依前揭說明，原告主 張陳漢之死亡原因應該當於系爭保險契約及附約所約定之
「意外死亡」，自屬有據，被告辯稱陳漢恐係因其本身疾 病身體不適而跌倒，非屬意外死亡云云，尚不足取。 ⒊綜上，本件被保險人陳漢係於意外傷害事故發生起一百八 十天以內死亡無訛，則原告陳林𤆬治依系爭終身壽險契約 附約及原告陳惠玲依系爭團體傷害保險契約等之約定，分 別請求被告給付意外死亡保險金50萬元及300萬元，自於 法有據。
五、再按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定 期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日 內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期 限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定 有明文。又依系爭壽險附約第13條約定：「被保險人於本附 約有效的保險期間內遭受第二條之意外傷害事故，要保人、 被保險人或受益人應於保險事故發生後10日內以書面通知本 公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險 金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。逾期本公司 應按年利1分加計利息給付。但逾期事由可歸責於要保人或 受益人者，本公司得不負擔利息」。查原告陳林𤆬治、陳惠 玲分別於98年12月29日、99年1月13日準備相關文件向被告 公司請求給付保險金，經被告拒絕理賠等情，此有理賠聲請 書及同意查詢聲請書附卷可稽，是原告依上開約定，請求被 告就所應給付之保險金，原告陳林𤆬治部分應自99年1月14 日起、原告陳惠玲部分應自99年1月29日起，均另按年息10% 計付利息，洵屬有據。
六、綜上所述，依系爭保險契約之約定，原告陳林𤆬治請求被告 給付50萬元及自99年1月14日起至清償之日止按年息10%計付 利息，原告陳惠玲請求被告給付300萬元及自99年1月29日起 至清償之日止按年息10%計付利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用法條之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 黃幼華
, 台灣公司情報網