臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2187號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉哲丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度
偵字第9920號），本院判決如下：
主 文
劉哲丞犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載外，並將犯罪事實欄第1行至第4 行「劉哲丞... 執行完畢。」補充更正記載為「劉哲丞前於 民國98年間，因竊盜案件，經本院於98年2月16日，以98年 度簡字第94號刑事判決判處有期徒刑2月確定（第1案）；又 因竊盜案件，經本院於98年2月16日，以98年度簡字第111號 刑事判決判處有期徒刑3月確定（第2案）；再因竊盜案件， 經本院於98年7月20日，以98年度簡字第1116號刑事判決判 處有期徒刑3月確定（第3案）；復因竊盜案件，經本院於98 年8月24日，以98年度易字第696號刑事判決判處有期徒刑7 月確定（第4案）。上開第1、2、4案，經本院於98年11月2 日，以98年度聲字第1987號刑事裁定定其應執行之刑為有期 徒刑10月確定，與前開第3案所處罪刑接續執行，於98年6月 28日縮刑期滿執行完畢。」。
二、被告固坦承騎用本件腳踏車之事實，惟辯稱：伊僅是借用該 腳踏車作為代步工具前往員林就業服務站，在騎回去放置時 就為警查獲云云。按刑法之竊盜罪，以行為人主觀上基於意 圖為不法所有之意思而竊取他人動產為要件，若行為人係為 一時使用之目的，並無不法所有之意思，未得持有人之同意 ，擅自使用他人物，嗣隨即歸還者，學說上稱為「使用竊盜 」，為現行刑法所不罰。然是否為使用竊盜，須視行為人於 為竊取行為時是否有不法所有之意圖為斷，若依客觀事實足 以認定行為人於行竊之時，對所竊取之財物，具有不法所有 之意圖，仍應成立刑法之竊盜罪。經查，本件被告於99年10 月25日10時許即竊取本件腳踏車使用，在被害人與被告根本 不認識情況下，若僅單純借用，應僅使用一會兒即刻歸還， 惟其並未及時返還，復騎該腳踏車至他處拜訪友人，直至99 年10月25日15時許，始為警查獲，是被告占有使用該腳踏車 達5小時之久，且於可歸還之情形下未有歸還之行為，被告 不告而取，若無不法所有意圖，其熟能信，故被告所謂無不 法所有意圖云云，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以
認定。
三、核被告劉哲丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被 告前因竊盜案件，於98年2月16日，經本院以98年度簡字第9 4號刑事判決判處有期徒刑2月確定（第1案）；又因竊盜案 件，經本院於98年2月16日，以98年度簡字第111號刑事判決 判處有期徒刑3月確定（第2案）；再因竊盜案件，經本院於 98 年7月20日，以98年度簡字第1116號刑事判決判處有期徒 刑3月確定（第3案）；復因竊盜案件，經本院於98年8月24 日，以98年度易字第696號刑事判決判處有期徒刑7月確定（ 第4案）。上開分別確定之第1、2、4案，經本院於98年11月 2日，以98年度聲字第1987號刑事裁定定其應執行之刑為有 期徒刑10月確定，與前開第3案所處罪刑接續執行，於98年6 月28日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表足稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。爰審酌被告恣意竊取他人財物，惟念在其所竊之財 物價值非鉅，查獲後經被害人領回，犯罪所生危害尚屬輕微 ，被害人不願追究及請求賠償，被告犯後態度不佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。