臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度交易字第296號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣惠君
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
8433號），本院判決如下：
主 文
蔣惠君因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔣惠君於民國99年5月3日上午7時55分許，駕駛車牌號碼655 9－FY號自用小客車，沿彰化縣大村鄉○○路，由北向南方 向行駛，行經彰化縣大村鄉○○路7之21號前，應注意超車 時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依據當時情 形，天候為晴天，有日間自然光線，道路乾燥無缺陷，無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意保持半 公尺以上安全間距，即貿然超車，自後方擦撞同向在前由湯 惠珍所騎乘之車牌號碼SR6－408號輕型機車之左邊後照鏡， 致湯惠珍人車倒地，因此受有左手肘撕裂傷及四肢多處挫傷 等傷害。
二、案經被害人湯惠珍訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5 規定即明。查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事人雖知上開證據 資料為傳聞證據，仍於本院準備程序及審判期日中對各該證 據資料均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。
二、警員就本案交通事故蒐證所拍攝之照片，係警員於蒐證時，
透過照相、錄影設備對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性 紀錄，再還原或翻拍於照相紙上，因其現場拍攝之情形與相 片所呈現之內容，是藉由照相、錄影設備之正確性來加以保 障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故 非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。惟上開照片既係透過 照相、錄影設備拍攝後所得，復與本案犯罪事實具有關聯性 ，且被告於本院準備程序及審理時，對於卷內所附之上開照 片，未主張係執法人員違法取得，另亦查無不得作為證據之 事由，故亦均得作為證據。
三、本案其餘非供述證據，當事人均同意全部證據之證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告蔣惠君固承認於上揭時間、地點與告訴人湯惠珍發 生交通事故等情，惟矢口否認涉有本件公訴人所指之過失傷 害犯行，並辯稱：事發地點是彎道，伊所駕駛之自小客車與 告訴人湯惠珍所騎乘之機車確有保持安全距離，但告訴人湯 惠珍一直靠近致生本件車禍，且伊並未為超車行為，伊所駕 駛之自小客車亦非由後擦撞告訴人湯惠珍所騎乘之機車，公 訴人所指非正確云云。但查：
（一）被告蔣惠君駕駛自小客車，於上揭時、地，因過失致生本 件車禍，使被害人湯惠珍人車倒地，因此受有左手肘撕裂 傷及四肢多處挫傷等情，業據告訴人湯惠珍於於警詢及偵 訊時指訴明確，並有道路交通事故現場圖、大村分駐所道 路交通事故調查報告表、員生醫院診斷證明書各1紙及現 場照片4張在卷足憑。
（二）被告蔣惠君於偵查中，辯稱：「我不是超車，我只是車子 往前開，因為車子的速度比機車快，所以會經過她」云云 （見99年他字第1591號偵查卷宗第24頁），按被告蔣惠君 於同日偵訊時，既明白已承認「我與湯惠珍是同向，事發 地點是一個彎道，我超過她的車時」（見同上頁），此與 告訴人湯惠珍所指互為吻合，則被告蔣惠君駕駛上開自小 客車於案發地，確有超車之行為，應無可疑義，是被告蔣 惠君自偵查至本院審理中，所為「未超車」之上開辯解， 應屬淡化犯行之詞。
（三）被告蔣惠君於警詢中，陳稱：「我車右邊後照鏡破損」； 偵查中，明白承認：「我與湯惠珍是同向，事發地點是一 個彎道，我超過她的車時，就從我的右後視鏡看到她人車 倒地」、「（問：你的右後視鏡有無擦撞到湯惠珍？）好 像有痕跡」等語（見同上卷頁），此核與告訴人湯惠珍於
警詢中所陳「對方從後面過來，來不及反應」、「，第一 次撞擊之部位？車損情形？）為我輕機車左邊後照鏡破損 」等語（見同上卷宗第14、15頁）相符，且參諸從同上卷 第16頁第1照片顯示，機車到地後之刮地痕係由北往南呈 略有斜度之走向及被告蔣惠君所駕駛之自小客車係右側後 照鏡受損；告訴人湯惠珍所騎乘之機車係左側後照鏡受損 等情，堪認本件車禍，應係因被告蔣惠君駕駛自小客車於 上開路段，欲行超車所致。
（四）觀之道路交通事故現場圖及現場照片可知，本件肇事路段 為未劃設慢車道，但劃有行車分向線之雙向二車道，單一 車道寬度為3.4公尺，而依被告蔣惠君於偵查中所自承： 案發當時既已發覺對向車道有車輛接近等語（見同上卷宗 第24頁），是被告蔣惠君在不與對向來車發生對撞之情形 下，當無可能於超車時，仍可保持與告訴人湯惠珍所騎乘 之機車有半公尺以上間距。故被告蔣惠君駕駛上開自小客 車於超車時，並未與告訴人湯惠珍所騎乘之機車保持半公 尺以上安全距離，當可認定。
（五）按汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。亦為 駕駛人之被告蔣惠君所應注意，且依當時情形又無不能注 意之情事，被告蔣惠君竟疏未注意保持安全間距，即貿然 超車，致生本件車禍，其行車行為顯有過失，況本件本件 車禍經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員鑑驗，結 果亦同此見解，認「一、蔣惠君駕駛自小客車超車未與前 車左側保持安全間隔擦撞前車，為肇事原因。二、湯惠珍 駕駛輕機車為前方車被後方車擦撞，無肇事因素。」，有 該99年11月16日彰鑑字第0995602397號函附之鑑定意見書 附卷可參。是益徵被告蔣惠君之上開駕駛自小客車行為確 有過失，並為本件車禍之肇事原因，
（六）被告蔣惠君上開駕駛自小客車之過失行為，致被害人湯惠 珍受傷，是被告蔣惠君之過失行車肇事行為，與被害人湯 惠珍之受傷結果間，顯具有相當因果關係。
故綜上，顯見被告蔣惠君所辯，係淡化犯行之詞，不可採信 。本件罪證明確，被告蔣惠君之過失傷害犯行，足以認定。二、核被告蔣惠君所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，其之過失為本件車禍 之肇事原因，車禍迄今尚未與被害人家屬達成民事賠償之任 何有關協議及被害人湯惠珍所受之傷勢，暨被告於庭訊時態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
交通法庭 法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 許億先
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。