臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第573號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文太
徐誌鴻
許照明
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6437號
），本院判決如下：
主 文
陳文太犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
徐誌鴻犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
許照明公訴不受理。
事 實
一、陳文太於民國95年12月3 日晚上8 時許，在屏東縣東港鎮「 金殿寶貝KTV 」附近以新台幣（以下同）8,000 元向蔡文政 購買第一級海洛因一次，再於96年1 月7 日下午4 時許，以 3,500 元向蔡文政購買第一級毒品海洛因一次；徐誌鴻與訴 外人張凱屏分別於95年12月4 日晚上11時許，在屏東縣新園 鄉○○村○○路110 巷7 號蔡文政住處向蔡文政購買500 元 之海洛因一次、於95年12月6 日凌晨2 時許在蔡文政上開住 處向蔡文政購買第二級毒品甲基安非他命一次、於95年12月 29日晚上10時許，在屏東縣東港鎮鎮○○路49之260 號3 樓 5 號房之徐誌鴻住處向蔡文政購買1,000 元之海洛因一次。 後蔡文政、李孟齡因販賣毒案件為警查獲後，於法院審理期 間（本院96年度訴字第464 號案件蔡文政等人違反毒品危害 防制條例案件），陳文太明知確有於上開時間、地點，向蔡 文政購買海洛因二次，竟基於偽證之犯意，於97年8 月26日 ，在本院審理96年度訴字第464 號蔡文政、李孟齡違反毒品 危害防制條例案件之審理期日，以證人身分具結後，就前開 直接關乎他人被訴罪名構成要件事實存否，而與案情有重要 關係之事項虛偽陳稱：伊沒有打電話跟蔡文政購買毒品，伊 在警局詢問時說蔡文政有賣毒品，是因為警察說蔡文政指證 伊有吸毒，伊生氣才這樣講的，伊那時剛好毒癮發作，所以 想要快點做好筆錄，警察說如果伊指認蔡文政，就可以用函 送的，不用直接隨案移送云云，致生危害於法院判決之正確 性。徐誌鴻亦明知確有於上開時間、地點，向蔡文政購買海 洛因二次、甲基安非他命一次，竟基於偽證之犯意，於97年 8 月26日，在本院審理96年度訴字第464 號蔡文政、李孟齡 違反毒品危害防制條例案件之審理期日，以證人身分具結後 ，就前開直接關乎他人被訴罪名構成要件事實存否，而與案 情有重要關係之事項虛偽陳稱：伊沒有跟蔡文政買毒品，是
伊幫蔡文政刺青，然後蔡文政拿毒品給伊施用云云，致生危 害於法院判決之正確性。
二、案經本院刑事庭移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊之被告陳文太固坦承於本院審理96年度訴字第464 號案件 97年8 月26日審理期日，以證人身分具結後，證稱：伊沒有 打電話跟蔡文政購買毒品，伊在警局詢問時說蔡文政有賣毒 品，是因為警察說蔡文政指證伊有吸毒，伊生氣才這樣講的 ，伊那時剛好毒癮發作，所以想要快點做好筆錄，警察說如 果伊指認蔡文政，就可以用函送的，不用直接隨案移送等語 。被告徐誌鴻亦坦承於本院審理96年度訴字第464 號案件97 年8 月26日審理期日具結後，證稱：伊沒有跟蔡文政買毒品 ，是伊幫蔡文政刺青，然後蔡文政拿毒品給伊施用等語。惟 均矢口否認有何偽證犯行，被告陳文太辯稱：我沒有向蔡文 政買，我在派出所是警察跟我說叫我說我有跟蔡文政買，就 用驗尿函送，不用到法院這裡，不會被收押，我就說好，他 就說用函送的，我就說好，我否認偽證，我講的是事實云云 ；被告徐誌鴻辯稱：我當時不是跟蔡文政購買，是幫他刺青 ，他拿毒品給我，他給我毒品，就是用刺青的錢付毒品的錢 ，沒有金錢交往云云。
二、經查：
㈠、蔡文政確有於95年12月3 日晚上8 時許，在屏東縣東港鎮「 金殿寶貝KTV 」附近以8,000 元販賣第一級海洛因予被告陳 文太，再於96年1 月7 日下午4 時許，以3,500 元販賣第一 級毒品海洛因予被告陳文太之事實，業據被告陳文太於本院 96年度訴字第464 號案件警詢時證述相關交易細節明確，並 有通訊監察譯文所示陳文太與蔡文政間通話確認毒品交易之 內容可資佐證，有本院96年度訴字第464 號卷宗影本附卷可 按，被告陳文太於本院96年度訴字第464 號案件審理中翻異 其詞，改口證稱：伊認識蔡文政和其女友黃永娟，但伊係向 蔡文政拿毒品，非買賣；至於監聽到伊和蔡文政談論價錢這 部分，乃伊等在聊蔡文政有管道可取得廉價毒品云云（見該 卷第305 頁以下），並對其翻異警詢所證提出解釋謂：當時 警察說若能指證蔡文政，對伊涉嫌施用毒品之犯行便可不隨 案移送、僅函送法辦，伊當時想要早點離去，故順著警察的 意思來指證蔡文政販毒云云（見該卷第306 頁）。然若被告 陳文太於本院上開案件審理中之證述內容屬實，則蔡文政甘 為陳文太奔走毒品而不求報償或對價，顯然其等交情非比尋
常，衡情陳文太自無理由僅因涉嫌施用毒品案件為求儘早離 開警局，竟率然設詞誣指蔡文政，足見被告陳文太於本院96 年度訴字第464 號案件審理中之說詞確與情理相違；再者， 被告陳文太於上開案件審理中先證稱「蔡文政與黃永娟2 人 伊均認識」，卻於同一審判期日改口證稱「警詢時均係順著 問話回答，其實伊根本不認識黃永娟」（見該卷第305 、30 6 頁），明顯自相矛盾，益見陳文太於該案件審理中之證述 為求迴護蔡文政，難以自圓其說。準此，被告陳文太於警詢 時之證述應較可採信，其於本院96年度訴字第464 號案件審 理中前開所證之詞，當屬避重就輕、試圖袒護蔡文政販毒事 實而為，與事實不符，應屬虛偽陳述無訛。
㈡、被告徐誌鴻與訴外人張凱屏分別於95年12月4 日晚上11時許 ，在屏東縣新園鄉○○村○○路110 巷7 號蔡文政住處向蔡 文政購買500 元之海洛因一次、於95年12月6 日凌晨2 時許 在蔡文政上開住處向蔡文政購買第二級毒品甲基安非他命一 次、於95年12月29日晚上10時許，在屏東縣東港鎮鎮○○路 49 之260號3 樓5 號房之徐誌鴻住處向蔡文政購買1,000 元 之海洛因一次之事實，業據訴外人張凱屏、被告徐誌鴻於上 開96年度訴字第464 號案件警詢時證述相關交易細節明確， 並有通訊監察譯文所示被告徐誌鴻與蔡文政間通話確認毒品 交易之內容可資佐證，而前開徐誌鴻與張凱屏於警詢時之證 述確合實情，當屬可信。至被告徐誌鴻與證人張凱屏於本院 96年年度訴字第464 號案件審理中翻異證詞，含糊其等自蔡 文政取得毒品之緣由，證人張凱屏改稱：毒品都是伊和徐誌 鴻合資購買，但徐誌鴻怎麼買，伊不清楚云云（見該卷第 298 頁反面以下），被告徐誌鴻則改稱：伊和張凱屏的毒品 來源都是向蔡文政索討，並非張凱屏所稱之購買云云（見該 卷第30 3頁）。然參諸張凱屏、徐誌鴻於為警初詢時分別接 受調查，均將蔡文政販賣毒品之時間、地點、價格、情境等 細節予以證述歷歷，且該等證述復與監聽所呈內容相合一致 ，有本院96年度訴字第464 號卷影本附卷可按，若非確有該 等毒品買賣情事，其等當無可能於分別接受警詢時同為一致 之陳述，顯然張凱屏、徐誌鴻之警詢證述與事實相符；反觀 張凱屏、徐誌鴻於該案件審理中，更易前詞，改稱不知販賣 實情或變稱係索討毒品而非購買云云，不僅兩人對毒品來源 說詞有間，遑論張凱屏於該案件本院審理中泛將購買毒品一 事推諉至徐誌鴻身上，而徐誌鴻復無法解釋何以其於警詢中 陳稱：張凱屏可證蔡文政確有販毒等語（見該案警10475 卷 第94頁、該案本院卷第304 頁反面），均可見張凱屏、徐誌 鴻證詞閃爍、試圖迴避之情。準此，張凱屏、徐誌鴻於警詢
時證述內容應較可採信，其等於該案件本院審理中前開所證 乃屬偏袒迴護蔡文政之詞，與事實不符，亦屬虛偽陳述無訛 。
㈢、訴外人蔡文政於如事實欄所示之時間、地點，分別販賣第一 級毒品海洛因予被告陳文太之事實，經臺灣高等法院高雄分 院於98年12月17日以98年度上訴字第1240號各判處有期徒刑 15年6 月，蔡文政另於如事實欄所示之時間、地點販賣海洛 因及甲基安非他命予徐誌鴻之事實，經臺灣高等法院高雄分 院於98年12月17日以98年度上訴字第1240號各判處有期徒刑 15年6 月、7 年6 月、15年6 月，均經最高法院於99年4 月 9 日以99年度台上字第2130號駁回上訴而確定，有各該刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按。此外 ，尚有被告陳文太、徐誌鴻之證人結文各1 紙、本院96年度 訴字第464 號審判筆錄影本1 份及證人結文影本2 紙（本院 96年度訴字第464 號案件卷第35、36頁）在卷可稽，被告陳 文太、徐誌鴻上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜 上所述，本案事證明確，被告陳文太、徐誌鴻上開偽證犯行 ，均堪認定，應依法論科。
三、核被告陳文太、徐誌鴻所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪 。爰審酌被告陳文太、徐誌鴻虛偽證述，無視證人到庭作證 應據實陳述之義務，為迴護蔡文政之犯行，於本院審理該案 件中虛偽陳述，妨害司法制度，浪費司法資源，致生司法機 關為錯誤判斷之危險，犯罪之動機、目的、手段，態度尚佳 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告許照明於95年11月23日至96年1 月2 日 間，向蔡文政購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，後蔡文政、李孟齡因販毒案件為警查獲後，於法院審 理期間，被告許照明基於偽證之犯意，於98年7 月21日，在 本院刑事第4 法庭，於本院法官以96年度訴字第464 號案件 ，審理蔡文政違反毒品危害防制條例案件時，就該案情有重 要關係之事項，供前具結而為虛偽之陳述，證詞略以：蔡文 政不曾販毒給伊，伊跟蔡文政沒有金錢交易，最後這次應該 不算販毒，伊沒有拿錢給蔡文政云云。因認被告許照明涉犯 刑法第168 條之偽證罪嫌云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。又依刑事訴訟法 第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303 條第7 款定有明文。又按偽證罪係侵害國家法益 ，損害司法之偵查權或審判權，故於同一案件內，於偵查或
第一、二審中為一次或數次具結後為虛偽之陳述，因所侵害 者均屬一個司法權之公正裁判，為單純一罪而僅成立一個偽 證罪（褚劍鴻著，刑法分則釋論上冊，第326 頁；最高法院 82年度台上字第6367號判決意旨參見）。三、本件被告許照明於蔡文政涉犯販賣毒品案件於臺灣高等法院 高雄分院審理98年度上訴字第1240號蔡文政、黃永娟、李孟 齡販賣毒品案件中，經審判長告知偽證罪之效力，並以證人 身分具結後，於98年12月10日上午10時許，在臺灣高等法院 高雄分院刑事第九法庭為虛偽之陳述，因而涉犯偽證罪，業 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於99年4 月30日以99年度 偵字第10304 號向臺灣高雄地方法院提起公訴，並於99年5 月18日繫屬該院（案號99年審訴字第1720號，於99年8 月16 日改分為99年度訴字第1223號），有該起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。被告許照明於蔡文政等 人所犯販賣毒品案件起訴後於本院98年7 月21日審理中復具 結為虛偽之陳述（即本件起訴書所載之犯罪事實），固據其 供認不諱，並有上開審理筆錄及證人結文各1 份附卷可佐， 惟如上所述，其所侵害者均屬一個司法權之公正裁判，為單 純一罪，應僅成立一個偽證罪。而其屬同一案件之偽證罪既 先繫屬於有管轄權之臺灣高雄地方法院，檢察官復就同一案 件起訴，於99年5 月31日繫屬本院（即本件），自應由繫屬 在先之臺灣高雄地方法院審判之，本院依刑事訴訟法第8 條 前段之規定，不得為審判，依刑事訴訟法第303 條第7 款規 定，自應諭知被告許照明不受理之判決，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第7款、第307條，刑法第168 條，判決如主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 翁世容
法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 卓春成
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。