臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第31號
原 告 林素華
林文宏
林文鐸
兼 共 同
訴訟代理人 林文彰
被 告 謝武賢
謝阿鴦
謝游阿梅
謝建豐
李謝沛于
謝秋淑
謝秋良
謝秋子
謝振雄
謝武男
謝武信
謝素真
謝素乙
謝串珠
兼 共 同
訴訟代理人 謝武忠
上列當事人間返還土地事件，本院於99年11月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆萬參仟壹佰參拾元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告應將坐落宜蘭縣冬山鄉○○段885 、886 地號土地（下稱系爭土地）上之樹木移除後將系爭土 地返還予原告，嗣於本院審理時更正請求被告應將系爭土地 返還予原告，核屬民事訴訟法第255條第1項第3 款規定減縮 應受判決事項聲明之情形，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地原係由原告之先人林秉稜出租予被 告之先人謝阿木，而訂有耕地三七五租賃契約（下稱系爭租 約），嗣原告因繼承取得系爭土地所有權，謝阿木去世後則 由被告之被繼承人謝金池繼承系爭租約關係，謝金池於85年 10月3 日去世後，被告都沒有辦理系爭租約之續約登記，嗣 經宜蘭縣冬山鄉公所逕行辦理系爭租約之註銷登記，被告已 經放棄承租權。況被告積欠租金多年，而被告謝武賢自稱為
系爭租約之唯一繼承人，並無表示有其他繼承人，故原告先 前均只認定被告謝武賢為系爭租約之承租人，而發函催告繳 納租金，被告仍置之不理，未曾繳納積欠之租金已達2 年以 上之總額，故原告亦已依照耕地三七五減租條例第17條第1 項第3款及民法第458條第1項第4款規定終止系爭租約，且經 宜蘭縣政府96年11月21日府地權字第0960152402號函表示經 耕地租佃委員會調處結果決議准許原告無償收回系爭土地並 終止租約在案。另被告謝游阿梅、謝建豐、李謝沛于、謝秋 淑、謝秋良長年居住在桃園縣，被告謝秋子、謝武信則長年 居住在台北縣，另被告謝武賢擔任梅花湖度假村股份有限公 司董事長，均無暇自任耕作，依照耕地三七五減租條例第16 條規定，系爭租約已屬無效。兩造間已無任何租賃關係存在 ，被告無權占有使用系爭土地，爰依據民法第767 條規定之 物上請求權之法律關係，請求被告返還系爭土地等語。並聲 明：（一）被告應將系爭土地返還予原告；（二）願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：原告如欲催繳租金及終止系爭租約，依法應向全 體繼承人為意思表示，被告早於96年間就系爭租約進行租佃 爭議之調解調處程序時，已將所有繼承人之名單列上去，然 原告寄發之存證信函僅向被告謝武賢一人為之，並未合法催 告其他被告，該意思表示對於其他被告並未發生效力，則原 告主張終止系爭租約及收回系爭土地，均無理由。且系爭租 約之租金債務屬於往取債務，應由出租人之原告前往承租人 之被告住所即宜蘭縣冬山鄉○○○路75巷28號處所收取之， 非可僅憑乙紙存證信函即可終止系爭租約，原告未至上開處 所收取租金，係其受領遲延，不能謂被告有欠租情事，原告 以欠租為由終止系爭租約，自無理由。另存證信函所述之租 金計算及總額均有錯誤，亦有違誠信。被告於先前宜蘭縣政 府進行調處程序時，已表明願意將欠繳之租金繳納完畢，請 原告計算清楚，但原告置之不理，況被告之被繼承人謝金池 先前均有按期繳納租金，並無欠租情事，被告先前已對於宜 蘭縣政府之調處決議聲明不服在案。系爭土地上的植栽都是 由被告自行種植，並無第三人耕作，原告主張被告未自任耕 作，應負舉證之責任。宜蘭縣冬山鄉公所雖註銷系爭租約之 登記，但被告沒有放棄承租權利，系爭租約仍然合法有效存 在，被告係有權占有系爭土地，原告請求返還系爭土地並無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
四、原告主張系爭土地原係由原告之先人林秉稜出租予被告之先 人謝阿木，而訂有系爭租約，嗣原告因繼承取得系爭土地所
有權，謝阿木去世後則由被告之被繼承人謝金池繼承系爭租 約關係，謝金池於85年10月3 日去世後，被告並未辦理系爭 租約之續約登記，嗣經宜蘭縣冬山鄉公所逕行辦理系爭租約 之註銷登記之事實，業據原告提出系爭土地之新舊土地登記 謄本、被告之戶籍謄本及宜蘭縣冬山鄉公所通知註銷租約登 記之相關函文資料在卷可證，且有宜蘭縣冬山鄉公所99年11 月10日冬鄉民字第0990021499號函之說明可資參照，被告對 此亦無爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：
原告主張：系爭租約業經註銷登記，被告放棄承租權，且被 告欠租達2 年以上之總額，原告已合法終止系爭租約，前經 宜蘭縣政府調處決議准許原告無償收回系爭土地並終止租約 ，另被告未自任耕作，系爭租約業已失效，被告係無權占有 系爭土地等語。被告則辯稱：系爭租約雖經註銷登記，但被 告並未放棄承租權，原告並未合法催告全體被告，且系爭租 約為往取債務，原告受領遲延，其終止租約不生效力，被告 已對於宜蘭縣政府調處決議聲明不服在案，另系爭土地均由 被告自行種植植栽，並無未自任耕作之情事，系爭租約仍然 有效存在等語。是本件之爭點即在於：（一）系爭租約經註 銷登記後，於兩造之間是否業已不存在？（二）宜蘭縣政府 於96年間針對兩造之租佃爭議所為之調處決議之效力為何？ （三）原告終止系爭租約是否合法？（四）被告是否未自任 耕作而使系爭租約無效？茲分別說明如下：
(一)系爭租約經註銷登記後，於兩造之間是否業已不存在？ 按耕地三七五減租條例第6條第1項載「本條例施行後耕地租 約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應 由出租人會同承租人申請登記」云云，係為保護佃農及謀舉 證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須 經登記，始能生效（最高法院51年度台上字第2629號判例意 旨參照）。內政部所頒耕地三七五租約要點第7 條規定乃行 政機關管理上之措施，苟當事人間於租約期滿後，同意繼續 租賃關係，雖未申請續訂租約，亦不因原租約被註銷，而否 認兩造間之耕地租賃關係（最高法院88年度台上字第799 號 判決意旨可資參照）。故系爭租約即使經由宜蘭縣冬山鄉公 所依行政程序而註銷登記，在私法上亦不當然發生系爭租約 失其效力之效果，要言之，如兩造實質上仍有耕地租賃關係 存在者，系爭租約於兩造間自不因註銷登記而不存在。被告 已否認放棄承租權利，故原告主張系爭租約經註銷登記後， 被告已經放棄承租權云云，尚屬無據。
(二)宜蘭縣政府於96年間針對兩造之租佃爭議所為之調處決議之
效力為何？
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三 七五減租條例第26條定有明文。查兩造間前於96年間因租佃 爭議事件，經宜蘭縣冬山鄉公所耕地租佃委員會調解不成立 後，由宜蘭縣政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因被告不服 宜蘭縣政府耕地租佃委員會所為之決議，由宜蘭縣政府移送 本院審理，復因原告撤回起訴而終結在案，此有宜蘭縣冬山 鄉公所99年6 月30日冬鄉民字第0990011988號函檢送之調解 案卷宗及宜蘭縣政府99年6 月30日府地權字第0990087213號 函檢送之調處卷宗在卷可參，並有本院調閱本院96年度訴字 第317 號租佃爭議卷宗審核屬實，故兩造間之租佃爭議事件 ，並非兩造均接受調處之決議結果，亦未經實體裁判確定。 被告於96年間已對於上開租佃爭議之調處決議結果聲明不服 ，則宜蘭縣政府96年11月21日府地權字第0960152402號函表 示經耕地租佃委員會調處結果決議准許原告無償收回系爭土 地並終止租約等語，依法不發生拘束兩造之法律效果，故原 告援引宜蘭縣政府耕地租佃委員會前開決議而主張系爭租約 業已終止云云，容有誤會，不足為採。
(三)原告終止系爭租約是否合法？
１ 按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，修正前之民法第1148條第1項定有明文。 查被告之被繼承人謝金池係於85年10月3 日死亡，依法應適 用前開規定，由全體繼承人即被告繼承系爭租約之法律關係 。原告雖主張因被告謝武賢自稱為系爭租約之唯一繼承人， 並無表示有其他繼承人，故原告先前均只認定被告謝武賢為 系爭租約之承租人云云，然被告否認有放棄承租權利之事實 ，原告亦未提出其他證據證明其餘被告有放棄承租之權利， 縱使被告謝武賢自稱為唯一繼承人，其效力亦不及於其餘被 告，要言之，其餘被告繼承系爭租約之權利，並不因為被告 謝武賢之主張而受影響，故系爭租約在被告放棄承租權利或 分割遺產之前，均屬全體被告共同繼承之，先予敘明。 ２ 次按：支付租金之催告，係意思通知之一種，其通知應向承 租人為之，如承租人有數人者，應向承租人全體為之，否則
對於未受催告之承租人，不發生催告之效力（最高法院48年 度台上字第1382號判例意旨參照）。查原告自承其僅向被告 謝武賢一人寄發存證信函而限期催告繳納租金並終止租約， 此有原告提出之95年3 月23日存證信函影本乙份為證，並有 前述宜蘭縣冬山鄉公所99年6 月30日冬鄉民字第0990011988 號函檢送之調解案卷宗及宜蘭縣政府99年6月30 日府地權字 第0990087213號函檢送之調處卷宗在卷可參，顯見原告並未 依法向全體繼承人即被告為催告，參照上開說明，並不發生 催告之效力。況依照本院所調取系爭租約之原始租約資料顯 示，系爭租約繳納之地點係約定在宜蘭縣冬山鄉得安村里， 該地點為原始承租人謝阿木之住所，兩造復未舉證證明系爭 租約之給付地點或方式業經合意變更，足認系爭租約屬於往 取債務。而耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原 因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告 承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住 所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法 院86年度台上字第3324號判例意旨參照）。原告既未為合法 之催告，亦未證明有前往前開住所收取租金，而被告仍拒絕 給付之事實，是原告以被告欠繳租金達兩年以上之總額為由 而終止系爭租約，非屬合法有效之終止。被告辯稱原告終止 系爭租約不合法，應屬可採。
(四)被告是否未自任耕作而使系爭租約無效？ １ 按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 項、 第2 項定有明文。次按：種植稻、麥、茶、桑等供食衣原料 之植物，固為農作物，即為改善居住、育樂環境而種植花卉 樹種等園藝作物，以供出售者，既與造林有間，其所栽植之 植物，係屬農業經營之一種，仍不失為農作物（最高法院82 年度台上字第1096號判例意旨參照）。
２ 查系爭租約原雖約定係以種植甘薯為正產物，此有本院調閱 之系爭租約之原始租約資料在卷可參。本院於99年4 月23日 履勘現場時，系爭土地現況多數植栽樹木，均已移植他處， 僅剩部分仍在現場，移植後之地面，目前大致平整為泥土地 ，除預定移植之樹木以外，尚有2 顆蓮霧樹坐落其上，此有 本院之勘驗筆錄及現場照片在卷可參。根據本院前述履勘之 結果，系爭土地現況係供植栽樹木之園藝作物，參照上述說 明，園藝作物仍屬農作物之一種，自不因系爭土地現況係供 植栽樹木之情事而逕認非屬自任耕作。至原告雖稱部分被告 居住於台北縣及桃園縣，被告謝武賢係企業經營者，無暇自
任耕作云云，然被告之住所何在及所從事之職業為何，與是 否自任耕作並無必然之關聯，況本件仍有被告謝武賢、謝阿 鴦、謝振雄、謝武男、謝素真、謝素乙、謝串珠、謝武忠係 居住在宜蘭縣境內，可自行耕作，被告主張上述植栽係被告 自行耕作所植栽等語，原告並未能舉證證明係由第三人所種 植，則原告主張被告有不自任耕作之情事云云，自無可採。六、綜上所述，系爭租約不因註銷登記而當然失效，而宜蘭縣政 府耕地租佃委員會之調處決議並無法律上之拘束力，原告並 未合法終止系爭租約，亦查無被告未自任耕作而屬無效之情 事，故系爭租約仍然有效，被告占有系爭土地為有權占有。 則原告依據物上請求權之法律關係，請求被告返還系爭土地 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用，包括第一審裁判費新 台幣（下同）42,580元及地政機關履勘現場勞務費550元（ 未測量），合計43,130元，應由敗訴之原告負擔。本件事證 已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無 影響者，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 莊怡麗