臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第185號
原 告 李華端
訴訟代理人 王世宗律師
複 代理人 鄭宇程
楊孝文
被 告 草嶺慶雲宮管理委員會
法定代理人 尤添丁
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國99年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
本件原告起訴時，被告之法定代理人為吳至清，於本院審理 期間被告法定代理人變更為尤添丁，經被告於民國99年12月 27日聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告所有坐落宜蘭縣頭城鎮○○段1110、 1110-1地號土地（重測前頭城鎮○里○段○里○○段16-8地 號土地，下稱系爭土地）係繼承自原告之被繼承人李俊廷； 被告前曾代李俊廷給付承耕人即訴外人王慶路新台幣（下同 ）15萬元作為補貼轉業費用，並非買賣，故李俊廷與被告於 61年5 月16日達成調解內容，係為同意提供系爭土地與被告 使用，可證其成立使用借貸關係。按借貸未定期限，亦不能 依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物 ，民法第470條第2項定有明文。本件李俊廷與被告所約定之 使用借貸契約，乃係擴建廟宇之發展使用，實難就該目的訂 定使用期限，原告自得隨時請求返還之。次按貸與人因不可 預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法 第472條第1款亦有明文，及最高法院87年台上字第1543號判 決意旨，本件原告見近年雪山隧道開通，宜蘭地區觀光人數 激增，原告欲將系爭土地收回改建販賣祭祀用品、宜蘭地區 名產之小型攤販使用，基此，不論使用借貸是否定有期限或 使用目的是否完畢，原告均得取回使用。從而，依民法第76 7 條之規定，起訴請求返還所有物。並聲明：被告應將系爭 土地上如附圖所示編號A 部分之涼亭、編號B1、B2部分之花 崗石地板、編號C 部分之樓梯、編號D部分之牌樓、編號E部
分之牌樓拆除，編號E部分之植栽、編號F部分之植栽移除， 將占用之土地返還原告。
二、被告答辯則以：系爭土地前由原告之父李俊廷與被告達成調 解，由被告給付承耕人即訴外人王慶路15萬元，作為補貼轉 業費，被告因而取得土地之使用權利，該等代價即應視為買 賣之價金，故被告基於買賣關係而受土地之交付，並取得系 爭土地之使用權限，而原告為李俊廷之繼承人，自應繼承此 一買賣之法律關係，不得請求被告返還系爭土地。如鈞院認 原告占有使用系爭土地並非基於買賣關係，惟被告就系爭土 地有使用借貸之法律關係，並約定「願意無租金、無期限… 任意計畫使用」，故李俊廷與被告就系爭土地使用之期限並 非無約定，而係約定無期限，從而原告依民法第470條第2項 之規定主張終止系爭土地使用借貸契約，即無理由。又民法 第472條第1款固規定貸與人因不可預知之情事，自己需使用 借用物者得終止契約，然所謂不可預知之情事，係指訂立使 用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者 而言，系爭土地於交付被告使用時，地目即為祀，而交付被 告使用之目的在於廟宇發展之用，顯見已預見系爭土地將永 久作為被告廟宇之使用，屬於廟宇整體之一部，且原告亦無 法做為該地目以外目的之使用，可證原告之主張並無理由。 爰為訴之聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事實，為原告所有系爭土地係繼承自原告 之被繼承人李俊廷，而李俊廷於61年5 月16日與被告就系爭 土地之使用，由宜蘭縣頭城鎮調解委員會作成調解書，約定 系爭土地提供給被告使用，以上並有系爭土地登記第二類謄 本、宜蘭縣頭城鎮調解委員會（61）頭鎮調字第019 號調解 書在卷可參。而原告主張被告於系爭土地上有如聲明所示之 地上物及植栽，亦經本院至現場履勘屬實，並囑請宜蘭縣宜 蘭地政事務所測量人員實地測量，製有如附圖所示複丈成果 圖可按。故上開事實，均堪信為真實。
四、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠、原告之父 李俊廷與被告間就系爭土地是否有買賣關係？㈡、如非買賣 關係而成立使用借貸關係，原告主張以民法第470條第2項或 同法第472條第1款之規定終止使用借貸關係有無理由？茲說 明如下：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文。故買賣契約之成立 ，必以當事人間有移轉財產權及交付價金之意思表示始足當 之。本件原告之被繼承人李俊廷與被告間所成立之調解內容
係以：「聲請人慶雲宮主任委員張坤玉為擴建廟宇，將代替 對造人李俊廷負承耕人王慶路新台幣壹拾伍萬元作為補貼轉 業費，並由對造人李俊廷收回自耕之座落頭城鎮○里○段○ 里○○段十六號之八（地目祀）面積０‧０四五五公頃土地 ，對造人李俊廷願意無租金、無限期自即日起提供聲請人慶 雲宮管理委員會作為廟宇發展並由慶雲宮管理委員會任意計 劃使用，但慶雲宮管理委員會不得將該土地頂讓或出租出讓 。」，核其約定內容乃土地所有權人李俊廷同意被告使用系 爭土地，然仍約定被告不得將土地頂讓、出租、出讓他人使 用，顯見非屬所有權讓與之約定。從而，被告以李俊廷與其 成立買賣契約云云，為無理由。
㈡、次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。 使用借貸契約，因未訂定借用人返還借用物之期限，又或依 借貸之目的，尚不能認借用人已使用完畢。貸與人不得依民 法第470條第2項規定請求返還借用物（最高法院70年度台上 字第2706號判決參照）。原告主張系爭調解書關於無租金、 「無期限」，應解為未定期限，故原告得隨時請求返還系爭 土地云云。然查，系爭調解書實係約定「無限期」，則應解 為永久使用始符合契約文義，況系爭調解書係約定：「提供 聲請人慶雲宮管理委員會作為廟宇發展並由慶雲宮管理委員 會任意計劃使用」，亦可知悉其使用目的為廟宇發展之用， 由是可知，李俊廷就系爭土地係於廟宇存續期間內，以供廟 宇發展之目的提供被告無償使用。職是，原告主張未定期限 ，得隨時請求返還云云，為無理由。末按貸與人因不可預知 之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第47 2條第1款亦有明文。所謂不可預見之情事，係指訂立使用契 約以後所發生之情事，而所謂自己需使用借用物，則為貸與 人有自己需使用之原因事實。本件原告主張其欲使用系爭土 地用以改建，販賣祭拜用品及宜蘭地區名產，雖非無據，然 系爭土地地目為祀，則原告顯非得自行改建而為販賣物品等 商業用途；況系爭土地依上開調解內容所示，為被告因廟宇 發展得任意計劃使用，而原告所主張拆除或移除之現有涼亭 、花崗石地板、牌樓及植栽等物，與廟宇之使用目的顯屬一 體而不容分割，凡此應均於原告之被繼承人李俊廷於將系爭 土地借用予被告時所得預見，且被告廟宇長年來本即香火鼎 盛，此為眾所週知之事實，原告對此應亦無爭執，顯非得由 原告藉詞以北宜高速公路通車後遊客大增而主張有不可預見 情事需收回借用物云云，而主張終止系爭使用借貸之契約。 從而，原告主張，非有理由。綜上所述，被告占有使用系爭
土地係基於使用借貸關係，即屬有權占有，原告主張被告無 權占有請求返還系爭土地，為無理由，應予駁回。五、本件兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院認於判決結果不生 影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 謝佩欣