臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度簡上字第12號
上 訴 人 林坤煒
林淑卿
林芬慧
訴訟代理人 周慧貞律師
被 上訴人 臺灣水泥股份有限公司
法定代理人 辜成允
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國98年12
月17日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭98年度羅簡字第122 號第一
審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段704地號土地（ 重測前為蘇澳鎮○○段32地號，以下簡稱：系爭土地）為國 有林地，上訴人之被繼承人林振煌於民國44年即承租系爭土 地，上訴人於88年續租至今。嗣於97年6 月26日國有財產局 臺灣北區辦事處宜蘭分處會同林務局勘查系爭土地，上訴人 始知被上訴人於系爭土地上搭設鐵架、纜車塔架等物，阻礙 上訴人申請續租之權利，屢與被上訴人協調，被上訴人均未 能出示租賃契約等合法使用證明，是被上訴人無權佔用系爭 土地，已造成上訴人租賃權之受損。被上訴人雖辯稱與宜蘭 縣政府定有租賃契約，惟始終未能提出租約或租金收據，顯 見所述不實。又縱確有租賃契約，依宜蘭縣政府68年3 月28 日府農林字第1759號函亦可知，該租賃契約係「暫准使用」 之租賃契約，依民法第449 條規定，租賃契約不得逾20年， 顯見契約已到期，被上訴人無權繼續使用。再者，依68年2 月9 日礦行一字第3509號函顯示，被上訴人礦業權之有效期 限係至81年2 月22日，其礦業權既已失效，自無使用系爭土 地之權利。另依上訴人之被繼承人林振煌與被上訴人簽立之 土地使用同意書，其內容係租賃權讓與，但未經所有權人同 意，契約應屬無效。爰依法訴請被告拆除地上物，返還土地 。又被告違法佔用系爭土地建造纜車塔架，架設空中索道， 用以運採礦石，所獲得之不當利益相當龐大，暫請求被上訴 人給付新台幣（下同）180 萬元暨遲延利息等語。並聲明： 被上訴人應將系爭土地上之鋼絲網鐵架棚及纜車塔架拆除， 將該部分土地交還上訴人；被上訴人應給付上訴人180 萬元
，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭土地係由上訴人之被繼承人林振煌承租 ，嗣因被上訴人申請礦業用地，需利用系爭土地之部分，乃 與林振煌協調，林振煌遂分別於66年9 月5日及67年5月19日 出具土地使用同意書、承租權放棄書及協議書等文件，同意 將系爭土地供被上訴人搭設鐵塔、輸電線路等，再參以臺灣 省礦物局67年7月31日礦行一字第22903號函、68年2月9日礦 行一字第3509號函及臺灣省政府農林廳山地農牧局68年1月3 日六七山企字第23326 號函均顯示，被上訴人使用系爭土地 係經承租人林振煌同意，自屬合法使用。又依宜蘭縣政府68 年1月22日府農林字第5284 號函，上訴人之被繼承人林振煌 領有地上物補償，亦可證林振煌確已放棄系爭土地之承租權 。林振煌放棄系爭土地之承租權後，即改由被上訴人承租， 此由臺灣省礦物局68年2月9日礦行一字第3509號函及宜蘭縣 政府68年3 月28日府農林字第1759號函可知。上訴人主張系 爭土地遭被上訴人佔用之部分，實係上訴人之被繼承人林振 煌放棄承租權後，改由被上訴人承租之土地，被上訴人占有 使用系爭土地之部分係基於被上訴人與宜蘭縣政府間之租賃 關係，非無權占有。且上訴人之被繼承人林振煌與被上訴人 簽立之土地使用同意書，其內容並未涉及租賃權讓與，而係 上訴人之被繼承人林振煌放棄租賃權，改由被上訴人向宜蘭 縣政府承租。另依經濟部礦物局98年10月19日況局行二字第 09800140930號函可知，被上訴人之礦業權係至101年2月22 日，上訴人主張均與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：駁 回上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、原審審理結果，認上訴人之主張尚屬無據，而為上訴人敗訴 之判決。上訴人不服提起上訴，並補稱：
㈠、由前台灣省礦物局68年2月9日六八礦行一字第3509號函（原 審卷第25頁）所示，可知被上訴人向礦業主管機關請求核定 礦業用地時，礦業主管機關先行准予核定使用，再要求被上 訴人辦理租購手續。次由經濟部礦物局98年10月19日礦局行 二字第09800140930 號函（原審卷第92頁）所示，礦業主管 機關於核定系爭土地為礦業用地時，並未審查被上訴人是否 完成系爭土地之租購手續，亦未要求被上訴人提供租賃契約 。再由經濟部礦物局98年4月17日礦局行二字第09800258970 號函及其附件（原審卷第第104至106頁）所示，可知系爭土 地自67年起迄今均為礦業用地，係因被上訴人未曾主動申請 註銷礦業用地所致。另由台灣省政府農林廳山地農牧局68年
1 月3日六七山企字第23326號函（原審卷第28頁）、宜蘭縣 政府68年1月22日六八府農林字第05284號函（原審卷第31頁 ）及68年3 月28日六八府農林字第1759號函（原審卷第34頁 ）所示，可知當時系爭土地之主管機關，雖曾同意系爭土地 部分做為礦業用地之使用，惟仍要求被上訴人應辦妥租用手 續。此足見經濟部礦物局（前台灣省礦物局）核定礦業用地 前，該礦業用地尚未完成購用或租用手續，且礦業用地倘非 礦業權辦理消滅登記，即需由礦業權者自行申請註銷（參鈞 院卷第66頁），則系爭土地目前縱仍核定為礦業用地，亦與 系爭土地之租賃狀態或使用權無涉。故被上訴人主張其基於 礦業法之規定，有權使用系爭土地，顯無所據。是原審認定 「礦業權者取得使用他人土地之核定者，於該核定經廢棄而 失其效力前，應可認礦業權者已完成購用或租用之程序，如 土地為公有時，亦應可認已徵得該土地主管機構之同意」等 節，實失所據。
㈡、被上訴人縱有辦妥租用手續，亦僅取得6 個月之暫准使用租 賃權，其早已失效。蓋上開台灣省礦物局68年2月9日六八礦 行一字第3509號函及宜蘭縣政府68年3 月28日六八府農林字 第1759號函所載，其租賃期間僅有6 個月，否則，被上訴人 當可提出正式或長期使用租賃契約書。縱另被上訴人曾於68 年間向宜蘭縣政府辦妥系爭土地之租用手續，其租賃期間至 遲於72年10月31日業已屆滿，否則上訴人之被繼承人即林振 煌顯無可能自72年11月1 日起承租系爭土地全部面積，且嗣 後上訴人向宜蘭縣政府承租系爭土地全部，租期自88年5月1 日起至97年4 月30日止，此有國有財產局台灣北區辦事處宜 蘭分處98 年6月26日台財產北宜二字第0980002475號函及98 年1月10日台財產北宜二字第0989000061號函（原審卷第55 頁、第128至129頁）可證。足認被上訴人主張係基於與宜蘭 縣政府間之租賃關係，而占有使用系爭土地，顯乏所據。㈢、當時林振煌與被上訴人之約定，係附有被上訴人應另向土地 管理機關承租之條件，而林振煌既於72年11月11日向宜蘭縣 政府承租系爭土地全部，顯見被上訴人並未依約行事，則於 條件未成就之情形下，難謂林振煌就被上訴人在系爭土地上 設置防護網、塔架等設施已有同意。縱認林振煌當時曾同意 由被上訴人使用系爭土地，而成立使用借貸關係，惟其同意 使用之期限，至多僅至林振煌與宜蘭縣政府當時所定租約屆 滿即72年10月31日止。如認該使用借貸契約未定期限，按使 用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用物， 此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」而定其使用期 限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形，
未盡相同。是故當事人於訂立使用借貸契約時，對使用方法 與使用範圍為約定，於借用人而言，應僅係通常使用目的所 為之限制而已，尚難因之即謂該使用借貸有民法第470 條第 1 項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用（最高法院 86年台上字第2710號判決參照）。則該使用借貸關係，亦屬 不能依借貸之目定而定其期限，從而上訴人依法自得隨時請 求返還。縱鈞院認上訴人前開主張均難採憑，然按民法第47 2條第1款規定：「貸與人因不可預知之情事，自己需用借用 物者」，得終止契約，係不問使用借貸是否定有期限，均有 其適用。而所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借 用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要 ，即非所問（最高法院85年台上字第122號判決參照）。 則上訴人依99年10月25日民事辯論意旨狀，為終止使用借貸 之意思表示，則該使用借貸關係既經終止，被上訴人自無權 占有使用系爭土地。
㈣、就被上訴人答辯稱：縱伊之租賃期間至遲於72年10月31日即 已屆滿，而依民法第451 條規定，因宜蘭縣政府不曾為反對 之意思表示，視為不定期租賃云云。查，按民法第451 條所 定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租 之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃 物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消 滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時， 始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不 續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力 （最高法院55年台上字第276 號判例）、租賃定有期限者， 其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人 仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者 ，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450 第1項、第451 條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益， 於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或 其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法 院91年台上字第221 號判決參照）。另按上訴人於租期屆滿 後，既無支付租金之意思，即缺乏租賃契約所需之租金要素 ，無從成立不定期租賃（臺灣高等法院94 年度上字第775號 判決參照）。而宜蘭縣政府99年5月3日府農林字第 0990058265號函（鈞院卷第67頁）表示：「…，則應在契約 書屆滿前一個月向本府申辦續租，否則該契約自動失效。」 等語觀之，系爭土地之原管理機關宜蘭縣政府縱曾與被少訴 人就系爭土地簽署短期租賃契約書，於訂約之際，即已言明 續租應另為申請，否則契約失其效力，顯已預先阻斷民法第
451 條默示更新租約之效力，顯無法成立不定期租賃契約。 況被上訴人始終未能提出繳納租金之證明，則其抗辯以承租 人地位占有系爭土地，顯屬無據。
㈤、綜上，爰為上訴聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應將系爭 土地，如宜蘭縣羅東地政事務所99年4 月26日複丈成果圖即 附圖所示編號C2面積55.05㎡之鋼網鐵架棚、編號C3面積52. 91㎡之鋼網鐵架棚、編號C4 面積55.33㎡之鋼網鐵架棚暨編 號D1 面積49.88㎡之纜車塔架、編號D2面積4.55㎡之纜車塔 架拆除，並將前開地上物所占用之土地返還予上訴人。四、被上訴人則答辯以：
㈠、按67年4月14日修正公佈之礦業法第60條、第61條及第64 條 分別規定：「礦業權者因左列情事之一，必要時得依法使用 他人土地：一、開鑿井、隧。二、堆積礦產物、爆炸物、土 石、薪、炭、礦渣、灰燼或一切礦用材料。三、建築礦業廠 庫或其所需房屋。四、設置大小鐵路、運路、運河、水管、 氣管、油管、儲氣槽、儲水槽、儲油池、加壓站、輸配站、 溝渠、地井、架空索道、電線或變壓室等。五、設施其他礦 業上必要之各種工事或工作物」、「土地使用權之取得，依 左列之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定：一、 購用：由礦業權者給價取得土地所有權。二、租用：由礦業 權者分期或一次給付租金。礦業權者因埋設或高架管線、索 道等設施，得通過他人土地之上空或地下。但應擇其損害較 少之處所或方法為之，並應給與適當之補償。土地所有人或 土地占有人，對於前二項礦業上應使用之土地，非有正當理 由，不得拒絕」、「依第六十條之規定使用他人土地礦業權 者，應備具施工計劃，附同圖說，申請省（直轄市）主管機 關審查，就其必須使用之面積予以核定，並通知土地所有人 及關係人。省（直轄市）主管機關為前項核定時，得先詢徵 地政主管機關之意見。第一項之規定如土地為公有時，省（ 直轄市）主管機關於核定前，應徵求該土地主管機構之同意 」，合先敘明。
㈡、被上訴人所領台濟採字第3985號礦業權，係由經濟部81年2 月13日(81)礦字第0694號函核准，礦業權有效期限自41年2 月23日起至101年2月22日止。又依前台灣省礦務局67年7 月 31日六七礦行一字第22903號函及68年2 月9日六八礦行一字 第3509號函，亦核定被上訴人之礦業權依礦業法相關規定申 請核定使用系爭土地之部分土地，作為設置架空索道路線及 卡車路線等礦業用地。其後被上訴人依上開核定向土地管理 機關宜蘭縣政府申請租用系爭土地，亦經宜蘭縣政府依被上 訴人之申請，於68年3月28日以六八府農林字第17591號函同
意在案，被上訴人自非無權佔用系爭土地。另依被上訴人於 原審所提出之經濟部礦務局於98年4月15日勘查結論謂：「 ㈠與本案有關為台灣水泥股份有限公司所領台濟採字第3985 號礦業權(太白山礦場)，經前台灣省礦務局67年7月31日(67 )礦行一字第22903號函及68年2月9日(68)礦行一字第3509號 函等核定使用之礦業用地，其中索道路線部份經過宜蘭縣蘇 澳鎮○○段704 地號(重測前為宜蘭縣蘇澳鎮○○段32地號) 範圍內，經本局審核相關資料及本次現場會勘結果如下：1. 該公司依原核定作為設置架空索道線路及卡車路線等礦業用 地使用，並無變更路線及用途等情事。2.該公司所領台濟採 字第3985號礦業權(太白山礦場)，有效期限至民國101年2月 22日，目前仍存續中。3.上述函等核定之礦業用地，該公司 並無申請註銷礦業用地情事。綜上，該公司上開函等核定之 礦業用地(包括經過宜蘭縣蘇澳鎮○○段704地號範圍內之部 分礦業用地)均存續中，乃為礦業用地。㈡ 有關礦場設置防 護網及塔架等設施，係依礦場安全法施行細則第61條第2 款 及第5 款規定設置，於法並無不合。」則依前開經濟部礦務 局之勘查結論，亦足證明被上訴人迄今仍非無權佔用系爭土 地亦明。
㈢、依前台灣省礦務局68年2月9日六八礦行一字第3509號函及宜 蘭縣政府68年3月28日以六八府農林字第17591號函，可知被 上訴人就系爭土地業與土地原管理機關宜蘭縣政府成立租賃 關係，上訴人主張被上訴人根本未曾辦妥租用手續云云，與 前開宜蘭縣政府68年3月28日六八府農林字第17591號函示「 案已辦妥租用手續」等情不符。又前開台灣省礦務局六八礦 行一字第3509號函係謂：「請於接到本函二個月內就原野地 部分逕向宜蘭縣政府依法辦理租用手續，並於承租後六個月 內使用」，並未指稱租賃期間僅為6 個月，故上訴人前開上 訴理由謂「被上訴人當時確已辦妥租用手續，惟租賃期間僅 為六個月」云云，並無所據。
㈣、又系爭土地原由林振煌所承租，嗣因被上訴人申請礦業用地 ，須經由上開土地，而林振煌又為該等土地之承租人，被上 訴人乃與林振煌協議，林振煌遂分別66年9月5日出具「土地 使用同意書」、67年5 月19日出具另一「土地使用同意書」 ，另於67年5 月19日，林振煌在出具「土地使用同意書」及 「承租權放棄書」同時，另與被上訴人簽立「協議書」可知 ，林振煌先前雖為系爭土地之承租人，惟林振煌就所承租之 土地，業已同意被上訴人使用，且就系爭蘇澳鎮○○段林32 號地約1.0253公頃之土地放棄承租權，以供被上訴人設置卡 車道路、架空索道及鐵塔、輸電線路等之用。故上訴人所主
張之C2、C3、C4及D1、D2位置之土地範圍，係林振煌業已放 棄承租權而改由被上訴人承租之土地。至於上訴人等三人於 88年間向宜蘭縣政府承租系爭土地，暨其後國有財產局台灣 北區辦事處宜蘭分處接管系爭土地後另訂租約所承租土地均 係系爭土地之全部範圍，應係主管機關承辦人員於辦理租約 時不知有前開林振煌業己放棄承租權而改由被上訴人承租之 情事。然因被上訴人先前與系爭土地之原管理機關宜蘭縣政 府於68年間業己辦妥租用手續，縱上訴人等於88年間向宜蘭 縣政府承租系爭土地，暨其後國有財產局台灣北區辦事處宜 蘭分處接管系爭土地後另訂租約所承租土地均係系爭土地之 全部範圍，然基於債之相對性，亦不影響於被上訴人與宜蘭 縣政府間之租賃關係。且該土地使用同意書、承租權放棄書 及協議書之約定，均未約明期限，則上訴人另主張林振煌同 意被上訴人使用系爭土地，至多僅係至林振煌與宜蘭縣政府 當時所約定租約屆滿之72年10月31日云云，即無所據。又租 賃關係屬債之關係，於同1筆土地上並非無法同時有2個以上 之租賃關係存在，此僅債務履行之問題。故上訴人主張被上 訴人之租賃期間至遲於72年10月31日即已屆滿，上訴人之父 不可能於72年11月1 日起承租土地全部云云，更屬推測之詞 ，應無所據。
㈤、依宜蘭縣政府68年3月28日六八府農林字第17591號函說明欄 謂：「復貴廠六十八年三月十五日蘇(68)民工字第一○四七 號函」，而被上訴人蘇澳廠六十八年三月十五日蘇(68)民工 字第一○四七號函說明欄一謂：「依據台灣省礦務局六八礦 行一字第三五○九號函辦理。」，再審之台灣省礦務局68年 2月9日68礦行一字第3509號函說明欄謂：「一、貴公司為開 採所領台灣採字第三九八五號大理石礦申請核定使用國有原 野地及私有地為礦業用地，經調查認有必要，應予核定使用 ，其使用土地如所附明細表。二、請於接到本函二個月內就 原野地部分逕向宜蘭縣政府依法辦理租用手續，並於承租後 六個月內使用，至其私有地部分，請逕向土地所有人洽商使 用事宜，並於達成協議後六個月內使用完畢，否則本案視同 撤銷。三、本案所請用地業經本局邀請地政局等有關單位勘 查結果。認屬必需，准予租購使用，惟關於農地部分，應俟 使用完成後，再依法辦理地目變更手續。」，而此一函中附 件之土地明細表中即包括系爭之蘇澳鎮○○段三二地號土地 (重測後為蘇澳鎮○○段704 地號)，附件之土地明細表上更 載明「礦業權有效期間至民國八十一年二月二十二日止」、 「計畫用途 架空索道及輸電線路」，此更足證宜蘭縣政府 之核准架空索道及輸電線路係供礦業權有效期間之使用，故
本件情形與前開99年5月3日府農林字第0990058265號函所稱 「特定事業機關為施工期間內向本府所申請之短期契約書」 並不相同。且上訴人對於前開宜蘭縣政府函曾請求鈞院向宜 蘭縣政府函詢：99年5月3日府農林字第0990058265號函關於 所謂暫准使用係指為特定事業機關為施工期間內向本府所申 請之短期契約書，若施工單位工時需展期，則應在其契約書 屆滿前1 個月向本府申辦續租，否則該契約自動失效，其所 為之依據為何，然宜蘭縣政府對前開函詢卻未作任何答覆， 足證宜蘭縣政府前揭函文所敘並無所據。故上訴人主張依前 開宜蘭政府函而認有阻斷民法第451 條默示更新租約之效力 云云，並無所據。至於在不定期租賃關係存續中之租金是否 繳交乙節，於出租人未依法終止租約前，並不影響於租賃關 係之存在。
㈥、末查，被上訴人於系爭土地上設置鐵架暨纜車塔架等設備， 所據者即為被上訴人就系爭土地與原管理機關宜蘭縣政府之 間之租賃關係，此由被上訴人於原審所提出之台灣省礦務局 68年2月9日六八礦行一字第3509號函、被告公司蘇澳廠蘇( 六八)民工1047號函、宜蘭縣政府68年3月28日六八府農林字 第17591 號函等文件，均足證明被上訴人就系爭土地與原管 理機關宜蘭縣政府之間有租賃關係存在，被上訴人基於此一 租賃關係，自得於系爭土地上設置鐵架暨纜車塔架等設備， 被上訴人就系爭土地並非無使用權源。次依67年4 月14日修 正公佈之礦業法第60條第4 款規定：「礦業權者有下列情形 之一者，必要時得依法使用他人土地：四、設置大小鐵路、 運路、運河、水管、氣管、油管、儲氣槽、儲水槽、儲油池 、加壓站、輸配站、溝渠、地井、架空索道、電線或變壓室 等。」；同法第61條第1 項、第2項、第3項分別規定：「土 地使用權之取得，依左列之規定；本條未規定者，依其他有 關法律之規定：一、購用：由礦業權者給價取得土地所有權 。二、租用：由礦業權者分期或一次給付租金。」、「礦業 權者因埋設或高架管線、索道等設施，得通過他人土地之上 空或地下；但應擇其損害較少之處所或方法為之，並給與適 當之補償。」、「土地所有人或土地占有人，對於前二項礦 業上應使用之土地，非有正當理由，不得拒絕。」故依前開 礦業法第61 條第3項規定，土地所有人或土地占有人，對於 礦業上應使用之土地，非有正當理由，不得拒絕之規定，被 上訴人基於礦業法之相關規定，自得於系爭土地上設置鐵架 暨纜車塔架等設備，被上訴人就系爭土地並非無使用權源。㈦、綜上所述，爰為答辯聲明：上訴駁回。
五、本件兩造不爭執之事實，為系爭土地為國有土地，前由宜蘭
縣政府代管，現則以財政部國有財產局擔任管理人，系爭土 地自44年起由宜蘭縣政府出租予上訴人之被繼承人林振煌使 用，於88年間改由上訴人承租使用，租賃期間自88年5月1日 至97年4 月30日，嗣系爭土地移交由財政部國有財產局臺灣 北區辦事處宜蘭分處（下稱宜蘭分處）接管後，上訴人於97 年4 月向宜蘭分處申請換約，經宜蘭分處現場勘查，查知被 上訴人於系爭土地上之道路兩旁設有鐵架棚及纜車塔架等地 上物，乃未即換定租約，然亦未終止契約，此有土地登記謄 本、宜蘭縣政府98年10月26日府農林字第0980152648號函檢 附之宜蘭縣國有林地出租造林契約書（原審卷第108、109頁 ）、宜蘭分處98年1 月10日台財產北宜二字第0989000061號 函、98年6 月26日台財產北宜二字第0980002475號函（原審 卷第55頁）等件在卷可參，系爭鋼絲網鐵架棚及纜車塔架坐 落之位置及面積，亦經本院於準備程序時至現場履勘查明屬 實，並經囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量人員實地測量，製 有如附圖所示之複丈成果圖可按。是上開事實，均堪認屬真 實。
六、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠、被上訴人 主張依67年4 月14日修正公布之礦業法第60、61、64條等規 定，得於系爭土地設置鐵架及纜車塔架等設備，而為有權占 有系爭土地，有無理由？㈡、被上訴人主張與系爭704 地號 土地之原主管機關宜蘭縣政府就該土地有租賃關係，而合法 占有使用該土地，有無理由？㈢、被上訴人主張經上訴人之 被繼承人林振煌之同意，在系爭土地上設置本件防護網及塔 架等設施，而為有權占有，有無理由？茲說明如下：㈠、按「礦業權者因左列情事之一，必要時得依法使用他人土地 ：四、設置大小鐵路、運路、運河、水管、氣管、油管、儲 氣槽、儲水槽、儲油池、加壓站、輸配站、溝渠、地井、架 空索道、電線或變壓室等。五、設施其他礦業上必要之各種 工事或工作物。」、「土地使用權之取得，依左列之規定； 本法未規定者，依其他有關法律之規定：一、購用：由礦業 權者給價取得土地所有權。二、租用：由礦業權者分期或一 次給付租金。礦業權者因埋設或高架管線、索道等設施，得 通過他人土地之上空或地下。但應擇其損害較少之處所或方 法為之，並應給與適當之補償。土地所有人或土地占有人， 對於前二項礦業上應使用之土地，非有正當理由，不得拒絕 。」、「依第六十條之規定使用他人土地礦業權者，應備具 施工計劃，附同圖說，申請省（直轄市）主管機關審查，就 其必須使用之面積予以核定，並通知土地所有人及關係人。 省（直轄市）主管機關為前項核定時，得先詢徵地政主管機
關之意見。第一項之規定如土地為公有時，省（直轄市）主 管機關於核定前，應徵求該土地主管機構之同意。」，67年 4月14日修正公佈之礦業法第60條第4 款、第5款、第61條及 第64條分別定有明文，析言之，經主管機關核定礦業權者得 使用他人之土地用以設置相關設備，必以取得土地使用權為 前提，而取得土地使用權之方法依同法第61條規定，則為購 用或租用，復依同法第64條規定檢具具施工計劃、圖說等向 主管機關申請審查核定，再依同法第65條規定，經主管機關 核定後，與土地所有人及關係人成立協議。是依諸上開說明 ，尚非依礦業法前開規定，即可遽認被上訴人就系爭土地有 使用權，此合先敘明。
㈡、次查：
１、本件系爭土地自44年起為上訴人之被繼承人林振煌所承租， 此為兩造所不爭執，而被上訴人於67、8 年間為取得礦業權 之核定，先於66年9月5日以開闢卡車運輸道路為由（礦業法 第60條第4款）取得林振煌之同意使用系爭土地，再於67 年 5 月19日以建設架空索道及鐵塔輸電線路為由（礦業法第60 條第4款、第5款），取得林振煌之同意使用系爭土地；並於 同日簽訂承租權放棄書，由林振煌同意放棄系爭土地內1.02 53公頃，為被上訴人蘇澳廠設置架空索道及鐵塔、輸電線路 之用（原審卷第19至21頁）。爾後，被上訴人向主管機關即 臺灣省礦務局申請核定使用，經礦務局以67年7 月31日六七 礦行一字第22903 號函准予核定使用系爭土地，並請被上訴 人向宜蘭縣政府辦理租用手續（原審卷第23、24頁），再經 臺灣省政府農林廳山地農牧局以68年1月3日六七山企字第23 326 號函，通知宜蘭縣政府「…，如確屬國有原野，並經原 承租人同意放棄，…，本局同意所請予以使用。」（原審卷 第28至30頁），嗣經宜蘭縣政府以68年1 月22日六八府農林 字第052 84號函請被上訴人蘇澳廠依該函明細表發給林振煌 等人補償款（原審卷第31、32頁），此後，礦務局以68 年2 月9 日六八礦行一字第3509號函請被上訴人向宜蘭縣政府辦 理租用手續（原審卷第25頁），末經宜蘭縣政府以68年3 月 28日六八府農林字第17591 號函知被上訴人蘇澳廠「…業已 辦妥租用手續，…。」（原審卷第34頁）等情，此均核與首 揭礦業法關於礦業權之取得程序相符，即經系爭土地原承租 人林振煌之同意並取得補償款、與斯時土地管理機關宜蘭縣 辦妥租用手續及經主管機關礦務局之核定。足認被上訴人已 依礦業法之規定，取得於系爭土地上設置因礦業上之須要， 而設置鋼網鐵架棚、纜車塔架（即如附圖所示C2、C3、C4、 D1、D2）部分土地之承租權，而有權使用該部分土地，應堪
認定。
２、按不動產之租賃契約，其期限逾1 年者，應以字據訂立之， 未以字據訂立者，視為不定期租賃。租賃契約之期限，不得 逾20年。逾20年者，縮短為20年，民法第422條、第449條第 1 項分別定有明文。而按民法第449條第1項之規定，不適用 於不定期租賃，此觀之該條項所定「逾20年者縮短為20年」 ，可以瞭然，最高法院著有65年台上字2722號判例可資參照 。職是，土地之租賃契約未定字據者，視為不定期租賃，此 時應依契約之目的探求當事人之真意，即以承租人之使用目 的定其使用之期限。本件被上訴人向宜蘭縣政府承租使用系 爭土地，雖未具被上訴人提出有關租賃之書面資料，經本院 函查國有財產局台灣北區辦事處宜蘭分處、宜蘭縣政府，亦 未有被上訴人之承租資料（國有財產局台灣北區辦事處宜蘭 分處99年4月28日台財產北宜二字第0990001604號函、99年6 月30日台財產北宜二字第0990002443號函，本院卷第63、92 頁），宜蘭縣政府則僅提供林振煌之承租資料（宜蘭縣政府 99年6 月30日府農林字第0990087844號函及其附件，本院卷 第93至96頁），然依前開宜蘭縣政府以68年3 月28日六八府 農林字第17591 號函知被上訴人蘇澳廠「…業已辦妥租用手 續，…。」，足資認定被上訴人就系爭土地已於當時有租賃 權，雖因未能調得該租賃契約書以明確其租賃期限，然被上 訴人繼續使用系爭土地迄今，且均未有證據資料顯示系爭土 地前後之管理機關有向被上訴人為反對之意思表示，應認被 上訴人所為之租賃契約為不定期租賃契約，則被上訴人即屬 有權使用系爭土地。至上訴人雖以台灣高等法院94年度上字 第775 號判決認：「上訴人於租期屆滿後，既無支付租金之 意思，即缺乏租賃契約所需金要素，無從成立不定期租賃關 係。」，然按「民法第451 條所謂出租人不即表示反對之意 思，固不以明示之反對為限，但若僅於租期屆滿後未收取租 金，則係一種單純的沉默，尚難認為已有反對續租之意思。 」、「定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租 人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取 使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使 用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思 而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就。」，最高法 院著有46年台上字第1828號、47年台上字第1820號判例可參 。是既無證據證明系爭土地之管理機關曾向被上訴人為反對 續用系爭土地之意思表示，則縱管理機關未向被上訴人另行 收取租金，亦不影響該不定期租賃關係之存在。３、至上訴人主張被上訴人根本未曾辦妥租用手續，且縱有租用
亦僅有6個月期間云云，然依前開宜蘭縣政府68年3月28日六 八府農林字第17591 號函示「案已辦妥租用手續」已可證被 上訴人確已完成租賃契約，已如前述；而前開台灣省礦務局 六八礦行一字第3509號函謂：「請於接到本函二個月內就原 野地部分逕向宜蘭縣政府依法辦理租用手續，並於承租後六 個月內使用」，依其文義而言，並非指租賃期間僅為6 個月 ，而係應於租用手續完成後之6 個月內開始使用，且以被上 訴人承租系爭土地乃是為採礦使用，核其性質自非僅短短6 個月可達期目的。是上訴人前開主張被上訴人租賃期間僅為 6個月云云，顯有誤會。
４、又系爭土地原由林振煌所承租，嗣因被上訴人申請礦業用地 ，須經由上開土地，而林振煌又為該等土地之承租人，被上 訴人乃與林振煌協議，林振煌遂分別66年9月5日出具「土地 使用同意書」、67年5 月19日出具另一「土地使用同意書」 ，另於67年5 月19日，林振煌在出具「土地使用同意書」及 「承租權放棄書」同時，另與被上訴人簽立「協議書」可知 ，林振煌先前雖為系爭土地之承租人，惟林振煌就所承租之 土地，業已同意被上訴人使用，且就系爭蘇澳鎮○○段林32 號地約1.0253公頃之土地放棄承租權，以供被上訴人設置卡 車道路、架空索道及鐵塔、輸電線路等之用。故上訴人所主 張之C2、C3、C4及D1、D2位置之土地範圍，係林振煌業已放 棄承租權而改由被上訴人承租之土地。至於上訴人等三人於 88年間向宜蘭縣政府承租系爭土地，暨其後國有財產局台灣 北區辦事處宜蘭分處接管系爭土地後另訂租約所承租土地均 係系爭土地之全部範圍，應係主管機關承辦人員於辦理租約 時未詳查有前開林振煌業已放棄承租權而改由被上訴人承租 之情事。然因被上訴人先前與系爭土地之原管理機關宜蘭縣 政府於68年間業己辦妥租用手續，縱上訴人等於88年間向宜 蘭縣政府承租系爭土地，暨其後國有財產局台灣北區辦事處 宜蘭分處接管系爭土地後另訂租約所承租土地均係系爭土地 之全部範圍，然基於債之相對性，亦不影響於被上訴人與宜 蘭縣政府間之租賃關係。況縱宜蘭縣政府國國有財產局台灣 北區辦事處宜蘭分處其後與訴外人林振煌續訂或與上訴人另 訂租約，而承租範圍係系爭土地全部分，然因租賃關係屬債 之關係，於同1筆土地上並非無法同時有2個以上之租賃關係 存在，此僅出租人債務履行之問題，尚與被上訴人得依租賃 關係合法占有使用系爭土地無涉。
５、依宜蘭縣政府68年3月28日六八府農林字第17591號函說明欄 謂：「復貴廠六十八年三月十五日蘇(68)民工字第一○四七 號函」，而被上訴人蘇澳廠六十八年三月十五日蘇(68)民工
字第一○四七號函說明欄一謂：「依據台灣省礦務局六八礦 行一字第三五○九號函辦理。」，再審之台灣省礦務局68年 2月9日68礦行一字第3509號函說明欄謂：「一、貴公司為開 採所領台灣採字第三九八五號大理石礦申請核定使用國有原 野地及私有地為礦業用地，經調查認有必要，應予核定使用 ，其使用土地如所附明細表。二、請於接到本函二個月內就 原野地部分逕向宜蘭縣政府依法辦理租用手續，並於承租後 六個月內使用，至其私有地部分，請逕向土地所有人洽商使 用事宜，並於達成協議後六個月內使用完畢，否則本案視同 撤銷。三、本案所請用地業經本局邀請地政局等有關單位勘 查結果。認屬必需，准予租購使用，惟關於農地部分，應俟 使用完成後，再依法辦理地目變更手續。」，而此一函中附 件之土地明細表中即包括系爭土地即重測前蘇澳鎮○○段32 地號土地，附件之土地明細表上更載明「礦業權有效期間至 民國八十一年二月二十二日止」、「計畫用途架空索道及輸 電線路」，此更足證宜蘭縣政府之核准架空索道及輸電線路 係供礦業權有效期間之使用。故宜蘭縣政府99年5月3日府農 林字第0990058265號函所稱「特定事業機關為施工期間內向 本府所申請之短期契約書」，與本件係供礦業權業者因採礦 而須長期繼續租用土地之情形顯不相同。且上訴人對於前開
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網