臺灣宜蘭地方法院民事裁定 99年度抗字第21號
抗 告 人 屈統維
相 對 人 李偉華
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國99年7月
2日所為之99年度司票字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票未載到期日者，視為見票即付；本票發票人或背書人 ，得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為前項記載時，執 票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權。又本票上雖有免 除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款 之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票 據法第120條第2 項、124條、第94條第1項、第2項前段、第 95條分別定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則 執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示 之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人 行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件， 對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查為已足。復按執票人向本票發票人 行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第 123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁 定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行 許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人 就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起訴訟，以 資解決。最高法院分別著有56年度台抗字第714 號、57年度 台抗字第76號判例、84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照 。
二、本件抗告意旨略以：系爭本票為工程尾款，自民國96年9 月 交屋起至今其工程皆未真正完工，其修理狀況更是每況愈下 ，尤其住屋之大門每遇颱風大雨，皆會損壞至今依舊沒有達 到門的定義，相對人不僅不接電話，亦不至現場瞭解，實無 真正盡到保固與修理責任，其大門馬達設計、受風力的計算 與安全設計均屬不堪，從而，相對人原裁定之聲請，為無理 由，故提起抗告，請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語 。
三、查本件相對人主張其執有抗告人所簽發，發票日為98年12月 31日，到期日為98年12月31日，面額為新台幣50萬元，並載 免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示均未獲付款，爰依
票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所 述相符之系爭本票為證，原審依首開規定予以准許，尚無不 合。抗告人所為系爭本票係工程款，然工程未真正交屋、施 工及設計有瑕疵等情，核屬實體權利義務關係之爭執，依首 開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟 程序所得加以審究。從而，原審依法裁定准許相對人之聲請 ，並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21 條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 林翠華
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 謝佩欣