臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1772號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 陳建安（原名陳森江）
陳正吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳建安應給付原告新臺幣肆佰陸拾壹萬伍仟壹佰貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金；如就被告陳建安之財產強制執行無效果，應由被告陳正吉給付。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟柒佰參拾捌元由被告陳建安負擔，如對被告陳建安之財產強制執行無效果，則由被告陳正吉負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有約定書第12條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明 。
二、原告法定代理人原為李俊昇，嗣於訴訟繫屬後變更為賴進淵 ，變更後之法定代理人賴進淵遂於民國106 年6 月29日提出 民陳報狀聲明承受訴訟，有公司登記資料查詢在卷可稽，經 核與民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條規定相符， 應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告陳建安於105 年8 月23日邀同被告陳正吉為保證人，向 原告借款新臺幣（下同）185 萬元，約定借款期間自105 年 8 月23日起至115 年8 月23日止，利息按原告公告月定儲利 率指數加碼週年利率3.83% 機動計算（目前為週年利率4.9% ），自借款撥付日起，以1 個月為一期，依年金法按期平均 攤還本息，最後一期按實際餘額計付。並約定如遲延還本或 付息時，逾期6 個月以內者，按原借款利率10% ，逾期超過
6 個月部分，按原借款利率20% 計收違約金。詎陳建安使用 票據已發生大量退票且未清償註記，依個別商議條款第1 條 第4 款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚 積欠本金1,765,121 元及利息、違約金未清償；而陳正吉既 為本債務之保證人，自應於原告對陳建安之財產強制執行無 效果時，代負清償責任。
㈡、陳建安於105 年8 月23日邀同陳正吉為保證人，向原告借款 285 萬元，約定借款期間自105 年8 月23日起至125 年8 月 23日止，利息第1 個月至第12個月按原告公告月定儲利率指 數加碼週年利率0.82% 機動計算；自第13個月起按原告公告 月定儲利率指數加碼週年利率0.97% 機動計算（目前為週年 利率1.89% ），自借款撥付日起，以1 個月為一期，自第1 期至第12期只付利息不還本金，自第13期起，再依年金法按 期平均攤還本息，最後一期按實際餘額計付。並約定如遲延 還本或付息時，逾期6 個月以內者，按原借款利率10% ，逾 期超過6 個月部分，按原借款利率20% 計收違約金。詎陳建 安使用票據已發生大量退票且未清償註記，依個別商議條款 第1 條第4 款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到 期，尚積欠本金285 萬元及利息、違約金未清償；而陳正吉 既為本債務之保證人，自應於原告對陳建安之財產強制執行 無效果時，代負清償責任。為此，爰依消費借貸及一般保證 契約之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主 文第1 項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之消費者貸款借據、約 定書、個別商議條款、同意書、借據、簡易資料查詢、交易 明細查詢、放款利率查詢、退票明細查詢等件為證。又被告 非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論 到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原 告之主張，自堪信為真實。
㈡、復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又
稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務 人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民 法第739 條及第745 條亦有明文。再按，遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務 人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、 第250 條第1 項分別定有明文。查，陳建安向原告借款，然 發生有票據退票未經註銷之情事，經全部視為到期，尚積欠 如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未 清償，而陳正吉為保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定 ，自應於原告對陳建安之財產強制執行無效果時，由陳正吉 代負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係請求被告 給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息、違約金 為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌 定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費46,738元，爰依民事訴 訟法第78條、第85條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 張婕妤
附表
┌──┬──────┬───┬──────┬─────────────┐
│編號│請 求 本 金 │利 率│計 息 期 間 │ 違約金計算期間及方式 │
├──┼──────┼───┼──────┼─────────────┤
│⒈ │1,765,121元 │4.9% │106年3月23日│自106年4月24日起至清償日止│
│ │ │ │起至清償日止│，逾期6個月以內者，按上開 │
│ │ │ │ │利率10%，逾期超過6個月者，│
│ │ │ │ │按上開利率20%計算 │
├──┼──────┼───┼──────┼─────────────┤
│⒉ │285萬元 │1.89% │106年3月23日│自106年4月24日起至清償日止│
│ │ │ │起至清償日止│，逾期6個月以內者，按上開 │
│ │ │ │ │利率10%，逾期超過6個月者，│
│ │ │ │ │按上開利率20%計算 │
├──┼──────┴───┴──────┴─────────────┤
│總計│4,615,121元 │
└──┴───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網