清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,1769號
TPDV,106,訴,1769,20170628,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1769號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
訴訟代理人　劉選麟
　　　　　　曾語蘋
被　　　告　尊盛企業有限公司
兼法定代理　林淑敏
人
被　　　告　吳建崑
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年6月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰捌拾肆萬肆仟壹佰伍拾伍元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信及交易總約定書第 49條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借 款之訴自有管轄權。
二、又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告尊盛企業有限公司（下稱尊盛公司）於民國104年5月26 日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂授信及交易總約定 書，約定就被告尊盛公司對原告所負之現在（包括過去所負 現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透 支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀（含擔保提貨、副 提單背書）、其他外匯業務（如光票買入、光票託收及進、 出口託收等）、出口押匯、應收帳款承購等債務及其他債務 ，以新臺幣（下同）15,000,000元及其衍生之利息、遲延利 息、違約金、損害賠償及其他有關費用為限額，願與被告尊 盛公司負連帶清償之責。
㈡嗣被告尊盛公司自106年1月4日起向原告申請動撥合計841萬 元，個別之借款金額、借款期間、利息均如附表一所示，倘



未按期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，逾期 在六個月以內部分，均按上開約定利率10%，逾期超過六個 月部分，均按上開約定利率20%加付違約金。詎被告尊盛公 司對於前開借款僅繳息至如附表一之最後繳息日止即未依約 繳款，依約其債務均已視為全部到期，尚有合計4,844,155 元及按如附表二所示之利息、違約金迄未清償，為此爰依消 費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔 連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、 確認表、撥款申請書、放款往來明細查詢、尊盛公司登記公 示資料查詢等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知， 而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自 認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及 連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之 金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 曾東紅