臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度訴字第126號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錫龍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第72號），本院判決如下：
主 文
陳錫龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之大發石礦股份有限公司、陳錫清印章各壹枚，及偽造之大發石礦股份有限公司、陳錫清印文各貳拾貳枚，均沒收。被訴詐欺取財部分，無罪。
犯 罪 事 實
一、陳錫龍前於民國96年初向大發石礦股份有限公司（下簡稱大 發石礦公司）承攬礦區採礦作業，並簽寫「大發石礦承攬作 業書」，單方切結向大發石礦公司承攬該公司位於宜蘭縣南 澳鄉扒里份礦區之白雲石礦採礦作業，大發石礦公司負責人 陳錫清與陳錫龍間雖口頭約定由陳錫龍負責該礦區之礦石開 採及銷售，但並未簽定正式書面契約。陳錫龍為覓得並取信 於合作廠商，明知大發石礦公司並未在前揭「大發石礦承攬 作業書」上蓋用大發石礦公司及負責人陳錫清之印文，竟意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書之犯意，於96年 某時地，利用不知情之刻印店人員，偽刻大發石礦公司之公 司章及負責人陳錫清之印章各1枚後，於前開「大發石礦承 攬作業書」上，蓋用上開經偽造之大發石礦公司及陳錫清印 章，偽造大發石礦公司、陳錫清印文各22枚，以表彰大發石 礦公司曾見過甚至同意該作業書內容之意。陳錫龍再於96年 9月26日前往臺中市區，向張秀菊提示上開「大發石礦承攬 作業書」而行使，足生損害於大發石礦公司及陳錫龍。二、案經大發石礦公司告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，下列所引被告陳錫龍以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審理中 ，均同意此部分之證據有證據能力，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告陳錫龍對於上揭時地自行刻製大發石礦公司及陳錫 清之印章，並蓋用於「大發石礦承攬作業書」後，提示予張 秀菊以行使等事實，均坦承不諱，核與告訴人大發石礦公司 指訴情節大致相符，並有「大發石礦承攬作業書」、股份有 限公司變更登記表各1份存卷可佐，足資認定。被告雖矢口 否認行使偽造私文書犯行，辯稱：當初是大發石礦公司要跟 伊訂立採礦契約，但大發石礦公司聲明只跟伊訂約，找合作 廠商的事則要伊自行處理，因為大發石礦公司負責人陳錫清 授權伊全權處理找尋合作廠商的事，伊才刻製大發石礦公司 及陳錫清的印章蓋於「大發石礦承攬作業書」，伊並非行使 偽造私文書云云，然查：證人大發石礦公司負責人陳錫清已 於偵查中結證：大發石礦公司並未授權被告私下刻製大發石 礦公司大小章等情明確（見99年度偵緝字第72號偵查卷第27 頁）。且衡諸社會交易常情，公司之大小章之使用往往牽涉 公司對外之交易行為，而攸關公司之對外商譽及應負之法律 責任，豈有將公司大小章任由他人自行刻製、使用，而陷公 司於不確定責任風險之理，被告前揭所辯顯與常情有悖，不 足採信。綜上，本件事證明確，被告行使偽造私文書犯行足 可認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造印章係偽造印文之前階段行為，偽造印文則為 偽造私文書之部分行為，均不另論罪，其偽造私文書之低度 行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被 告利用不知情之成年刻印店人員偽造大發石礦公司、陳錫清 之印章，應論以間接正犯。爰審酌被告為取信合作廠商，竟 為本件行使偽造私文書犯行，所為非是；兼衡被告犯罪之方 式、手段、對告訴人所生損害，及被告之素行、犯罪後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、末查，經偽造之大發石礦公司、陳錫清印章各1枚，及「大 發石礦承攬作業書」上經偽造之大發石礦公司、陳錫清印文 各22枚，均應依刑法219條之規定，不問是否屬於犯人所有 ，宣告沒收之。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳錫龍意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，為冒用大發石礦公司名義詐騙他人金錢，先自行 書寫簽立之「承諾書」，承諾於96年3月10日前要承攬大發 石礦公司之礦石採取，並於96年3月1日交給大發石礦公司負 責人陳錫清，製造「陳錫龍與大發石礦公司陳錫清有合作關 係」之假象。並持前揭經偽造之「大發石礦承攬作業書」至
臺中市，向告訴人張秀菊詐稱：「大發石礦公司的石礦是伊 在作的，伊可將權利讓給張秀菊」，雙方協議權利讓渡金為 新臺幣（下同）168萬元，雙方並於96年9月26日，在臺中市 張秀菊開設之代書事務所簽約，致告訴人張秀菊陷於錯誤而 交付陳錫龍135萬元。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，亦為刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判 法第6條所明定。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須 行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀 上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而 行為人行為時內心有無「不法所有」之犯意，非他人輕易即 得察覺，自應深入觀察行為人與被害人之關係、被害人交付 財物之原因、行為人使用之方法、行為人取得財物後之處置 ，以及其事後態度等各項外在客觀因素，予以綜合評析，本 於經驗法則與論理法則，以資判斷。
三、公訴人據以認定被告涉有詐欺取財罪嫌，無非係以證人陳錫 清、張秀菊之證詞、「大發石礦承攬作業書」、「石礦承攬 作業書」各1份，及匯款回條5紙等，資為論據。惟訊據被告 堅詞否認有上開犯行，辯稱：伊跟大發石礦公司之間，確實 有開採礦區之契約存在，大發石礦公司並聲明只跟伊訂約， 找合作廠商的事則授權伊自行處理，伊本於與大發石礦公司 間之契約，自行找尋合作廠商即張秀菊以開採大發石礦公司 礦區之礦石，對張秀菊並無何欺騙之情，是之後張秀菊自行 與大發石礦公司接觸，就想把伊跟大發石礦公司、張秀菊的 契約當另一回事等語。
四、經查：
㈠ 被告曾於96年8、9月邀告訴人張秀菊合作承攬大發石礦公司 在宜蘭縣南澳鄉扒里份礦區開採作業，被告並於96年9月26 日持「大發石礦承攬作業書」提示予告訴人張秀菊，與之約 定將大發石礦公上開礦區之採礦權移轉予告訴人張秀菊，以 及告訴人張秀菊因此於96年8月31日給付被告保證金100萬 元、於96年9月14日給付被告保證金20萬元、於96年9月26日 給付被告保證金15萬元、於96年10月5日給付被告保證金25
萬元，合計160萬元之事實，業據被告與告訴人張秀菊一致 陳述在卷，並有「大發石礦承攬作業書」、「石礦承攬作業 書」各1份，及匯款回條5紙存卷可憑，堪認屬實。 ㈡ 依卷附被告書立之承諾書內容記載：「本人同意在96年3月 10日以前辦理與貴公司承攬礦石採取作業，逾期視同放棄該 承諾」（見98年度他字第743號偵查卷第4頁），及告訴人大 發石礦公司寄予被告之存證信函所載：「臺端於96年3月1日 向本公司立下承諾書，應於96年3月10日前簽立承攬作業切 結書。臺端無故毀約未履行，經臺端要求延至96年3月14 日 前完成並交付保證金及辦理法院公證事宜，亦無履行再次毀 約，本公司照臺端所立之承諾書辦理終止契約，特此通知」 等語（見同上偵查卷第5頁），足認被告確曾書立承諾書， 向大發石礦公司承攬採礦作業。雖前揭存證信函已載明大發 石礦公司表示與被告終止契約之意，惟被告辯稱與大發石礦 公司仍舊存在採礦契約等語，經查：
1.被告就其辯稱陸續給付大發石礦公司採礦相關費用乙節，就 其持有單據部分，業據提出大發石礦公司員工陳茂守、陳麗 惠出具之單據共2紙存卷（見同上偵查卷第46頁）。證人陳 麗惠、陳茂守於本院審理中，亦均證稱被告確實有給付款項 給大發石礦公司等情明確。其中證人陳麗惠證稱：伊自96年 10月間起至大發石礦公司任職，自伊經手公司業務之後，被 告確有支付大發石礦公司費用，為97年1月7日3萬2千元、97 年1月31日4萬1千元、97年3月19日3萬8千元、97年4月18日 10萬元等語（見本院卷第62至64頁）；證人陳茂守則證稱： 伊確實有出具被告所提出之單據，單據內所載內容即為被告 支付予大發石礦公司之款項等語（見本院卷第132至133 頁 ）。依卷附證人陳茂守出具之單據以觀，被告於96年4月20 日前陸續給付大發石礦公司開採相關費用，合計61萬元、並 另於97年4月18日付清代辦費之款項。依卷附證人陳麗惠出 具之單據以觀，被告陸續給付大發石礦公司月租金，計96 年8月31日支付4萬7千元、96年9月30日支付4萬7千元、97年 1月7日支付3萬2千元、97年1月31日支付4萬1千元、97年3 月6日支付2萬1千元、97年4月18日支付10萬元、97年4月10 日支付3萬1千元。是被告於96、97年間持續給付採礦相關款 項予大發石礦公司之事實，應可資認定。衡諸常情，被告與 大發石礦公司間若無採礦之相關約定存在，被告應無持續1 年給付前揭款項之理，大發石礦公司自亦無由收受被告之給 付。是依前述被告與大發石礦公司間費用支付情形以觀，應 認被告辯稱其與大發石礦公司就上開礦區之採礦契約存在等 情，為屬有據。
2.又被告於尋求告訴人張秀菊合作系爭採礦作業之前，係先尋 求陳朝雄合作採礦事宜，且經陳朝雄同意出資開發礦區，惟 陳朝雄嗣後因入監執行徒刑而作罷等情，業據證人陳朝雄證 述在卷，核與被告所辯相符，依證人陳朝雄證稱：當時陳茂 守跟被告一起在餐廳討論工程的事情，談礦區要如何合作、 如何開採，陳茂守稱自己是大發石礦公司的技師，被告則稱 自己是負責人，伊有看到大發公司的執照，上面負責人名字 不是被告，但被告跟陳茂守都說是被告實際負責，伊到礦區 拜拜的時候，陳茂守也在場，也沒有人阻止伊等語（見本院 卷第118至121頁），及證人陳茂守證稱：被告邀伊到花蓮， 跟陳朝雄及張秀菊一起吃飯，伊到場是去說明礦脈的情形、 可以用多久、經營權有多久，及應該要如何開採等語（見本 院卷第127至130頁），足認大發石礦公司員工陳茂守確曾陪 同被告向合作廠商說明大發石礦公司之礦區運作情形。證人 陳茂守身為大發石礦公司之員工，竟陪同被告至花蓮對證人 陳朝雄說明礦脈使用、礦區經營及開採方式，核與被告所辯 ：大發石礦公司同意由其找尋合作廠商採礦等情相符，被告 所辯並非無據，應屬可信。
㈢ 依前所述，被告辯稱其與大發石礦公司就大發石礦公司位於 宜蘭縣南澳鄉扒里份礦區之開採存有契約，且大發石礦公司 同意被告自行尋覓合作廠商等情，應屬可信。被告就其與大 發石礦公司間存有採礦契約之既定事實，為取信於告訴人張 秀菊，而提示經偽造之前揭「大發石礦承攬作業書」，此舉 固屬違法，然被告對告訴人張秀菊所稱其與大發石礦公司存 有採礦契約等情既屬事實，自難認被告客觀上對告訴人張秀 菊有何施用詐術之行為。又被告自96年8月31日至96年10月 5日期間收受告訴人張秀菊保證金共160萬元後，陸續給付大 發石礦公司月租金計96年8月31日支付4萬7千元、96年9月30 日支付4萬7千元、97年1月7日支付3萬2千元、97年1月31日 支付4萬1千元、97年3月6日支付2萬1千元、97年4月18日支 付10萬元、97年4月10日支付3萬1千元，已如前述，衡情倘 被告自始即意圖為自己不法所有，惡意詐騙告訴人張秀菊之 錢財，應無可能在收受張秀菊保證金160萬元後，於長達數 月期間內，均陸續支付大發石礦公司月租費用，合計達31萬 9千元之理。被告辯稱其主觀上並無惡意詐騙告訴人張秀菊 之故意等情，可資採信。
五、依前所述，被告所辯並無詐欺犯行等情洵屬有據，本件依卷 附事證，並無積極證據足認被告於向告訴人張秀菊簽訂採礦 契約之初，有出於詐騙之意，施以詐術致使告訴人張秀菊陷 於錯誤而支付款項之事實。公訴人所舉事證既無從說服本院
以形成被告確有詐欺取財犯行之心證，依上揭法條規定及說 明，此部分自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，，刑法第210條、第216條、第219條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網