臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張漢鐘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
3268號），本院判決如下：
主 文
張漢鐘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、張漢鐘於民國99年6月10日晚間，駕駛車牌號碼QV-7618號自 用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉○○路由羅東往三星方向行駛， 於同日19時54分許，在宜蘭縣冬山鄉廣安村廣興橋西向外側 車道，不慎撞擊同向行駛在前由陳林素雲所騎乘之電動腳踏 車，致陳林素雲人、車倒地，受有頭部撕裂傷、左脛骨骨折 、左腿與左腳挫傷併撕裂傷之傷害（過失傷害部分業據陳林 素雲撤回告訴，另由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分）。張漢鐘明知駕駛動力交通工具肇事，不思停留於 現場處理及照護傷者陳林素雲，竟萌生肇事逃逸之犯意，隨 即駕車離去。嗣經警據報前往處理，現場發現張漢鐘上開自 用小客車遺留之玻璃碎片及車燈座墊等物，經調閱肇事現場 附近監視器，始循線查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，下列所引被告張漢鐘以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審判期 日中，均同意此部分之證據有證據能力，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告張漢鐘固坦承於99年6月10日19時54分許，駕駛車 牌號碼QV-7618號自用小客車行經宜蘭縣冬山鄉廣安村廣興 橋西向外側車道時，不慎撞擊同向行駛在前由被害人陳林素 雲所騎乘之電動腳踏車，致被害人受有前述傷勢等情不諱， 惟矢口否認有肇事逃逸犯行，辯稱：伊當天從羅東高級商業 職業學校出發要回家，駕車不慎撞到1台載水果的中型貨車
，導致伊自用小客車引擎蓋掀起，其後伊開車因為引擎蓋掀 起造成視線不良，且車輛經過橋樑的橋縫時都會發出蠻大聲 響，所以在本案事發當時，伊並沒注意到有撞到他車的聲響 ，是之後警察打電話通知伊，經伊比對自用小客車上確實留 有被害人電動腳踏車的漆痕，才知道這件事。如果伊當時知 道撞到人，一定會下車察看，伊確無肇事逃逸犯意云云。惟 查：
㈠ 被告於前開時、地，駕駛上開自用小客車與被害人所騎乘之 電動腳踏車發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有前開傷勢 等事實，業據被告坦認在卷，核與被害人於警詢證述之情節 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1份、現場照片、車損照片、監視錄影器翻拍照片 、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院99年8月27日（99）羅 博醫字第2010080165號函所附急診診療病歷影本在卷可證， 上開事實堪以認定。
㈡ 被告雖辯稱肇事當時不知撞到被害人，並無肇事逃逸故意云 云，但查：㈠被害人之電動腳踏車受有車輪框斷裂、嚴重歪 曲變形之損壞，而被告之自用小客車則不僅右車燈損壞，且 造成右車燈之玻璃碎片及燈座均掉落現場，有現場照片、車 損照片存卷可查。另被害人之電動腳踏車受撞擊後，刮地痕 達3.5公尺，亦有卷附道路交通事故現場圖可憑。是依兩車 受損情況以及被害人電動腳踏車於受撞擊後所造成之刮地痕 ，可見被害人之電動腳踏車明顯係遭相當力道撞擊所致，顯 非輕微擦撞，被告所駕自用小客車與被害人之電動腳踏車既 係直接撞擊，且有相當力道，被告身處肇事自用小客車內， 且為駕駛人，對於自己駕駛之車輛與他車發生撞擊，自當有 所察覺。㈡依卷附道路交通事故現場報告表、現場照片所示 ，肇事路段路面平坦、並無缺陷，亦無何橋樑接縫，證人即 到場處理員警許進德亦於本院審理中結證稱：廣興橋面路況 良好，並無凹洞等情明確（見本院卷第26頁），被告以車輛 行經橋面接縫會發出聲響等情資為辯解，洵屬無據。㈢至被 告辯稱：因自用小客車引擎蓋掀起造成視線障礙等情，固與 證人許進德證述：因被告在筆錄陳述之前發生車禍，所以警 方針對被告所說車禍時段往前過濾監視器畫面，在廣興、永 興路口的監視畫面有被告行經車輛的錄影畫面，被告車輛之 引擎蓋確實有掀起的情形等語相符（見本院卷第23頁），並 有錄影監視擷取畫面在卷可佐（見本院卷第33頁），可堪認 定。然被告與被害人車輛既係直接撞擊，且有相當力道，此 概如前述，被告身為自用小客車駕駛人，自當有所察覺，被 告以引擎蓋遮擋視線云云置辯，亦不足採信。㈣綜前所述，
本件依兩車撞擊之力道，被告為自用小客車駕駛人，對於所 駕駛車輛與他車發生碰撞一節應有所察覺，被告辯稱肇事當 時不知撞擊到被害人電動腳踏車云云，不足採信。 ㈢ 查電動腳踏車於行進中遭汽車自後撞擊，腳踏車駕駛人、車 必然失去重心滑倒，此乃一般之常識。被告已察覺所駕駛之 自用小客車撞擊被害人之電動腳踏車，竟未進一步確認被害 人傷勢及協助救助，即逕行離去現場，被告明知肇事致人傷 害而逃逸，至為顯明。
㈣ 綜上所述，被告所辯為無理由，本件事證明確，被告肇事致 人傷害逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 爰審酌被告於肇事後未停車察看，及時給予被害人必要之救 助或報警處理，反而駕車駛離現場，犯後復否認犯行，冀圖 脫免責任，實屬不該；惟考量被告並無前科，素行尚佳，其 犯後業與被害人達成和解，賠償新臺幣19萬元，檢察官並求 刑有期徒刑6月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第185條之4、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。