臺灣士林地方法院民事判決 99年度重訴字第127號
原 告 吳文永
陳秀美
上 一 人
訴訟代理人 吳若瑜
被 告 胡漢駁
胡漢威
現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年11月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告吳文永新臺幣壹佰貳拾萬玖仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十九年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告陳秀美新臺幣壹佰零陸萬伍仟柒佰零陸元，及自民國九十九年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告吳文永以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告陳秀美以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告胡漢威前於民國98年9 月4 日晚間11時 許，在臺北縣樹林市○○路「天晴卡拉OK」與友人飲酒後， 由其兄胡漢駁駕駛車號8K-1661 號自用小客車（下稱系爭車 輛）離開，先在臺北縣樹林市某處檳榔攤購買含有酒精之保 力達B ，再前往臺北縣樹林市及新莊市搭載陳志翔及吳承儒 ，前往臺北縣石門鄉十八王公廟遊憩。被告胡漢威復於等候 吳承儒之時，在系爭車輛上飲用保力達B 。同月5 日凌晨2 時5 分，被告胡漢威明知其並未領有小客車駕駛執照，且因 飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶接手駕駛系 爭車輛，載送被告胡漢駁及吳承儒與陳志翔等人返家，於行 經省道台二線32.9公里處，本應注意該路段速限為每小時70 公里，不得超速，且應注意車前狀況，而依當時為夜間有照 明、無障礙物，視距良好之路況，並無不能注意之情形，胡 漢威仍疏未注意，以每小時100 公里之高速行駛，復因受酒 精影響，操控力降低，致其所駕駛之上揭自用小客車失控衝
撞道路中央分隔島後，再撞擊路旁水泥山壁，並再撞上中央 分隔島而肇事，致乘坐於車內右後座之吳承儒因強力撞擊而 彈出車外，進而受有硬腦膜下血腫、嚴重腦水腫、顏面及頸 部多處擦傷及撕裂傷等傷害，經送往基隆長庚醫院急救，延 至同年月7 日21時10分，仍因顱內出血不治死亡（下稱系爭 事故）。被告胡漢駁明知被告胡漢威並未領有駕駛執照，竟 將其所有系爭車輛交由被告胡漢威駕駛，致生損害於原告， 對原告構成共同侵權行為，自應對原告負連帶損害賠償責任 。原告吳文永、陳秀美為吳承儒之父母，突遭不測，頓時失 依靠，原告吳文永並因此支出：醫藥費新臺幣（下同）7,26 2 元、殯葬費27萬6,660 元。另因辦理殯葬關事宜，支出增 加生活上需要之費用9 萬8,980 元，並應連帶賠償原告吳文 永扶養費312 萬元，及連帶賠償陳秀美扶養費372 萬元。另 原告為吳承儒之父、母，因吳承儒死亡，精神上均受有重大 損害，各請求精神上慰撫金500 萬元等語。為此，依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第185 條第1 項、第192 條第 1 項、第2 項、第194 條規定，聲明求為：㈠被告應連帶給 付吳文永850 萬2,902 元，及自98年9 月6 日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付陳秀美87 2 萬元，及自98年9 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被告胡漢駁則以：系爭事故發生當日被告胡漢威是先在別的 地方飲酒，吳承儒約我出去，我則找被告胡漢威一同前往， 去程由我駕駛，回程則由被告胡漢威駕駛。吳承儒於上車前 不知胡漢威是否有喝酒，但被告胡漢威在車上和朋友喝酒時 ，吳承儒也在。我曾問被告胡漢威是否在別的地方喝酒，他 說沒有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告胡漢威則答辯稱：去程時有在車上飲酒，當時吳承儒也 在車上，對於因系爭事故致吳承儒死亡，沒有意見，但原告 請求金額過高，無法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈吳承儒為原告吳文永、陳秀美次子，原告陳秀美為49年2 月 22日生，原告吳文永為44年11月25日生，原告之扶養義務人 除吳承儒外，尚有吳若瑜、吳誠恩。
⒉原告吳文永學歷為國小畢業，原為拋光盒工廠工作人員，現 無工作，96年至98年未申報應納稅之收入，名下有嘉義縣六 腳鄉○○段等4 筆土地，財產總額33萬9,066 元。原告陳秀 美則未曾就學，現在從事臨時手工業，96年度至98年度均未 申報應納稅之收入獲資產。
⒊被告胡漢駁為高中畢業，96年至98年度年度申報納稅之薪資 所得，分別為35萬3,300 元、32萬5,353 元、30萬2,128 元 ，名下有90年出廠之系爭車輛一部，但已因系爭事故毀損。 被告胡漢威為高中肄業，98年度申報納稅之薪資所得為4 萬 7,232 元，名下無其他申報應納稅之資產，現在臺灣臺北監 獄臺北分監執行中。
⒋原告以被告胡漢威酒後駕車肇事而發生系爭事故之行為，致 吳承儒死亡，涉有過失致人於死、不能安全駕駛動力交通工 具等罪嫌，而向臺灣士林地方法院檢察署檢察官對被告胡漢 威提出告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度偵 字第12903 號提起公訴，由本院刑事庭98年度審交易字第53 8 號刑事判決，判處被告胡漢威有期徒刑10月確定。 ⒌原告因吳承儒死亡事故，已共同受領強制汽車責任保險給付 150 萬元。
㈡上開事實，且有戶籍謄本（本院卷第24頁以下）、稅務電子 閘門財產所得調件明細表（本院卷第58頁以下）等，附卷可 稽，並經本院調取臺灣士林地方法院檢察署98年偵字第1290 3 號偵查卷宗（該案卷以下稱12903 號卷），及本院98年度 審交易字第538 號刑事卷宗（該案卷以下稱538 號卷宗）查 核屬實，均堪認為真實。
五、茲原告主張依據民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定，訴請 被告連帶給付，被告則以前開情詞置辯。本院判斷如下： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被害 人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第2 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。是侵權行為之 幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任，且違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失 者外，均應負賠償責任。此所稱幫助人，係指幫助他人使其 容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而 為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能
證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損 害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因 果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係 ，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後 ，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間 是否具有因果關係，則非所問。
㈡本件被告對於原告主張被告胡漢威無駕駛執照且於飲酒後駕 車，而因過失肇事，被告胡漢駁則明知被告胡漢威無駕駛執 照，而仍於被告胡漢威飲酒後將其所有之系爭車輛交付被告 胡漢威駕駛等情悉不爭執，堪認被告胡漢威對於系爭事故之 發生確有過失，並已違反道路交通安全規則而違反保護他人 之法律，依據上揭規定，應對原告因此所受財產上及非財產 上損害負侵權行為損害賠償。而被告胡漢駁明知被告胡漢威 未經依法考領汽車駕駛執照，且已飲酒，依據道路交通安全 規則之規定，為不得駕駛汽車，吳承儒亦將同車搭乘，仍將 系爭車輛交付被告胡漢為駕駛，致被告胡漢威因此遂行侵權 行為，導致吳承儒因系爭事故而死亡，應認其係幫助被告胡 漢威為侵權行為，依據上揭民法第185 條規定，應與被告胡 漢威對原告負同一之連帶賠償義務。
㈢原告為吳承儒之父、母，依據前揭民法第184 條第1 項前段 、第2 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定，就渠 等為吳承儒支出之醫療費、殯葬費及得請求之扶養費，與非 財產上損害，悉得請求被告連帶賠償。而原告各主張上開項 目之損害及數額請求被告賠償，被告則抗辯其請求金額過高 等語。本院就原告請求如下各項金額是否有據，爰判斷如下 ：
⒈關於原告吳文永請求被告連帶賠償為吳承儒支出之醫療費用 及殯葬費部分：原告吳文永主張其為吳承儒支出醫藥費7,26 2 元，業據提出醫療費用收據為證（本院卷第26頁），堪信 為真正。另主張為吳承儒支出殯葬費27萬6,660 元部分亦據 提出葬儀社收據為證（本院卷第27頁），並主張其餘單據已 持向勞保局申辦死亡給付等情，為被告所不爭執，且其主張 之數額，參核社會常情尚無過高情事，亦應認屬可採。就此 ，原告吳文永自得如數向被告請求賠償。
⒉原告吳文永請求被告連帶賠償增加生活上支出部分：原告吳 文永雖主張因親友弔唁吳承儒，而支出雜費9 萬8,980 元云 云。惟未據提出任何證據以實其說，尚難認有據，自無從許 其對被告請求賠償。
⒊原告請求被告連帶賠償扶養費部分：按直系血親相互間，負 扶養義務；夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與直系血
親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適 用之，民法第1114條第1 款、第1116條之1 、第1117條分別 定有明文。查原告各為吳承儒之父、母，乃吳承儒之直系血 親尊親屬，吳承儒對原告負扶養義務，而原告為夫妻，亦互 負扶養義務，原告除吳承儒外，尚有子女吳若瑜、吳誠恩， 亦為扶養義務人，是吳承儒對原告各人應負之扶養給付義務 ，應為原告各人生活所需之1/4 。參照原告陳秀美為49年2 月22日生，原告吳文永為44年11月25日生，於98年9 月5 日 系爭事故發生時，年齡各為49歲又196 日即49.53 歲、53歲 285 日即53.78 歲。而原告吳文永為男性，原告陳秀美為女 性，均住在臺北縣新莊市內，有戶籍謄本，附卷可參（本院 卷第24頁），則依內政部所公布之98年度臺閩地區簡易生命 表所示，98年間男性平均壽命為76.03 歲，女性為82.34 歲 ，是原告吳文永之平均餘命為22.25 歲，原告陳秀美之平均 餘命為32.81 歲，按98年度臺灣省最低生活費標準每人每月 為1 萬792 元計算，原告各人每月得請求吳承儒給付之扶養 費金額，以各自之扶養義務人各4 人之比例計算，為2,698 元（10792 ÷4 ＝2698），應屬相當，則原告吳文永、陳秀 美餘年原各得受吳承儒扶養而可取得之金錢數額，按年別單 利扣除中間利息，得依據民法第192 條第2 項規定請求被告 連帶賠償之金額，各為47萬5,804 元（2698x12x14.6962=47 5804.171 2，不滿1 元4 捨5 入，下同）、61萬8,760 元（ 2698x12x 19.1116=618760.2049）。原告主張吳承儒應每月 對原告各負擔1 萬元之扶養費，計算至原告80歲為止，原告 吳文永得請求被告連帶賠償312 萬元，原告陳秀美得請求被 告連帶賠償372 萬元，應認於前開得許之數額範圍內，為於 法有據，超逾部分，則為不能採取。
⒋原告請求被告連帶賠償非財產上損害賠償部分：第按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件吳承儒為 原告之子，吳承儒因被告胡漢威酒後駕車過失肇事而致死， 原告等人因愛子於青年死亡，精神必受有重大痛苦，依據民 法第194 條規定，得請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償 。本院審酌吳承儒為77年1 月23日生，事故發生時年約21歲 又7 個月，生前原在高泰科技股份有限公司任職，並兩造前 載不爭執事實之學歷、經歷、資力、收入、生活狀況、社會 地位，與原告所受痛苦程度、被告侵害行為之態樣等一切情
狀，認被告應連帶賠償原告之非財產上損害賠償，應以給付 原告各120 萬元為適當。原告請求於此範圍內，為可採取。 逾此所為請求，則同屬乏憑。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項雖有明文。而此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平性，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之 過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金或 免除之職權，故必以被害人就損害之發生，同有過失時，方 有其適用。被告胡漢威於酒後駕車而侵害吳承儒致死，被告 雖於本件審理中陳稱：去程時胡漢威與陳志翔在車上喝酒， 吳承儒知悉被告胡漢威飲酒之事實云云。但核之證人即同車 乘客陳志翔於刑事案件警訊時證稱：我們在十八王公沒有飲 酒，我不知道胡漢威有飲酒情形，由胡漢駁駕駛時，我與胡 漢威坐在後座，我沒有聞到胡漢威有飲酒的酒味等語（1290 3 號卷第14頁）。被告胡漢駁則證稱：從樹林去載乘客吳承 儒之前，就有先去檳榔攤，好像買保力達1 瓶、維他露1 罐 ，我們到他家附近等吳承儒出來的時候，我弟弟就與陳志翔 一起喝酒，我不太確定是什麼酒，他們兩個人在當時就把那 一瓶酒全部喝光等語（12903 號卷第17頁），則被告胡漢威 飲酒之時點為何不明，如依被告胡漢駁在刑事案件偵查中所 為上開證述，亦顯示被告胡漢威係於吳承儒會合之前，且已 於上車前飲畢，吳承儒非必明知被告胡漢威飲酒之事實，被 告翻異前詞，復未據提出任何證據證明，洵難認吳承儒為明 知被告胡漢威飲酒後欲駕駛系爭車輛，仍決意搭乘，終因此 肇事，而與有過失，本院尚自無從引據前揭民法第217 條第 1 項規定，減輕或免除被告之賠償責任，應予敘明。 ㈤按強制汽車責任保險給付種類有三，即傷害醫療費用給付、 殘廢給付及死亡給付。而死亡給付，其受益人為受害人之繼 承人；保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣減之，94年2 月5 日修正強制汽車 責任保險法第25條、第10條第2 款、第30條分別定有明文。 是被害人因行車事故死亡，而得請領強制汽車責任保險死亡 給付之人，為被害人繼承人，惟所受領之保險給付，則視為 加害人損害賠償之一部，於請求賠償時應予扣減，至其扣減 並未限定屬於被害人之財產上損害始得予以扣減。而不法侵 害他人致死之損害賠償責任，包括非財產上損害在內，為民 法第194 條所明定，則得扣除強制汽車責任保險金之損害賠 償金額，除財產上損害賠償金額外，應認亦包含非財產上損
害賠償在內。另強制汽車責任保險給付中之死亡給付，因未 區別給付賠償之明細項目，即無從分別各項得請求之名目予 以分別扣減，而僅得以總額扣減之。本件原告自認因系爭事 故致吳承儒死亡，其已自強制汽車責任保險保險人受領150 萬元之保險給付，則依據上開規定，應平均分取保險金之給 付各75萬元（0000000 ÷2 ＝750000），並自原告各得請求 被告賠償之上開給付總額中扣減之，則以此扣減後，原告吳 文永得請求被告連帶賠償之數額為120 萬9,726 元（7262+2 76660+475804+0000000-000000 ＝0000000 ），應連帶賠償 原告陳秀美之金額為106 萬5,760 元（618760+0000000-000 000 ＝0000000 ）。原告雖稱該150 萬元已自請求金額中扣 除云云，惟未舉證證明除前開得請求之賠償外，別有其他因 吳承儒遭被告侵害致死而得請求被告給付之損害賠償存在， 要無從認為此一強制汽車責任保險不在本件應扣減之範圍內 ，即仍應予以扣減。
㈥末按民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者， 如所侵害者為金錢，則應返還金錢暨如所侵害者為取得利益 之物，則於返還原物外更應給付金錢抵償其可得利益，始克 回復原狀是。我民法明定身體、健康之傷害，應為金錢賠償 （民法第193 條、第195 條第1 項前段）此即民法第213 條 第1 項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高 法院56年度台上字第1863號判例意旨參照），即以身體被傷 害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213 條第2 項請求就 該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人 非不得依民法第233 條第1 項規定請求法定利息（最高法院 70年度台上字第689 號判例意旨參照）。本此，上開原告因 被告侵權行為侵害吳承儒身體致死，而得請求被告賠償之上 開金錢給付，為未定給付期限之債，僅得依據民法第229 條 第2 項、第233 條第1 項及第203 條規定，請求被告於催告 或起訴後未給付而遲延，應按法定利率計付之遲延利息。是 原告各就上開得請求給付之數額範圍內，併請求被告計付法 定遲延利息，應認於起訴狀繕本送達（於98年12月28日寄存 送達，99年1 月6 日生效）翌日即99年1 月7 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息範圍內，為無不合。但逾此 所為利息請求，則屬乏據。原告主張被告應自系爭事故發生 翌日即98年9 月6 日起計付遲延利息，為有未合。六、從而，原告主張依據民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 185 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定， 訴請被告連帶給付，應認於原告吳文永請求被告連帶給付12 0 萬9,726 元，原告陳秀美請求被告連帶給付106 萬5,760
元，及均自99年1 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告其餘請求，為 無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於其勝訴之範圍 內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。而於告 其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回之。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本 院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。八、據上論結，原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民事訴 訟法第第85條第2 項、第392條第2 項判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
民事第二庭法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 何婉菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網