給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,99年度,963號
SLDV,99,訴,963,20101217,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第963號
原　　　告　台灣薄膜工業股份有限公司
法定代理人　林富源
訴訟代理人　李麗茜
被　　　告　海揚國際實業股份有限公司
法定代理人　馮一凡
訴訟代理人　施炳煌
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟零伍拾捌元，及自民國九十九年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年間陸續向原告訂購貨品，總 貨款金額為212 萬1,058 元（下稱系爭貨款），並開立發票 日分別為99年4 月4 日、同年5 月4 日、同年6 月4 日之支 票（以下合稱系爭支票），以為貨款之支付。詎原告屆期提 示支票未獲兌現，屢經原告催討，被告仍拒不給付。爰依買 賣契約及票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明 請求判決：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告已於98年11月16日改選法定代理人馮一凡， 新任董事長並未向原告訂購貨物，而前任董事長蕭萬德亦已 於98年11月13日解任退出經營，系爭支票發票日均在99年， 自不能再使用蕭萬德之印章，蕭萬德亦無從授權總經理使用 其印章，被告謹否認系爭支票之真正。又新任董事長馮一凡 完成公司變更登記後欲進入被告公司時，遭被告前任經理人 楊智欽等人妨礙行使職權，致被排拒在外，無法進入公司核 對帳冊、支票、廠商交易往來明細等資料，而未能釐清本件 事實。縱確有買賣關係存在，系爭貨款債權亦因清償而消滅 等語。並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理並簡化之爭點為：原告對被告是否有212 萬 1,058 元之貨款及票款請求權？（本院卷第147 頁背面）四、茲析述本院得心證之理由如下：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有 訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第367 條、第369 條 分別定有明文。是買受人負有給付買賣價金之義務，其餘契 約當事人間另有約定者，應依約定付款外，其未經約定者，



則出賣人得於交付貨物時請求同時給付價金，買受人無任意 拒絕給付之理（最高法院19年上字第3044號判例意旨參照） 。
㈡原告主張依據買賣契約關係，請求被告給付貨款，業據提出 採購訂單、銷貨單、統一發票及支票等文書為證。被告雖以 前詞置辯，惟查：
⒈原告主張之事實，業據提出採購訂單、銷貨單、統一發票 、支票及退票理由單等件，已堪信為真實。被告雖抗辯不 知究有無交易云云，惟銷貨單上載明之送貨地址為「屏東 縣萬巒鄉○○村○○路32號」（本院卷第17頁至第51頁） ，被告亦自承該址確係其轄下之工廠（本院卷第97頁背面 ）。且證人即被告負責採購之管理部協理徐亦瑾於99年10 月6 日言詞辯論期日到庭證稱：「被告有向原告購買材料 ，從高岡屋（被告公司前身）時代，到現在已有10幾年了 」、「（提示本院卷第14-53 頁原告所提出之發票、採購 訂單）都是原告請款之單據」、「被告付款都是月結90天 ，以支票付款」、「（系爭支票）是被告開的，採購部審 單後交結財務部，財務部經辦確認單據金額沒有錯誤後交 給出納開票，出納開票後到我這邊申請公司用印（因為票 早就開好了，所以總經理或其助理會用印）」、「付給原 告的支票都尚未兌現」（本院卷第103 頁背面至第104 頁 ）等語綦詳，自堪認被告確向原告訂購貨物，並簽發系爭 支票作為付款工具，然屆期支票均未兌現等情為真實。由 是，原告主張對被告有系爭貨款債權之主張為可採。 ⒉被告雖抗辯系爭貨款業已清償云云，並以徐亦瑾曾提出之 假處分答辯㈡狀為據，惟查，該假處分答辯狀固陳稱：被 告的上游供應商，均按請款發票依往例付款，沒有任何貨 款糾紛等語（本院卷87頁反面），惟證人徐亦謹已到庭就 原告之情況證稱：「被告付給原告的支票尚未兌現，因為 99 年3月11日被告公司之帳戶被變更，所以廠商都跳票， 帳戶變更是因為經營權糾紛」等語（本院卷第103 頁背面 ），自難認系爭貨款業已清償。此外，被告復無法舉證證 明已經清償之事實，自難認其清償抗辯為可採。 ⒊至被告另以：其新任董事長馮一凡無法進入公司，無法核 對有關帳冊云云為辯，惟被告新任董事長是否得進入被告 公司核對帳冊，核屬被告內部經營糾紛，非得以此而拒不 支付貨款。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，



亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件被告對 原告所負系爭貨款債務，原應於原告交付貨物時同時給付， 被告迄今未付，自應負遲延責任，原告僅請求自支付命令送 達翌日即99年6 月1 日起算之遲延利息，自有理由，應併予 准許。
㈣原告請求被告給付貨款部分，既經認為全部有理由，則其併 依票據法律關係訴請被告給付同額金錢部分，即無審究之必 要，從而，被告關於蕭萬德業於98年11月13日辭任董事長， 不得於系爭支票上蓋用印文之抗辯，即無庸予以論駁。五、綜上，原告依據買賣契約關係，請求被告給付所欠貨款212 萬1,058 元，及自支付命令送達之翌日即99年6 月1 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 林冠伶