債務人異議之訴
臺灣士林地方法院(民事),訴字,99年度,1306號
SLDV,99,訴,1306,20101217,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1306號
　　原　　　告　林穎龍
　　被　　　告　合作金庫資產管理股份有限公司
　　法定代理人　吳萬順
　　訴訟代理人　賴永郎
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年12月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告合作金庫資產管理股份有限公司（下稱 合作金庫資產管理公司）前向鈞院聲請以99年度司執字第42 823 號對原告林穎龍即債務人詹桂鳳之繼承人為強制執行， 惟原告於被繼承人詹桂鳳與父親林宗永民國76年8 月31日離 婚時，即由林宗永監護，至本件執行之後，原告根本無任何 機會得知被繼承人詹桂鳳有積欠債務，遑論於繼承開始後， 於法定期間內為拋棄繼承或限定繼承，原告係因不可歸責於 己之事由，且未與被繼承人同居共財之因素，不知債務之存 在，而原告復未自被繼承人處獲有任何遺產利益或借貸利益 ，由原告繼續履行債務亦顯失公平，是依修正後之民法繼承 編施行法第1 條之3 第4 項規定，應僅以所得遺產為限，負 清償責任，而原告既未獲取任何遺產，自不負任何清償責任 ，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴 等語。並聲明：㈠鈞院99年度司執字第42823 號返還借款強 制執行事件，對原告之強制執行程序應予撤銷；㈡、訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則以：本件執行程序業經鈞院裁定駁回，是原告提起本 訴所附麗之訴訟標的，已因執行程序駁回而不存在，更遑論 需再予以撤銷，原告之請求顯無理由等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、查訴外人臺灣省合作金庫（後改制為合作金庫銀行股份有限 公司；下稱合作金庫銀行）於87年間以債務人詹桂鳳積欠其 借款債務為由，聲請臺灣臺中地方法院核發支付命令，嗣經 該院核發87年度促字第7092號支付命令暨確定證明書；嗣合 作金庫銀行向臺灣臺中地方法院民事執行處聲請強制執行而 全未受償，經該院換發89年度執寅字第24206 號債權憑證； 嗣合作金庫銀行再向臺灣臺中地方法院民事執行處聲請強制 執行而全未受償，經該院換發92年度執寅字第26990 號債權



憑證；嗣合作金庫銀行於95年間將債權讓與被告合作金庫資 產管理公司，被告合作金庫資產管理公司以臺灣臺中地方法 院92年度執寅字第26990 號債權憑證為執行名義，於99年9 月2 日向本院民事執行處聲請對詹桂鳳之法定繼承人即原告 林穎龍等為強制執行；嗣經本院民事執行處於99年10月26日 以經查詹桂鳳業於上開支付命令聲請前之83年11月15日死亡 ，臺灣臺中地方法院所核發之支付命令係以無當事人能力之 人為相對人核發，該支付命令不生效力，由該支付命令所換 發之債權憑證亦不生效力，被告合作金庫資產管理公司以不 生效力之執行名義聲請強制執行，於法不合，而駁回強制執 行之聲請等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之詹桂鳳戶 籍謄本、支付命令聲請狀、詹桂鳳借據影本等件附卷可稽， 並經本院依職權調取本院99年度司執字第42823 號強制執行 事件卷宗核閱屬實；
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文；又強 制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之 執行力為目的，如債權人並無執行名義，債務人僅得於強制 執行程序終結前，向執行法院聲明異議，不得提起異議之訴 （最高法院91年度臺上字第1647號裁判意旨參照）。如前述 臺灣臺中地方法院上開支付命令係對於支付命令聲請前業已 死亡之相對人詹桂鳳為相對人核發，不生任何效力，依該支 付命令所換發之債權憑證，亦不生效力，自非屬強制執行法 第4 條第1 項各款所稱之執行名義，並無執行力，揆諸前揭 說明，並無提起強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以 排除執行名義執行力之問題，原告提起本件訴訟，與強制執 行法第14條所定未合，其訴為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 詹佳佩