臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1188號
原 告 朱美燕
被 告 鄭永義 原住臺南.
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國99年12月2 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴主張：
㈠兩造原為同居男女朋友，於民國99年1 月11日上午十時，兩 造因細故在同居之台北市○○區○○路1 段58巷28弄8 號3 樓住處發生口角，被告竟出拳毆打原告頭部，致原告受有臉 部瘀腫、右頭皮浮腫、左耳裂傷之傷害。被告上開傷害犯行 業由台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）聲請簡易 判決處刑，經本院內湖簡易庭判處拘役30日確定。被告毆打 原告致傷，依據民法第184 條、第193 條、195 條規定，請 求被告賠償如下：
1.無法工作之損害新台幣（下同）2 萬5,000 元。原告原在大 溪地花園餐廳任職，因遭被告毆打後無法工作一個月，故有 一個月2 萬5,000 元無法工作之薪資損害。 2.精神慰撫金50萬元。被告毆打原告致傷，除有瘀腫等外傷， 聽覺、視覺亦因而減損，時而發生聽不清楚、眼睛張不開、 視力模糊、飛蚊症等異常現象。且因創傷症候群導致食慾不 振、惡夢驚醒、失眠、恐慌感等症狀。且被告自毆打原告後 並未有任何悔改或慰問原告的行為，被告更直言，如欲令被 告賠償，除非訴訟勝訴等情，原告確實受有肉體上及精神上 痛苦，爰請求慰撫金50萬元。
㈡綜上所陳，本件依據侵權行為法律關係請求被告賠償原告之 損害52萬5,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月2 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。併聲明：被告 應給付原告52萬5,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年 12 月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳
述。
法院之判斷
㈠原告起訴主張被告在上開時地毆打原告致傷，被告之傷害犯 行並經判處拘役確定等情，業據原告提出照片二幀、士林地 檢署聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭簡易判決為證，本院 並依職權調閱本院內湖簡易庭99年度湖簡字第180 號家庭暴 力罪之傷害案件卷宗（內含士林地檢署99年度偵字第2206號 偵查卷宗）核閱無訛。是原告上開主張之傷害事實，應堪採 信。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，定有明文。依 據上開所述，被告毆打原告致傷，傷害原告之身體，不法侵 害原告身體及健康，對於原告所受之損害自應加以賠償。茲 就原告所請求賠償之內容，審核如下：
⒈原告主張其因受傷而有薪資之損害乙節，經查：本院向原 告陳報任職之大溪地花園餐廳查詢結果，原告在99年1 月 份時已自該餐廳離職，有該餐廳之傳真回覆乙紙在卷可參 （本院卷第26頁）。且於本院99年12月16日言詞辯論期日 訊問原告，原告亦自承其在大溪地餐廳僅任職到98年12月 9 日，且至99年1 月11日遭被告毆打前均在待業中（本院 卷第56頁）。是原告雖於99年1 月11日遭被告毆打受傷， 然並無因此請求休養而喪失原所得領取之薪資，故原告請 求薪資損害2 萬5,000 元，尚非有據。
⒉原告因遭被告毆打而受有上述傷害，衡情自受有肉體及精 神上相當之痛苦。尤其原告所受之傷害均集中在眼瞼等顏 面傷害，受傷期間對其外貌影響非輕微，其精神上之痛苦 更甚。但原告主張其因遭被告毆打後有聽力及視力受損等 情，經查：
⑴原告受傷之部位雖有左耳裂傷，但經向原告就醫之台北 市立聯合醫院陽明院區查詢，原告是在99年1 月15日至 該院耳鼻喉科就診，但主訴其耳朵在感冒後即有嗡嗡聲 等情，有台北市立聯合醫院陽明院區病情說明表單乙紙 附卷可參（本院卷第28頁）。是原告的耳朵既在受傷前 即有耳鳴之現象，表示原告的耳朵已非正常健康之狀態 ，其之後聽力減退，亦有可能因受傷之前之耳鳴所引起
。至於原告在就診時主訴遭毆打後之聽力減退之部分， 經於當日門診檢查，耳膜完整無破損或出血等明顯受傷 之情況，亦無中耳積液。經就聽覺能力檢查，二側皆在 55分貝左右，高於正常人之20分貝以下之標準，研判應 為聽小骨鍊有病變引起聽力減損，依據原告之主訴及身 體檢查的結果，無法判斷聽力過去就有問題，被打加重 或完全由被打引起等情，此亦有台北市立聯合醫院陽明 院區病情說明表單乙紙附卷可參（本院卷第28頁）。是 原告之耳朵等除外耳撕裂傷外，其內耳等均無受傷，故 原告之聽力減損應與被告之毆打行為無關。再原告為左 耳遭毆打受傷，如因傷而聽力減損，應僅左耳聽力減損 ，但原告卻是兩側之聽力均減損，益徵，聽力減損應與 左耳之受傷無關。且經診斷後，醫院依判斷可能為聽小 骨鍊病變導致聽力受損，亦可證原告之聽力受損，非因 遭被告毆打所致。是原告主張其因遭被告毆打而聽力受 損乙節，尚非可採。至於是否因遭毆打後，聽力受損情 況更加嚴重乙節，依據上開就診醫院之說明，亦無法判 斷。此外，原告並未提出證據證明其聽力因遭毆打後更 加嚴重。是原告主張其因遭被告毆打而聽力受損或受損 加重乙節，尚難採信。
⑵至於原告主張視力受損部分，經查原告受傷之部位，雖 有眼睛之瘀血、腫脹，但原告陳稱是在比較累時出現飛 蚊症。惟原告是否有飛蚊現象及飛蚊現象之原因為何， 原告並未提出任何證據證明。且查眼球內之玻璃體出現 極細微的凝結物投影於視網膜上時形成類似蚊子繞飛的 情形，俗稱飛蚊症，通常為眼睛老化的現象，好發於40 歲左右之人（原告為65年次，現年約34歲）。眼球外傷 的病人，因為劇烈的振動會使眼內的玻璃體拉扯視網膜 造成裂孔與剝離，但視網膜剝離會有飛蚊數量劇增或看 見類似閃電光之症狀。惟原告在受傷之後至耳鼻喉科、 神經外科就診，並無至眼科門診就醫之紀錄。苟原告因 遭被告毆打而有視網膜剝離出現飛蚊症，理應會向眼科 門診求診，但原告並無眼科就診紀錄，難認有眼睛視力 之問題。且原告自承飛蚊症是在眼睛較累時出現，則與 外傷造成視網膜玻璃的飛蚊會持續大量遽增現象亦不同 。縱原告現有飛蚊症，亦難認與被告之傷害行為具有因 果關係。
⒊本院審酌原告之前在餐飲業工作，每月薪資約2 萬餘元， 現為房屋仲介業，學歷為國中二年級肄業，名下並無不動 產，亦無大筆存款等資財，業據原告陳明在卷（參見本院
卷第43頁），亦有財產歸戶資料查詢（本院58-62 頁）附 卷可參。被告則為國小畢業，從事清潔工作、家庭經濟狀 況小康、名下無不動產亦無大筆存款等情，亦有被告之財 產歸戶資料（本院卷64-67 頁）及經被告於刑事案件調查 時陳明在卷，業經本院調閱上述刑事案卷予以查明（士林 地檢署99偵字第2206號卷第5 頁），足見其經濟狀況不佳 。本院綜酌原告所受傷害情狀、兩造身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，核屬過高，應 予酌減為10萬元，較為妥適；逾此數額之請求，則不應准 許。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有 同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之利息，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項亦規定甚明。末按民法明定侵權行為應為 金錢賠償者，係屬民法第213 條第1 項所謂法律另有規定 ，自無適用同條第2 項規定自損害發生時起，加給利息之 餘地。最高法院著有56年度臺上字第1863號判例可資參照 參。查原告之起訴狀於99年11月10日以公示送達之方式送 被告，請求被告給付醫療費用。該公示送達應於99年12月1 日發生送達效力，即被告於99年12月2 日始就應負損害賠 償負遲延責任。從而，原告請求被告給付遲延利息，自起 訴狀繕本送達翌日即99年12月2 日起，至清償日止之遲延 利息，為有理由。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計應為10萬元及 自99年12月2 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付在10 萬元及自99年12月2 日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息之範圍，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求為 無理由，不能准許，應駁回原告之訴。
㈤末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定 有明文。查原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原 告勝訴部分，依前揭法律規定本院應依職權宣告假執行， 無必要再命原告供擔保始得假執行。至原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 蔡東晏