臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1724號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 廖昱豪
被 告 延齡國際股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳虹樺
被 告 邱九桁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之借款契約第11條， 雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先 敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張︰被告延齡國際股份有限公司（下稱延齡公司）於民 國105年9月9 日邀同被告陳虹樺、邱九桁為連帶保證人，向原 告借款新臺幣（下同）105萬元，借款期間自105年9月7日起至 107年9月7日止，利息自借款日起，按原告定儲利率指數1.07% 加碼4.43 %計算，並約定得依原告定儲利率指數調整，到期時 之利率合計為年息5.50 %。未依約繳付利息或到期不履行時， 除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上 開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算違約金 。詎被告延齡公司於105年9月14日起未依約繳納本息，依約債 務視為全部到期，尚積欠原告本金105 萬元未清償，依約除應 給付上開全部款項外，並應給付如主文第1 項之利息及違約金 。被告陳虹樺、邱九桁為連帶保證人，自應負連帶清償責任。 爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明： 如主文第1項所示。
被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據渠等先前提出支付命令異 議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
得心證理由：
㈠原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之借款契約、存 放款利率查詢單、授信約定書及交易明細查詢附卷為證，被 告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出準備書狀爭執，而渠等之前所提出支付命令異議狀僅空言 系爭債務尚有疑義云云，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權 事證。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為實在。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分有明文。次 按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定 外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第739條、第740條、第273條第1項亦分別明定。 本件被告延齡公司為借款人，被告陳虹樺、邱九桁係連帶保 證人，就系爭借款本金、利息及違約金，即應負連帶清償之 責，故原告依消費借貸及保證法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予 准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃國焜
附表：
┌─────┬───┬─────┬───────────────┐
│計息本金（│年息 │利息起訖日│違約金起訖日及計算方式（民國）│
│新臺幣） │ │（民國） │ │
├─────┼───┼─────┼───────────────┤
│787,500元 │5.50% │105年9月14│105年10月15日起至清償日止，逾 │
│ │ │日起至清償│期在6個月以內者，按左列利率10%│
│ │ │日止 │，逾期超過6個月者，按前開利率 │
│ │ │ │20%加付違約金 │
├─────┼───┼─────┼───────────────┤
│262,500元 │5.50% │105年9月14│105年10月15日起至清償日止，逾 │
│ │ │日起至清償│期在6個月以內者，按左列利率10%│
│ │ │日止 │，逾期超過6個月者，按前開利率 │
│ │ │ │20%加付違約金 │
└─────┴───┴─────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網