臺灣士林地方法院民事判決 九十九年度簡上字第十四號
上 訴 人 陳文克
訴訟代理人 邱任晟律師
被 上訴 人 劉財鑫
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國九十八
年十一月三十日本院內湖簡易庭九十八年度湖簡字第二三七五號
第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於九十九年十二月十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按於第二審程序中，所為訴之變更或追加，非經他造之同意 ，不得為之，但如請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀 民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項 第二款規定自明。又依民事訴訟法第四百三十六條之一第三 項，上開規定並於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。經 查，上訴人即原告於原審係基於租賃之法律關係，請求被上 訴人即被告返還其所有坐落臺北縣汐止市（於民國九十九年 十二月二十五日改制為新北市汐止區，下同）新峰段一三二 六建號建物即門牌號碼臺北縣汐止市○○路二十三號一樓房 屋（下稱系爭房屋）。惟於本院第二審訴訟程序中，另主張 依系爭房屋租賃契約第四條第三項約定及民法第七百六十七 條第一項前段規定，訴請被上訴人返還系爭房屋，核其主張 ，與原訴請求均係本於系爭房屋租賃契約之同一基礎事實， 揆諸前揭規定，於法尚無不合，自應准許之。
乙、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：兩造於九十四年八月二十三日就上 訴人所有系爭房屋簽訂不動產租賃契約，租賃期限自同年九 月一日起至九十八年八月三十一日止，租金每月新臺幣（下 同）三萬五千元，上訴人前已通知被上訴人，期滿後將不再 繼續出租，亦未授權訴外人即上訴人之父陳富（於九十八年 十月四日歿）與被上訴人簽訂新租賃契約，詎被上訴人於租 期屆滿後，迄未將系爭房屋返還上訴人，為此，依租賃之法 律關係，請求被上訴人返還系爭房屋，並依不當得利之法律 關係，訴請被上訴人自九十八年九月一日起至騰空遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付上訴人相當於租金之不當得利三 萬五千元等語。
二、被上訴人則以：被上訴人於九十四年七月底、八月初詢問上
訴人能否承租系爭房屋作為臺北縣（於九十九年十二月二十 五日改制為新北市，下同）議員服務處時，上訴人表示系爭 房屋乃父母贈與，被上訴人與陳富談妥即可，被上訴人乃與 陳富洽談，並由陳富代理上訴人簽訂系爭房屋租賃契約，租 賃期限自九十四年九月一日起至九十八年八月三十一日止， 租金每月三萬五千元，被上訴人亦按月繳付租金與陳富，嗣 因臺北縣議員延選，被上訴人乃於九十八年四月三日徵得上 訴人代理人即陳富之同意，並由陳富出具同意書（下爭系爭 同意書），延長系爭房屋之租賃期限至九十九年十二月三十 一日止等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部 聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭 房屋騰空遷讓返還上訴人；㈢被上訴人自九十八年九月一日 起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人三萬五 千元。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴。
四、上訴人上訴意旨略以：上訴人固授與陳富訂立系爭房屋租賃 契約之代理權，但否認授與陳富同意延長租賃期限之代理權 ，亦否認被上訴人所提出系爭同意書形式上及實質上之真正 。縱本院認本件租賃期限確有延展，然被上訴人並未給付租 金與上訴人，經上訴人定期催告仍未依限給付，被上訴人又 未經上訴人同意，擅將系爭房屋轉租他人，上訴人業已依法 終止租賃契約，除依原審已主張之民法第四百五十五條規定 外，另主張系爭房屋租賃契約第四條第三項約定、民法第七 百六十七條第一項前段規定，訴請被上訴人返還系爭房屋， 並依民法第一百七十九條之規定，請求被上訴人自九十八年 九月一日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴 人相當於租金之不當得利三萬五千元等語。被上訴人則以： 系爭同意書確為陳富本人所簽署，本件租賃契約既係陳富代 理被上訴人所簽訂，並向被上訴人收取租金，且被上訴人於 承租時即向陳富表明，系爭房屋係作為民意代表服務處及臺 北縣議員選舉之用，因臺北縣議員延選，陳富自有權代理被 上訴人延展租賃期限。又系爭房屋九十八年十月前之租金， 被上訴人係向上訴人之父母繳交，上訴人之父過世後，被上 訴人因無法向上訴人繳付，乃將同年十一月至九十九年九月 之租金，依法提存於臺灣臺北地方法院提存所，且通知上訴 人，並無未依約給付租金之情事。另被上訴人業通知上訴人 於九十九年十二月一日與被上訴人點交及結清押租金，並業 於同年十一月三十日騰空並遷離系爭房屋等語置辯。五、兩造不爭執之事實：
上訴人主張其於九十四年八月二十三日授權其父陳富，就其
所有系爭房屋與被上訴人簽訂不動產租賃契約，租賃期限自 同年九月一日起至九十八年八月三十一日止，租金每月三萬 五千元，系爭房屋係作為立法委員余天、邱議瑩及臺北縣議 員周雅玲聯合服務處，被上訴人為該服務處主任。嗣上訴人 於九十八年八月十四日以朴子郵局第五Ο七號存證信函通知 被上訴人，期滿後將不再繼續出租，又於同年十月七日以臺 北中正堂郵局第一三二號存證信函催告被上訴人給付租金， 繼於同年月二十日以臺北仁杭郵局存證號碼一一五五號，以 被上訴人未依限給付租金為由，終止租賃契約，再於九十九 年十一月十八日以陳報狀，以被上訴人未經上訴人同意，擅 將系爭房屋轉租他人為由，終止租賃契約，上開存證信函及 陳報狀，分於同年十月八日、同年月二十二日、同年十一月 二十二日送達被上訴人等事實，為兩造所不爭執，並有系爭 建物所有權狀、不動產租賃契約書、系爭房屋外觀照片、存 證信函及回執、陳報狀暨回執在卷可稽（見原審卷第七頁、 第八頁至第九頁、第十頁至第十二頁、本院卷第四十六頁至 第四十七頁、第一三四頁至第一三八頁、第一五九頁），自 堪信為真實。
六、得心證之理由：
上訴人主張其未授與陳富同意延長租賃期限之代理權，縱本 件租賃期限確有延展，系爭房屋租賃契約亦因被上訴人經催 告仍未依限給付租金，及被上訴違約將系爭房屋轉租他人， 而經上訴人合法終止等情，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠上訴人未能舉證證明其於原審自認系爭同意書形式上真正與 事實不符，且其自認係出於錯誤之事實：
⒈按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真， 以之為裁判之基礎。當事人合法委任之訴訟代理人，在訴 訟上為自認，亦與該當事人自身所為者同。又自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於 錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第二百七十九條 第三項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為 撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自認有與事實不符， 且其自認係出於錯誤之事實（最高法院八十八年度臺上字 第七九二號判決參照）。
⒉上訴人之訴訟代理人於原審對系爭同意書形式上真正不爭 執（見原審卷第二十頁反面），而於訴訟上承認其為真實 ，自發生訴訟法上上訴人自認之效果。上訴人於本院審理 時主張撤銷其自認，自須舉證證明其自認有與事實不符，
且其自認係出於錯誤之事實。
⒊上訴人所舉之證人方慶良於本院九十九年四月二十三日準 備程序時證稱：「因為上訴人在南部，所以他委託我跟周 議員那邊，討論房屋續租問題，說房屋要繼續租給他，那 是在去年八月左右的事情，當時是放暑假期間，我去找周 議員時，當時裡面有一位先生出面處理，我有問他要不要 續租這房子，他說要租，我有說要收取少許的仲介費，他 說那我不要租了，我說上訴人有交代如果不租的話屆期需 要搬離，他有問房子是不是我的，我說不是，他說我憑什 麼要叫他搬離，我說是上訴人交代的，之後我說房子不是 我的，我也不處理了，從此後我就沒有再跟兩造聯絡。」 、「（當時出面處理的先生是不是被上訴人？）應該不是 ，當時見面的過程不到三分鐘，事情也隔了很久。」、「 （出面處理的那位先生有無說租期已經延長至九十九年底 ？或者是提出任何文件表示租期延長？）沒有。」、「（ 你為何不找承租人洽談續租的事？）我去是找周議員，我 不知道承租人是誰，我去就是要找服務處之負責人。」、 「（有沒有留名片，請周議員回你話？）沒有，因為當時 出面處理的人口氣沒有很好，現場是周議員服務處，所以 我要找周議員。」等語。至多僅能證明證人曾受上訴人之 託，前往系爭房屋洽談續租事宜，然不足以證明陳富未於 系爭同意書上簽名及按捺指印之事實。
⒋經本院依上訴人之聲請，將系爭同意書，併同上訴人所提 出由陳富親筆簽名之協議書、不動產租賃契約原本，及本 院依上訴人調查之聲明，而調取之陳富於臺北縣汐止市農 會印鑑卡、農民健康保險申請表、全民健康保險申請表、 代繳款項委託書原本，先後送請內政部警政署刑事警察局 及法務部調查局鑑定，系爭同意書上簽名及指印之真偽， 內政部警政署刑事警察局於九十九年九月二十三日以刑紋 字第Ο九九ΟΟ九九四九七號鑑定書函復：「指紋部分： 送鑑同意書上之指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法 比對。筆跡部分：本案因爭議簽名有遲滯、顫抖之現象且 特徵不顯，故無法鑑定。」（見本院卷第一Ο八頁）；法 務部調查局於同年十月二十九日以調科貳字第Ο九九ΟΟ 五Ο四一七Ο號亦函復：「本案送鑑九十八年四月三日同 意書上『陳富』簽名筆跡處所捺指紋，因印色淤積，紋線 模糊，無法鑑定；另同意書上『陳富』簽名筆跡，由於其 筆劃顫抖、扭曲，字體歪斜，無法確認其筆跡特徵，亦歉 難鑑定。」（見本院卷第一二八頁）。
⒌證人周雯瑛於本院九十九年四月二十三日準備程序時結證
：「（提示原審卷第二十二、第二十三頁，這書面妳有無 看過？）有看過，我在服務處看到的，當天是陳富過去收 房租，因為過年後大家知道議員的任期會延長，所以陳富 收房租過來閒聊時，我們有跟他提到議員任期延長的事， 我們就希望延長租約，他口頭上都有表示沒有問題，後來 我們希望還是有文件證明比較好，所以當天就由我來用電 腦繕打剛才看到同意書，打完之後由我交給陳富簽同意書 ，我請他蓋章，但因為他沒有帶，就請他捺指印。除了簽 名及指印外，陳富說其他的資料跟以前一樣，就由我幫他 填寫。」、「（當時在場的人有誰？）直接跟他有接觸的 就是我即被上訴人。」等語明確（見本院卷第九十二頁反 面至第九十三頁）。
⒍至上訴人復爭執證人周雯瑛所證內容，並請求鑑定周雯瑛 筆跡與同意書上身分證字號、地址是否相符：
⑴按民事訴訟舉證之責之一方，若先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應為舉證責任一方不利 之認定（最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照 ）。
⑵如前⒉所述，上訴人就系爭同意書之真正，於原審已為 自認，是上訴人如欲撤銷於原審所為自認，應就其自認 與事實不符即系爭同意書非真正之事實，負舉證之責。 被上訴人就系爭同意書之真正，已因上訴人於原審之自 認而無庸負舉證之責（民事訴訟法第二百七十九條第一 項）。雖上訴人提起上訴後，被上訴人另聲明人證周雯 瑛就系爭同意書之真正再為舉證，惟上訴人既不能先就 自認與事實不符乙節為舉證，則上訴人所聲明人證周雯 瑛所證內容縱有任何疵累，亦無從反證上訴人於原審所 為自認與事實不符。上訴人以周雯瑛係被上訴人配偶之 妹質疑周雯瑛證言偏頗，或請求再予鑑定周雯瑛筆跡以 推論周雯瑛證言不實，均僅在攻擊無舉證責任之被上訴 人所為舉證之疵累，而非為積極之舉證，自無可採，亦 無再依聲請為鑑定周雯瑛筆跡之必要。
⑶再按無適當之筆跡可供核對者，法院得指定文字，命該 文書之作成名義人書寫，以供核對。民事訴訟法第三百 六十條條第一項定有明文。本件系爭同意書作成名義人 為陳富，文書是否真正，乃在於同意書上陳富之簽名是 否為真正，至陳富簽名以外部分，包括身分證字號、地 址、日期欄等部分，兩造均不爭執非陳富所書，核其性 質，僅係陳富之代筆機關，與電腦打字部分評價無異，
出自何人之手，並不影響系爭同意書是否出自文書名義 人之認定。是以，周雯瑛既非系爭同意書之作成名義人 ，上訴人引用前開法條規定，聲請本院再命周雯瑛到庭 書寫文字以供核對，於法尚有未合，亦無必要。 ⒎再上訴人復聲請本院向行政院衛生署中央健康保險局調取 陳富九十八年四月至同年八月住院就診紀錄部分： ⑴上訴人聲請調取上開文書之待證事實之一，乃在攻擊周 雯瑛證言之真正（見本院卷第一百三十頁），惟如前⒍ ⑴、⑵所述同一理由，此部分並無必要。又陳富是否於 九十八年四月至同年八月就診、住院，除非陳富已全無 意識，否則與陳富得否於同年四月三日在系爭同意書上 簽名之待證事實，並無必然之關聯。另觀諸上訴人不爭 執租期九十四年九月一日至九十八年八月三十一日之原 租約係委由陳富代為訂立並收取租金（見原審卷第二十 頁），而陳富迄九十八年五月止，仍有代上訴人收取租 金之紀錄，有被上訴人所提房租收付款明細表在卷可稽 （見本院卷第一四六頁），上訴人亦未嘗爭執被上訴人 於同年八月前有未依約繳租之事實，實無理由推認陳富 無法於同年四月三日在系爭同意書上簽名。
⑵況按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之 程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖 延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方 法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第 一百九十六條第一項、第二項前段定有明文。本件上訴 人於原審自認系爭同意書之真正，於九十八年十二月十 七日提起上訴後，上訴理由亦未爭執系爭同意書之真正 （見本院卷第十一頁、第十二頁），迄至九十九年三月 二十四日始開始爭執系爭同意書之真正，惟亦僅聲請訊 問證人方慶良，於同年四月二十三日準備程序期日（見 本院卷第九十一頁至第九十三頁）、於同年五月二十七 日調查證據聲請狀（見本院卷第九十七頁、第九十八頁 ）、於同年八月十一日陳報狀（見本院卷第一一三頁） ，均為未聲請調取陳富就診、住院紀錄，乃竟延至同年 十月十五日，突又聲請本院調取上開紀錄，此一攻擊方 法之提出，依訴訟進行之程度，顯非適當。又上訴人與 陳富間係父子至親關係，陳富何時、因何病症至何醫院 住院，為人子者豈有全然不知，甚且無從探知之理？上 訴人訴訟代理人未提出任何陳富診斷證明或任何釋明陳 富病症之證據，乃於訴訟繫屬近一年後，突提出書狀聲 請本院向中央健康保險局調取陳富於全國各醫療院所，
長達四個月期間之就診、住院資料，應認有重大過失。 而中央健康保險局縱得立時函覆，函覆結果苟於本件訴 訟有何意義，須再向醫療院所進一步函查陳富住院具體 情形、進出管制，並就調查結果再予被上訴人表示意見 之機會，而系爭同意書所載展延租期九十九年十二月三 十一日亦已屆至在即，應認上訴人逾時所提出之攻擊方 法及調查證據聲請，有礙訴訟終結而不應准許。 ⒏再上訴人復以：兩造間果有展延租期至九十九年十二月三 十一日之合意，為何被上訴人委任曾國龍律師以同年十一 月二十九日函文，通知上訴人於同年十二月一日配合辦理 房屋遷讓之點交事宜，足徵被上訴人自承自九十八年九月 一日起即係無權占有系爭房屋云云。惟查，被上訴人委請 曾國龍律師所發律師函，已就事件始末詳為敘述，並以「 礙於陳文克事後不承認其代理人陳富所為租賃延長之合意 」等語，說明提存之緣由，顯無自認無權占有之意（見本 院卷第一七四頁至第一七六頁），至律師函雖通知於同年 十二月一日點交系爭房屋與上訴人，其真意顯係訴訟程序 中所為之讓步，解釋上應認為期前終止租約之要約。上訴 人書狀就訴訟中習見之善意讓步，曲解為被上訴人自認無 權占有並引為論述之據，洵非可取。
⒐綜上，上訴人既不能舉證證明其於原審自認系爭同意書形 式上真正與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實，自難 認其於原審所為上開自認，業於本院審理時撤銷，應認系 爭同意書確係陳富以上訴人代理人地位而為簽署。 ㈡縱本件如上訴人所主張，陳富無權代理上訴人簽立系爭同意 書，陳富死亡後，陳富所為法律行為，應由上訴人概括繼承 ，上訴人仍非得訴請被上訴人遷讓：
⒈按「系爭房屋就令如上訴人所稱，係因上訴人出國往加拿 大經商，故僅交其母某氏保管自行收益以資養贍，並未授 與處分權，但某氏既在上訴人提起本件訴訟之前死亡，上 訴人又為某氏之概括繼承人，對於某氏之債務原負無限責 任，以民法第一百十八條第二項之規定類推解釋，應認某 氏就該房屋與被上訴人訂立之買賣契約為有效，上訴人仍 負使被上訴人取得該房屋所有權之義務，自不得藉口某氏 無權處分，請求確認該房屋所有權仍屬於己，並命上訴人 回復原狀。」為最高法院三十九年臺上字第一Ο五號判例 意旨所明揭。又按無代理權人，以他人之代理人名義所為 之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民 法第一百十條、第二百十三條第一項、第一千一百四十八 條第一項分別定有明文。
⒉經查，陳富已於九十八年十月四日死亡，苟系爭同意書係 陳富未經上訴人同意，而逕以自己之名義與被上訴人訂立 ，其展延契約之約定，本屬有效，陳富應負履行之義務， 陳富死亡之後，上訴人為陳富之繼承人，應承受其財產上 義務，負履行之義務，自有依系爭同意書內容履行之責。 今系爭同意書係陳富未經上訴人同意，逕由陳富以上訴人 代理人之地位與被上訴人訂立，當事人間之利益狀態與前 述情形並無不同，其法律效果自應為同一之解釋，而有前 揭判例意旨之類推適用，應認代理關係中之本人概括繼承 無權代理人之義務時，無權代理人與本人歸於一體，非得 再行主張被繼承人所為代理行為對本人不生效力。再者， 陳富果係無權代理人，以上訴人名義所為法律行為即簽立 系爭同意書，本應依民法第一百十條規定，對於善意之相 對人即被上訴人負損害賠償之責，此一回復原狀之損害賠 償責任，並應由上訴人繼承之，而被上訴人向上訴人主張 系爭同意書對上訴人有效，庶與損害賠償之債回復原狀之 意旨相符，應認上訴人不得再行主張系爭同意書內容對其 不生效力。否則一方面認定無權代理對上訴人不生效力， 他方面復認上訴人須因繼承而負無權代理人責任，徒生兩 造間循環求償，難認上訴人行使權利（主張無權代理之法 律效果）非以損害他人為主要目的，應認不生行使權利之 效果，不得再主張陳富之代理對上訴人不生效力。 ㈢上訴人於九十八年十月七日、九十九年十一月十八日先後以 被上訴人經催告仍未依限給付租金，及被上訴人未經上訴人 同意，擅將系爭房屋轉租他人使用為由，終止系爭房屋租賃 契約為不合法：
⒈被上訴人於九十八年十月前，係將系爭房屋之租金交付上 訴人之父或母，其後兩造就系爭房屋之租賃期限發生爭執 ，且被上訴人將九十八年十一月之租金三萬五千元，以郵 政匯票送達上訴人位於臺北市○○區○○街九巷十號住所 ，又遭招領逾期而退回，被上訴人乃將九十八年十一月至 九十九年九月之租金共計三十八萬五千元，提存於臺灣臺 北地方法院提存所，並通知上訴人，有被上訴人所提出， 上訴人不爭執其真正之房租收付明細表、郵政匯票及回執 、臺灣臺北地方法院提存所九十九年度存字第三十四號、 第三一四號、第五六Ο號、第八八Ο號、第一一七Ο號、 第一四八四號、第一七六七號、第二Ο八四號、第二三九
四號提存書附卷足憑（見本院卷第一四五頁至第一四六頁 、第一四七頁至第一五五頁）。上訴人既有受領租金遲延 之情事，被上訴人自得將其給付物，為上訴人提存之（民 法第三百二十六條參照）。是上訴人於九十八年十月七日 以被上訴人經催告仍未依限給付租金為由，主張終止租賃 契約，難謂合法。
⒉解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第九十八條定有明文。又按權利固得自由行使 ，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權 利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信 任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其 義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類 、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他 主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其 權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該 有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制 而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用， 以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」， 究與消滅時效之規定未盡相同，審判法院當不得因已有消 滅時效之規定即逕予拒斥其適用，且應依職權為必要之調 查審認，始不失民法揭櫫「誠信原則」之真諦，並符合訴 訟法同受有「誠信原則」規範之適用（最高法院九十七年 臺上字第九五Ο號判決意旨參照）。經查：
⑴兩造間原租賃契約第四條第一項固約定：本房屋係供「 住家」使用。惟系爭同意書已載明「因臺北縣議員延選 之因」等語，解釋當人真意，應認陳富於書立系爭同意 書之前，即已同意被上訴人作為服務處使用，始有因臺 北縣議員延選而展延租賃期間之需。參以上訴人聲明之 證人方慶良亦結證稱：「‧‧‧所以他委託我跟周議員 那邊，討論房屋續約問題，說房屋要繼續租給他，那是 去年（九十八年）八月左右的事情」、「我不知道承租 人是誰，我去就是要找服務處的負責人」等語（見本院 卷第九十一頁反面、第九十二頁），顯見上訴人本人就 系爭房屋出租供議員選舉服務處亦無異詞。被上訴人為 原臺北縣議員周雅玲服務處主任，承租系爭房屋作為服 務處使用，並非「轉租」，周雅玲議員服務處同時標明 係立法委員余天、邱議瑩聯合服務處，亦民意代表服務 處所習見，亦難以服務處上之標示，遽認被上訴人另有 轉租余天、邱議瑩之行為。是上訴人主張被上訴人有「 轉租」之事實，要屬不能證明。
⑵次查，縱認被上訴人有系爭租賃契約第四條第二項之轉 租情事，惟如前所述，陳富於訂立系爭同意書時即已知 悉（依前揭㈡所述，上訴人應受拘束），上訴人至遲於 九十八年八月間亦已知悉係周雅玲議員作為服務處使用 ，惟迄九十九年十一月十八日前，上訴人從未主張被上 訴人有違反系爭租賃契約第四條第二項約定事由而為終 止租約之表示，甚且為展延租約之合意或擬為續約之洽 談，此一客觀情事，足引起被上訴人之正當信任，認為 上訴人已不欲行使其權利，詎上訴人竟於系爭租賃契約 展延期限後逾一年半、租約將屆前一個月又十二天，復 以被上訴人違反系爭租賃契約第四條之使用方式為由， 行使終止租賃契約之權利，顯與誠信原則有違，應認不 生終止租賃契約之效力。
㈣被上訴人於九十九年十一月三十一日遷離並騰空系爭房屋， 並於同年十二月十三日當庭向上訴人表示提前終止系爭房屋 租賃契約，因違反系爭房屋租賃契約之要式及民法第四百五 十三條之規定，而不生效力：
⒈按系爭房屋租賃契約第十條期前終止契約約定：「本契約 租賃期限未滿，無法定解除原因，一方擬終止契約時，須 得對方書面之同意。」；次按定有期限之租賃契約，如約 定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契 約，應依第四百五十條第三項之規定，先期通知，民法第 四百五十三條亦有明文。
⒉系爭房屋租賃期限至九十九年十二月三十一日始屆滿，前 已認定。被上訴人固於同年十一月九日以長江大方國際法 律事務所函向上訴人為於同年月三十一日提前終止系爭房 屋租賃契約之意思表示，然該意思表示因該律師函招領逾 期退回，並未到達上訴人，被上訴人雖又於同年十二月十 三日本院言詞辯論時，當庭向上訴人為提前終止系爭房屋 租賃契約之意思表示，並欲將系爭房屋之遙控器交還上訴 人，然上訴人當庭表示拒絕受領，此有律師函及招領逾期 退回通知、本院言詞辯論筆錄附卷可佐（見本院卷第一七 四頁至第一七七頁、第一九一頁反面）。是被上訴人提前 終止系爭房屋租賃契約並未得上訴人書面同意，又未依民 法第四百五十三條之規定，於一個月前通知，自不生合法 終止租賃契約之效力。
七、綜上所述，上訴人及被上訴人所為終止系爭房屋租賃契約俱 不合法，詳如前述。從而，上訴人依民法第四百五十五條、 系爭房屋租賃契約第四條第三項約定及民法第七百六十七條 第一項前段之規定，訴請被上訴人返還系爭房屋，並依民法
第一百七十九條之規定，請求被上訴人自九十八年九月一日 起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人相當於 租金之不當得利三萬五千元，即屬無據。原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經審酌均 與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
審判長法 官 王本源
法 官 周群翔
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 周玉惠