臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債更字第153號
債 務 人 侯玉娟
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處 分，消費者債務清理條例第19條第1 項第3 款固有明文。惟 保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人 之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建 更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理 條例第19條立法說明即明。又債務人對於第三人之債權，係 維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制 執行，強制執行法第122 條亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之情事 ，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權現 遭債權人聲請臺灣臺北地方法院強制執行，致遭扣薪，而影 響債權人間公平受償，亦對債務人之工作及生活居住造成困 擾，爰聲請停止臺灣臺北地方法院99年度司執字第118413號 強制執行事件程序（下稱系爭強制執行程序）之保全處分云 云。
三、經查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對 其每月薪資債權3 分之1 之強制執行，顯非為防杜債務人之 財產減少。而債務人自陳除薪資債權外，僅有南仁湖育樂股 份有限公司之股資新臺幣（下同）120 萬元，則債權人僅得 就上開薪資債權為強制執行，並按比例公平受償；且其他債 權人認有必要，亦得於系爭強制執行程序中併案聲請強制執 行，故於本院裁定開始更生前，難認有為保障債權人公平受 償，而限制債權人行使債權之必要。且觀諸債務人每月平均 薪資新臺幣（下同）5 萬3,204 元，債務總額為251 萬0,79 8 元等情，有債務人提出之財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、98年1 月至99 年12月薪資轉帳明細在卷可憑（見本院卷第9 至11、20、33 至55頁），則債權人於保全處分至多120 日之期間內，可得 受償之金額甚微，停止系爭強制執行程序對於維持債權人間 公平受償並無助益。況參諸首揭強制執行法第122 條規定之 意旨，債權人對於債務人對第三人之薪資債權，本即限於非 債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行， 故債權人對債務人實行強制執行，當不致影響債務人及其共
同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會。 債務人倘因系爭強制執行程序而有無法維持生活必需之情事 ，自得以執行法院違反強制執行法第122 條規定，依同法第 12條第1 項規定聲明異議，惟此並非消費者債務清理條例保 全處分所應審酌。是故，揆諸首揭規定及說明，於本院裁定 開始更生前，難認有為保障債權人公平受償及債務人重建更 生機會，而停止系爭強制執行程序之必要。
四、綜上所述，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳梅欽
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書 記 官 劉淑慧