給付工程款
臺灣士林地方法院(民事),建字,99年度,39號
SLDV,99,建,39,20101222,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第39號
原　　　告　景道股份有限公司
法定代理人　林宏文
訴訟代理人　林彥增律師
　　　　　　李宗諭
　　　　　　張俊元
複代理人　　薄正任律師
被　　　告　林桂宏（原名林明華即建辰水電工程行）
上列當事人間給付工程款事件，經臺灣板橋地方法院99年度建字
第44號移送前來，本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰元，及自民國九十九年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘五分之一由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人聯邦電力工程股份有限公司（下稱聯邦公司）承攬訴 外人昌軒建設股份有限公司（下稱昌軒公司）「昌軒建設─
小君悅」工程之機電工程，被告向聯邦公司承攬對講機、配 電盤等設備工程，原告再向被告承攬中央監控、防盜影視對 講機、監視系統各乙套之設備工程（下稱系爭工程），約定 工程款為新臺幣（下同）135 萬元。嗣兩造約定變更追加設 備，其中住戶室內主機黑白改為彩色及1 樓集合門口機價差 部分，經議價後為15萬元（下稱系爭追加工程一）；追加門 口機部分價差則為1 萬8 千元（下稱系爭追加工程二。與系 爭追加工程一合稱系爭追加工程），總工程款合計為151 萬 8,000 元。系爭工程、追加工程業於民國98年間完工，被告 亦已取得上包給付之工程款，詎被告僅給付原告27萬元，尚 有124 萬8,000 元之工程款未給付。
㈡變更型號均係經被告要求或同意者，原告均依約履行。爰依 承攬契約之法律關係，起訴聲明請求判決：
⒈被告應給付原告124 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。




二、被告則辯稱：確實只支付27萬元，不繼續付款的原因係因原 告未依兩造承攬契約之約定提供器材，且原告的設備均係用 了幾天就壞掉了；系爭追加工程二未據被告同意，被告亦未 要求原告施作；系爭追加工程一只提到原告要將黑白變為彩 色，未提到要更換型號，但原告竟連型號都更換；如被告的 上包不承認兩造有約定將住室室內機由黑白更換為彩色，則 被告要求原告須依兩造原約定內容履行等語。並聲明請求判 決：駁回原告之訴。
三、本件經兩造整理並簡化之爭點為：原告承攬系爭工程、追加 工程，是否有瑕疵或未依債之本旨履行之情形？被告是否得 因此拒付承攬報酬？茲析述如下：
㈠兩造確有成立系爭工程契約、追加工程契約：原告主張伊向 被告承包系爭工程乙節，為被告所不爭執，並有系爭工程合 約書及附件在卷可稽（本院卷第82頁至第100 頁），應堪信 為真實。原告主張兩造成立系爭追加工程契約部分，亦經提 出經被告簽署當時姓名「林明華」於其上之估價單2 紙附於 臺灣板橋地方法院99年度建字第44號卷（下稱板院卷）第11 頁至第12頁可考，亦足憑採。被告雖辯稱如其上包（即聯邦 公司）不承認系爭追加契約，即要求原告依變更追加前的合 約履行云云（本院卷第107 頁），惟被告既不爭執其於估價 單上簽名之真正，自堪認被告確與原告達成變更追加工程契 約之意思表示合致，尚難於事後逕以訴外人之意見為據，主 張兩造並未成立系爭追加工程契約。
㈡系爭工程契約部分：
⒈系爭工程契約約定分8 期付款，各期付款條件及金額為： ⑴第1 期：RC器具完成（例專用盒），付款6 萬7,500 元 （5%）；⑵第2 期：室內配線完成，付款20萬2,500 元（ 15% ）；⑶第3 期：2 樓至5 樓室內器材安裝完成，付款 20萬2,500 元（15% ）；⑷第5 期（無第4 期）：6 樓至 9 樓室內器材安裝完成，付款20萬2,500 元（15% ）；⑸ 第6 期：10樓至13樓室內器材安裝完成，付款20萬2,500 元（15% ）；⑹第7 期：1 樓器材及公共區域器材安裝完 成，付款27萬元（20% ）；⑺第8 期：全部系爭測試初驗 完成（業主驗收），付款9 萬4,500 元（7%）；⑻第9 期 ：複驗完成（業主驗收），付款10萬8,000 元（8%）。各 期款項均以金額50% 開立現金期票、金額50% 開立45天期 票之方式支付。有系爭工程契約附件之付款辦法在卷足憑 （本院卷第87頁）。
⒉第1 期至第7 期（共6 期）之付款條件已經成就乙節，被 告並未爭執，則依系爭工程契約約定之付款條件，被告應



給付第1 期至第7 期之款項共114 萬7,500 元（67,500＋ 202,500 ＋202,500 ＋202,500 ＋202,500 ＋270,000 ＝ 1,147,500 ），應無疑義。
⒊原告主張已驗收完畢，被告則否認之。經查，原告提出「 昌軒建設─小君悅住戶監控檢測報告表」（下稱系爭檢測 表），載明各戶之主機外觀、盜警、求救、通話、影視等 設備均為合格完善（板院卷第13頁至第17頁），惟證人許 金興即聯邦公司之機電專案經理於本院99年11月30日言詞 辯論期日到庭結證稱：「（系爭檢測表）是驗收前我們的 檢查紀錄，是要確認設備是正常的，之所以會有這個紀錄 ，是我們要先與被告確認後，再向業主請款」、「（系爭 檢測表的）檢查是完工前檢查，到驗收會有1 年到半年的 時間」、「實際上我們與業主公司間的驗收尚未完成，工 程是完成了，但此項目（即對講機設備）有缺失，所以此 部分無法驗收」等語無訛（本院卷第106 頁、第108 頁） 。參諸兩造付款條件第8 期、第9 期約定之初驗、複驗均 載明係「業主驗收」，則究否完成驗收，自應以業主即昌 軒公司驗收合格為據。從而，被告抗辯尚未驗收，即為可 採，兩造約定付款條件第8 期、第9 期款項之給付條件尚 未成就。準此，原告請求給付第8 期、第9 期款項共計20 萬2,500 元部分（94,500＋108,000 ＝202,500 ），即無 可取。
⒋被告雖抗辯原告所交付之對講機型號與系爭工程契約約定 內容不同，未依債之本旨履行云云。惟兩造已另行達成變 更契約之意思表示合致，既經認定如上，而原告亦依系爭 追加工程一之約定內容，交付、安裝彩色主機完畢，自無 何未依債之本旨履行之債務不履行情事。
⒌被告復抗辯原告交付之對講機設備有不能連線運作之瑕疵 云云，原告則主張對講機設備於交付時並無瑕疵等語。按 承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有 明文。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保 責任，須就工作有瑕疵之事實舉證，亦經最高法院著有94 年度台上字第1504號裁判可資參照。經查，原告於98年6 月3 日間完成工作時，確係經原告之員工李宗諭、被告、 營造公司之工地主任鍾永哲確認主機外觀、盜警、求救、 通話、影視等設備均為合格完善（本院卷第42頁、板院卷 第13頁至第17頁），則原告於工作完成時，其工作物顯具 備約定之品質，且無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵，被告於逾1 年後始於本案訴訟中主張原告完



成之設備有瑕疵，復未能提出已依民法第498 條規定於1 年內對原告主張瑕疵之證明，則縱目前對講機設備果有不 能連線運作之狀況，被告亦不得再對原告主張瑕疵擔保責 任。
㈢系爭追加工程部分：
按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明 文。原告已完成系爭追加工程，則原告依上開規定，就被告 未支付之追加工程款15萬元、1 萬8,000 元請求支付，自於 法無違。
六、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程款114 萬7,500 元 ，追加工程款15萬元、1 萬8,000 元，共計131 萬5,500 元 ，扣除被告已給付之27萬元後，餘款應為104 萬5,500 元。 復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件兩造就承攬報 酬之給付，就系爭工程款部分約定如上㈡⒈所示之不確定 給付期限，就系爭追加工程款部分，依民法第505 條規定， 則得於工作完成時請求給付。上開不確定給付期限之付款條 件均於本件起訴前即已成就，是原告就其得請求給付之金額 ，併依請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付104萬 5,500 元，及自99年5 月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分並無不 合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至其敗訴部分，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，茲不贅述。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日




民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官 林冠伶