給付離職金
臺灣士林地方法院(民事),勞訴字,99年度,26號
SLDV,99,勞訴,26,20101206,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度勞訴字第26號
原　　　告　蘇奎錦
訴訟代理人　蘇美玲律師
被　　　告　美商萊迪思半導體股份有限公司台灣分公司
法定代理人　范德Michae.
訴訟代理人　許修豪律師
　　　　　　蔡欣惠律師
複　代理人　李彥群律師
上列當事人間請求給付離職金事件，本院於民國99年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明請求被告應給付 原告新台幣（下同）4,025,440 元及自民國98年3 月1 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息（詳湖勞調字卷第5 頁 ），嗣於訴狀送達後，本院審理時更正聲明為被告應給付原 2,236,310 元及自98年3 月1 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息（詳本院卷第73、108 頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告自85年7 月1 日起受僱美商萊迪思半導體股份有限公司 在台辦事處，當時美商萊迪思半導體股份有限公司於臺灣尚 未依法辦理認許手續，係以外國法人在台設立辦事處之模式 營運。嗣美商萊迪思半導體股份有限公司在美國併購訴外人 美商威特信半導體股份有限公司（下簡稱威特信公司），因 訴外人威特信公司早於臺灣辦理認許手續，並設立臺灣分公 司，美商萊迪思半導體股份有限公司乃將原告及其他任職之 員工即訴外人程嘉耀、郭慧玫，轉入訴外人威特信公司台灣 分公司任職，連同該公司原僱用員工即訴外人韓進玉及嗣後 到職之楊佑偉、吳育儒一起適用當時訴外人威特信公司台灣 分公司之員工工作規則（下稱系爭工作規則），該公司並於 89年3 月2 日起為原告加入勞保。
㈡依當時威特信公司臺灣分公司施行之系爭工作規則，對於服



務滿兩年以上離職之員工，除因違反公司政策或法律而遭解 僱外，均得依系爭工作規則第73條及第89條之規定，按服務 年資之多寡，比例領取離職金。原告及上開五名員工，均有 系爭工作規則之適用。詎美商萊迪思半導體股份有限公司不 欲在台施行系爭工作規則第73條及第89條之福利方案，於90 年5 月間於美國製作格式化之英文同意書，發送來台，要求 原告及上開五名員工簽署同意停止訴外人威特信公司臺灣分 公司施行之前開福利方案，並由訴外人即任職總經理之程嘉 耀出面命令原告及其他人員簽署，原告因不同意簽署而與訴 外人程嘉耀發生爭執，詎訴外人程嘉耀竟以「這是美國總公 司的指令，做員工的如果想要繼續做就得遵守」要脅，原告 不堪被告長期施加之壓力，為求繼續保有工作，被迫簽署該 同意書（下稱系爭同意書），原告自得依民法第92條第1 項 之規定，撤銷簽署系爭同意書之意思表示，惟此種以工作權 要脅之狀態，於兩造結束僱傭關係前均持續存在，原告實無 於離職前為撤銷前開意思表示之可能，乃於離職後之98年12 月18日以台北民權郵局第003896號存證信函撤銷簽署系爭同 意書之意思表示。則原告於離職時，自仍應適用系爭工作規 則第73條及第89條之規定，請領離職金。
㈢又原告及全體員工遭脅迫簽署系爭同意書後，美商萊迪思半 導體股份有限公司認為在台灣以已被併購之訴外人威特信公 司名義營運，與其營運形象及策略不符，乃調整組織並辦理 變更登記，將訴外人威特信公司臺灣分公司變更登記為被告 美商萊迪思半導體股份有限公司臺灣分公司，繼續僱用原告 及原有員工，並於變更組織及登記後，恢復實施系爭工作規 則第73條及第89條之福利方案，此不僅由被告未曾報請台北 市政府勞工局修改系爭工作規則，而繼續沿用原威特信公司 臺灣分公司系爭工作規則可稽外，亦有嗣後到職，未曾簽署 過系爭同意書之其他受僱人，於離職時，仍按該恢復實施之 前開福利方案標準，領得全額離職金之事實可證。又曾簽署 系爭同意書之員工，除訴外人吳育儒仍在職外，其餘5 人均 已離職，其中訴外人程嘉耀、韓進玉、郭慧玫於離職時，均 領得全額之離職金，顯見被告公司前開福利方案確已對全體 員工恢復執行。而嗣後到職未曾簽署同意書之訴外人昌妙禧 ，於離職時亦按工作規則領得全額之離職金，更足證明被告 公司系爭工作規則中所示之前開福利方案，確係對全體員工 恢復執行，原告自得請領離職金。
㈣原告自85年7 月起受僱，至98年1 月間離職，共於被告公司 任職達12年又6 個月，依該恢復實施之工作規則第89條之規 定，原告應可領得100 ％之離職金，則按原告任職當時之月



薪，按月計算被告公司應提撥之離職金數額，被告公司應給 付原告之離職金為2,236,310 元（詳本院卷第73頁）。惟被 告公司經原告申請給付離職金後，竟僅於98年6 月8 日以匯 款方式支付208,102 元（註：此部分金額原告未自聲明金額 內扣除）。為此爰依系爭工作規則第73條及第89條之規定， 請求被告公司給付離職金2,236,310 元。又依系爭工作規則 第89條第5 款規定「離職金最遲應於員工離職日之次月發薪 日發給」，原告係於98年1 月間離職，最遲應於98年2 月發 薪日給付，茲為便於計算，爰請求自98年3 月1 日起按法定 利率計算之遲延利息。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告公司於每位員工任職期間，均要求簽署保密協定，據 原告所知，並無任何員工例外，是訴外人程嘉耀、郭慧玫 早已負有保密協定，並無再以終止僱傭及解除責任契約再 為規範之必要，何況係額外給付高額對價，要求渠等就相 同事項再行簽署負責？被告所辯顯不合情理。
⒉依證人昌妙禧之證詞，訴外人程嘉耀每月領30多萬元，訴 外人郭慧玫每月領7 萬多元，依此計算，程嘉耀領得約20 0 多萬元、郭慧玫領得約25萬元，而依渠等簽訂之終止僱 傭及解除責任契約第2 條第2 項之約定，顯見被告係以該 終止僱傭及解除責任契約之簽立，作為該二人放棄領取離 職金之補償，亦即無論該契約簽署之真正目的為何，均已 將離職金應領金額涵攝在內，致該兩名離職員工願意放棄 除契約明示金額以外之其他款項之權利，使被告得以藉此 逃避對其他員工離職金之給付。
⒊原告87年1 月起薪資調整為102,480 元，有薪資表上載明 「Salary：102,480 」可證。縱認被告公司係將應屬分紅 之獎金列入薪資，被告公司既有意不以業務獎金或紅利等 名義發給，而列入固定性給與之「薪資」欄內，該款自屬 薪資甚明。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告2,236,310 元及自98年3 月1 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉願以現金或等值 之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠美商萊迪思半導體股份有限公司併購訴外人威特信公司後， 因其當時尚未制定其於臺灣分公司之工作規則，因此權宜適 用原威特信公司臺灣分公司於87年3 月1 日制定之系爭工作 規則。惟美商萊迪思半導體股份有限公司基於其經營策略、 營運狀況、成本因素，且考量公司原即未有離職金制度，遂 於90年5 月間與臺灣分公司的員工進行協商，希望臺灣分公



司之員工能理解公司於與訴外人威特信公司合併後政策整併 之安排及營運考量，停止適用系爭工作規則第15章「員工福 利」所提供之離職金給付制度。經協商後，原告及其他部分 員工表示同意配合公司政策之變更，原告並於90年6 月14日 簽署停止適用離職金給付制度之同意書，是被告公司並未以 脅迫方式逼使原告簽署同意書。原告自應就其受脅迫之事實 ，負舉證責任。
㈡原告於97年底，受其他被告競爭對手之挖角，心生去意，經 被告挽留不成，原告遂於98年1 月1 日向被告辭去業務總監 一職，終止雙方之僱傭關係。
㈢原告聲稱受脅迫而簽署系爭同意書之日期即90年6 月14日起 ，迄今已近9 年，早已超過撤銷受脅迫所為意思表示之1 年 除斥期間，原告自不得更行主張撤銷其同意停止適用離職金 制度之意思表示。
㈣被告公司仍沿用系爭工作規則，並無所謂「恢復適用」之情 ，僅原告與部分員工因簽署系爭同意書而停止適用離職金制 度。原告簽署之系爭同意書既仍有效，其並無適用離職金制 度之可能。
㈤證人楊佑偉雖稱被告公司已依照系爭工作規則發給訴外人程 嘉耀、郭慧玫、韓進玉與昌妙禧等人離職金，惟其證言僅係 耳聞他人之轉述或告知，即所謂傳聞證據，自不得作為認定 事實之證據資料。
㈥訴外人昌妙禧係被告公司之離職員工，其係於98年4 月9 日 與公司合意終止僱傭契約。僱傭契約終止時，被告公司並未 依離職金制度給付其離職金。被告公司雖給付訴外人昌妙禧 164,070,223 元，該等款項亦係基於訴外人昌妙禧與被告所 簽訂之合意終止契約，根據該合意終止契約第2 條第1 段及 第2 段約定「雙方當事人同意，如台端遵守本契約之義務， 本公司將於生效日後21日內一次給付台端新台幣164,070,22 3 元整，並將前述款項匯入至台端提供之帳戶。台端瞭解並 同意，該一次給付乃取代台灣就適用於與本公司僱傭關係之 中華民國聘僱及勞動法律規定，得享有之所有權利；特別包 括應由本公司承擔之任何款項，例如任何本件得適用之未付 薪資、預告通知薪資、年終獎金、未休假補償、額外酬金給 付、競業禁止期間及請求權放棄之補償等。」，非如原告所 稱屬依系爭工作規則領得離職金。又證人昌妙禧並未簽署系 爭同意書，本有權申請離職金，然其依前開合意終止契約所 領取之款項164,070,223 元，相較於其依系爭工作規則第89 條離職金計算式所得領取之離職金（合計約335,099 元）高 出甚多，被告公司實無動機以此高額款項掩飾發放離職金之



事實，足證被告公司所給付予證人昌妙禧之款項實係基於個 別磋商所達成，與依系爭工作規則所核發之離職金性質迥異 。
㈦依證人昌妙禧在庭證詞，其所泛稱之「離職金」根本與系爭 工作規則第89條定義者不同。又訴外人程嘉耀、郭慧玫所受 領之金額性質係基於雙方個別約定所為之給付，目的除為妥 適規範雙方僱傭終止後之關係外，尚包含相關保密責任之對 價約定等，有相關之終止僱傭及解除責任契約（Settlement Agreement Release ）可稽。根據訴外人程嘉耀、郭慧玫兩 人個別之終止僱傭及解除責任契約第1 條，程嘉耀與郭慧玫 兩人皆於西元2002年2 月22日與被告公司終止僱傭關係，被 告公司依該契約第2 條並應依下列項目個別給付予訴外人程 嘉耀、郭慧玫：⒈現金款項（cash payment）：被告應按月 給付訴外人程嘉耀截至西元2002年8 月止之薪資；另被告應 按月給付訴外人郭慧玫截至西元2002年5 月止之薪資；⒉股 票選擇權(stock options）：僅限於訴外人程嘉耀與郭慧玫 兩人於離職日前已既有之選擇權；⒊福利（benefits）：於 離職日後不得再享有任何被告公司之福利；⒋既有福利（ vested benefits ）：遵照可適用之法律規定，於法規許可 範圍內給付該等離職員工於退休帳戶及薪津帳戶中之既有利 益之現金價值。是以，被告公司實未給付所謂之「離職金」 予離職員工等人。
㈧原告與被告之離職金計算主要差異為：
⒈87年1 月至3 月之原告底薪：原告於本段期間之底薪應為 被告離職金計算表所載之99,180元，而非102,480 元，此 等薪資差距乃因原告另加計非屬其底薪之25％分紅獎金。 ⒉87年7 月至88年3 月之原告底薪：原告於本段期間之底薪 應為被告離職金計算表所載之106,619 元，而非110,194 元，此等薪資差距乃因原告另加計非屬其底薪之分紅獎金 。
⒊88年7 月至89年3 月之原告底薪：原告於本段期間之底薪 應為被告離職金計算表所載之122,612 元，而非126,187 元，此等薪資差距乃因原告另加計非屬其底薪之分紅獎金 。
⒋90年6 月以降之薪資：依系爭同意書，系爭離職金制度應 只適用至西元2001年5 月30日止，原告自2001年6 月1 日 即不應再適用離職金制度，故無須將原告90年6 月以降之 薪資列入離職金計算式中。
㈨並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。




貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：一、兩造不爭執事實：
㈠原告自85年7 月1 日起受僱美商萊迪思半導體股份有限公司 在台辦事處（當時尚未依法辦理認許），嗣美商萊迪思半導 體股份有限公司於88年6 月在美國併購訴外人威特信公司， 美商萊迪思半導體股份有限公司乃將原告轉入訴外人威特信 台灣分公司任職，威特信台灣分公司並於89年3 月2 日起為 原告加入勞保。嗣美商萊迪思半導體股份有限公司復將威特 信台灣分公司改名變更登記為被告，並繼續僱用原告。原告 於98年1 月1 日自行申請離職。
㈡訴外人威特信台灣分公司於97年3 月1 日制定之員工工作規 則第89條「服務滿二年以上的員工即符合資格請領離職金。 離職基金之提撥成本完全由本公司負擔，員工不需相對提撥 。89.1服務年資在五年以內者，公司按月提撥員工每月薪資 所得百分之五作為離職金。服務年資在五年以上者，公司每 月提撥員工薪資所得百分之八。詳細內容請參見本公司退職 金辦法。89.2離職金之計算含本薪及二個月固定獎金，但不 含加班費及其他津貼。... 」，被告併購威特信公司後，仍 予以援用，並適用於被告之員工迄今。
㈢原告於90年6 月14日簽立同意書，自90年5 月31日起終止上 開員工工作規則第89條之福利方案。
二、本件爭點限縮為：
㈠原告是否係因被脅迫於90年6 月14日簽立系爭同意書，而得 依民法第92條第1 項之規定，撤銷其意思表示？又原告行使 撤銷權是否已罹於民法第93條規定之除斥期間？ ㈡系爭工作規則第89條之規定，是否已對原告恢復為有效？ ㈢原告依系爭工作規則第89條之規定，請求被告給付離職金共 計2,236,310 元，有無理由？
叁、本院之判斷：
一、原告是否係因被脅迫於90年6 月14日簽立系爭同意書，而得 依民法第92條第1 項之規定，撤銷其意思表示部分： 原告主張其係遭被告公司脅迫始於90年6 月14日簽立系爭同 意書，其已撤銷上開遭脅迫之意思表示云云，然為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人依民法第92條 第1 項前段規定固得撤銷其意思表示，而民法第92條第1 項 所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危 害之言語或舉動加諸表意人，致被脅迫者產生恐怖畏懼之心 理，致身體上或精神上受其壓迫而陷於不能不遵從之狀態所 為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害為限（最高



法院54年度台上字第2955號、50年度台上字第707 號、95年 度台上字第2948號判決參照）。復按當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。 原告主張其於90年6 月14日簽立系爭同意書之意思表示係遭 脅迫所為，自應就被告公司有脅迫行為之事實負舉證責任。 ㈡查證人楊佑偉於本院審理時證稱：「我在89年1 月3 日於被 告公司任職，... 在98年10月20幾號自行離職，我之所以認 識原告是因為同在被告公司任職... 。」、「我有簽過英文 版（按即系爭同意書），內容是一樣的... 當時公司告訴我 們，總公司的制度有所改變，所以要把離職金的部分要所有 臺灣員工都放棄，包括我在內，簽這個就是要我們放棄的意 思，當時除了我以外，就我知道還有總經理程嘉耀、郭慧玫 、韓進玉、吳育儒、蘇奎錦和我都有簽，全部的員工都簽了 ... 。」、「90年5 月初時總公司發函來要所有臺灣員工放 棄離職金，當時總經理程嘉耀及秘書郭慧玫就每天電話打來 詢問或在公開場合要求我們盡快簽署文件，身為員工當然不 願意放棄該權利，他們到最後口氣越來越嚴厲，程嘉耀不止 一次跟我講，要來公司工作就要依照公司的規定走，因為我 算裡面年紀最輕，資歷也只有一年多，兩個多禮拜掙扎後我 有告訴原告說我受不了這壓力，所以要簽署文件。所謂壓力 是因為程嘉耀說如果我們要在這家公司繼續任職，就必須要 按照公司規定走，公司的規定有改就要照著走，我會擔心如 果不簽署的話會無法在公司任職，這就是我所謂的壓力。」 、「... 事後我知道他有簽署，我有問他為什麼要簽，原告 是說他才剛升任業務經理，所以也會害怕工作的保障性會不 見，也就是怕會丟掉工作，他才剛從工程師轉為業務經理。 」等語（詳本院卷第43-45 頁），堪認訴外人即時任被告公 司總經理程嘉耀於90年間係代表被告公司，與當時之員工即 原告、訴外人楊佑偉等人就簽立系爭同意書乙事進行協商， 訴外人程嘉耀並曾向當時之員工告以「要來公司工作就要依 照公司的規定走」乙情甚明。惟縱認訴外人程嘉耀因簽立系 爭同意書乙事，曾向當時之員工及原告告以「要來公司工作 就要依照公司的規定走」等語，惟所謂「要來公司工作就要 依照公司的規定走」一詞，客觀上顯難與「以不法危害之言 語或舉動加諸表意人，致被脅迫者產生恐怖畏懼之心理，致 身體上或精神上受其壓迫而陷於不能不遵從」之情狀同視。 至原告雖主張訴外人程嘉耀以「這是美國總公司的指令，做 員工的如果想要繼續做就得遵守」要脅原告簽立系爭同意書 云云，及證人楊佑偉在庭證稱：「一次是我和原告吃晚餐的



時候，程嘉耀打電話給原告說公司有時間的壓力，要我們盡 快簽署文件... ，因為他們是在電話講的，我只隱約知道內 容是如果我們要繼續在公司任職，那我們就要簽署這文件 ... 。」等語（詳本院卷第44頁反面），然查，由證人楊佑 偉前開證述內容，可知並非證人楊佑偉親自見聞之談話內容 ，當係原告與訴外人程嘉耀電話通話後，由原告轉述之談話 內容，洵屬傳聞證據，是證人楊佑偉前開證述，自不足資為 有利於原告之證據。此外，原告復未舉證證明訴外人程嘉耀 有以「這是美國總公司的指令，做員工的如果想要繼續做就 得遵守」要脅原告或其他不法惡害告知原告之事實，是原告 此部分主張，自非可採。
㈢又原告雖主張其不堪被告長期施加之壓力，為求繼續保有工 作，被迫簽署該同意書等語，並舉證人楊佑偉前開證詞為證 ，然查，原告及證人楊佑偉所述不簽立系爭同意書，即無法 保有工作乙情，乃係原告及證人楊佑偉於利害衡量及價值判 斷後所為之主觀臆測，渠等並未提出被告公司表示未簽立同 意書即予以解僱之證據，自不得作為被告公司有脅迫原告簽 立系爭同意書之證據。是原告簽立系爭同意書，乃係其盱衡 利弊得失後所為之價值判斷及決定，辜不論原告是欣然同意 或勉強同意，均係在個別協商下所生之協商結果，係基於自 由意志下所為之決定，難認被告公司有為不法惡害之告知， 使原告心生恐怖，致身體上或精神上受其壓迫而陷於不能不 遵從之狀態為意思表示。此外，原告復未能舉證證明其係遭 被告公司脅迫而簽立系爭同意書之事實，則原告依民法第92 條第1 項之規定，於98年12月18日以存證信函撤銷簽署系爭 同意書之意思表示，即非有據。又原告既不得依民法第92條 第1 項之規定撤銷簽署系爭同意書之意思表示，即毋庸再予 論述其撤銷權之行使有無罹於除斥期間之必要，附此敘明。二、系爭工作規則第89條之規定，是否已對原告恢復為有效部分 ：
原告主張曾簽署系爭同意書之員工，其中訴外人程嘉耀、韓 進玉、郭慧玫於離職時，均領得全額之離職金，顯見被告公 司前開福利方案確已對全體員工恢復執行，而嗣後到職未曾 簽署同意書之訴外人昌妙禧，於離職時亦按工作規則領得全 額之離職金，足證被告公司系爭工作規則中所示之前開福利 方案，確係對全體員工恢復執行，原告自得請領離職金等語 。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
㈠經查，被告公司員工於90年間所簽立之系爭同意書，乃被告 公司與員工個別協商之結果，業如前述，是系爭同意書之效 力，乃存在於被告公司與簽署同意書之個別員工間，未簽署



系爭同意書之員工，自不受系爭同意書之拘束。至於嗣後到 職之員工，被告公司是否要求其簽立系爭同意書，此乃被告 公司衡量當時各項因素後有權自由選擇，非謂被告公司未要 求嗣後到職員工簽立系爭同意書，即表示員工先前簽立之系 爭同意書失其效力，亦難據此推認系爭工作規則第89條之福 利方案有對簽立同意書之員工恢復執行之事實。本件證人昌 妙禧既未簽立系爭同意書，即不受系爭同意書之拘束，且不 問其離職時所領取之款項是否為離職金，均不影響原告所簽 立系爭同意書之效力，原告自不得以嗣後到職未曾簽署同意 書之員工有領取離職金，推認被告公司就系爭工作規則第89 條之福利方案，對全體員工恢復執行，是原告此部分主張， 顯非可採。
㈡又原告雖一再爭執曾簽署系爭同意書之員工，其中訴外人程 嘉耀、韓進玉、郭慧玫於離職時，均領得全額之離職金，顯 見被告公司前開福利方案確已對全體員工恢復執行云云，然 查，證人昌妙禧到庭證稱：「之前的主管程嘉耀跟秘書郭慧 玫他們兩位離職後，但每個月還有領到錢，這是否算離職金 我不確定，因為我沒有看到其他文件，但我確定他們離職後 都還有領到錢... 」、「韓進玉離職我沒有經手，我看過公 司的離職資料他應該是有領一筆錢，金額大約40幾萬台幣， 這筆錢應該是離職金。」、「我的定義是離開公司有拿到一 筆錢就認為是離職金，所以是否依照工作規則的定義我不清 楚。」等語（詳本院卷第49-51 頁），僅足證明訴外人程嘉 耀、郭慧玫、韓進玉於離職後有領得一筆款項，惟尚難憑此 遽認該筆款項即屬被告公司依系爭工作規則第89條所核撥之 離職金；又證人楊佑偉於本院審理時雖證稱：「程嘉耀、郭 慧玫、韓進玉就我知道有領到離職金，韓進玉是90年9 月離 職，他有領到是郭慧玫告訴我們的，郭慧玫是管人事和財務 的，所以薪資的部分是他在處理，... 後來進來的秘書昌妙 禧有說程嘉耀、郭慧玫有領到離職金，這離職金就是我們當 初簽文件放棄的離職金。」、「（問：程嘉耀、郭慧玫、韓 進玉都有領到離職金的事實你如何知道？）我都是聽說的， 我沒有看到相關的款項或書面資料。」等語（詳本院卷第43 、45頁），惟此屬傳聞證據，自不得作為被告公司有依系爭 工作規則第89條核撥離職金予訴外人程嘉耀、郭慧玫、韓進 玉之證據。再者，誠如前述，系爭同意書乃被告公司與員工 個別協商之結果，其效力乃個別存在於被告公司與簽署同意 書之員工間，本於債之相對性，個別同意書之效力並不互相 影響，因為此乃被告公司與員工間個別磋商之結果，是被告 公司與個別員工就系爭同意書合意解除或另行訂立新的勞動



條件契約，均不影響被告公司與其他員工就原有系爭同意書 之效力，亦難據此推認系爭工作規則第89條之福利方案有對 簽立同意書之員工恢復執行之事實。因此，本件縱認原告主 張曾簽署系爭同意書之員工即訴外人程嘉耀、韓進玉、郭慧 玫於離職時，均領得全額之離職金乙節非虛，亦核屬被告公 司與訴外人程嘉耀、韓進玉、郭慧玫合意解除系爭同意書之 效力或另行訂立新的勞動條件契約或其他契約，並不影響兩 造間系爭同意書之效力，亦不得憑此推翻兩造間系爭同意書 之效力，而認被告公司對原告已恢復系爭工作規則第89條之 福利方案。是原告前開主張，亦非可採。
三、綜上所述，原告未能舉證證明其係因遭被告公司脅迫而簽立 系爭同意書，自不得依民法第92條第1 項之規定，撤銷其意 思表示；又原告亦未能舉證證明系爭工作規則第89條之規定 ，已對原告恢復為有效，從而，原告依系爭工作規則第73條 及第89條之規定，請求被告給付離職金2,236,310 元及自98 年3 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依附，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
書記官 謝達人