臺灣士林地方法院民事判決 99年度勞小上字第3號
上 訴 人 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 王福基
訴訟代理人 吳政直
被上訴人 吳峻輝
訴訟代理人 吳秉祐律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國99年3
月23日本院士林簡易庭第一審判決（99年度士勞小字第2號），
提起上訴，本院於民國99年12月2日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣叁仟零陸拾元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、 第436 條之24第2 項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為 10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，又上訴人係以：被 上訴人否認其親簽文件「國雲公寓大廈管理維護股份有限公 【自願離職】申請暨交接單」（下稱自願離職申請單）之效 力，卻未舉反證以實其說，原判決採信被上訴人單方說詞， 而認「自願離職申請暨交接單」未生被上訴人自願離職之效 力，有違民事訴訟法第277 條舉證責任分配之規定為由，提 起本件上訴。堪認其上訴理由已具體指摘原判決違背法令之 內容及事實，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，先予敘明。二、被上訴人起訴主張：伊自民國98年9 月11日起受僱於上訴人 ，擔任大廈保全員工作。嗣於同年10月1 日，上訴人公司課 長蕭海青（下稱蕭海青）調派伊至延平停車場支援收費員工 作，又於同月15日向伊表示欲將伊調派回原職即大廈保全員 之工作，然伊必須在空白文件即自願離職申請單上簽名，伊 因此陷於錯誤，而在自願離職申請單上之「申請人親簽」欄 簽名。伊隨即於隔日及同月25日，以電話質問蕭海青是否伊 有在自願離職申請單上簽名，蕭海青或答稱沒有，或稱不干 他的事。伊確無與上訴人終止僱傭關係之自請離職合意，故 兩造間之僱傭關係仍然存在。爰依兩造間之僱傭契約，以伊 月投保薪資新臺幣（下同）2 萬2,800 元計算，請求上訴人 給付自98年10月16日起至98年12月15日止之薪資4 萬5,600 元（22,800×2 ＝45,600）及遲延利息。並聲明請求判決：
上訴人應給付被上訴人4 萬5,600 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、上訴人則辯稱：被上訴人在自願離職申請單上簽名，應已閱 覽其內容，必能明確得知自願離職申請單係為辦理離職手續 之用，且被上訴人具備高中職以上之學歷，就文件內容之理 解斷無誤認之可能，難謂其係陷於錯誤而簽署該文件。又被 上訴人於簽署後亦未再至上訴人公司上班，足見兩造間已於 98年10月16日合意終止僱傭契約等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人 聲明不服，提起本件上訴，聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴 人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於98年9 月11日起至同年10月15日止，任職上訴人 公司。
㈡被上訴人曾在自願離職申請單上之「申請人親簽」欄簽名（ 原審卷第26頁背面）。
五、兩造於本院整理並簡化之爭點為：兩造是否於98年10月16日 合意終止僱傭契約？
茲析述本院得心證之理由如下：
㈠被上訴人不爭執確在自願離職申請單上之「申請人親簽」欄 簽名。觀諸自願離職申請單以粗黑括弧於文件名稱特別標明 係【自願離職】申請暨交接清單，其文件意旨已甚為明確， 再參酌被上訴人為高職畢業（本院卷第25頁背面），且有擔 任保全員之能力，則其對「自願離職」之意義當無誤認可能 。被上訴人雖陳稱「沒有看文件就簽了」云云（本院卷第25 頁背面），惟依被上訴人之學識、經歷，其所辯顯與常情有 間。況被上訴人於起訴狀自承伊於簽署當時及98年10月25日 均向蕭海青詢問伊是否有在離職書上簽名（原審卷第7 頁） ，益堪認被上訴人對其親簽之文件內容非無認識。其抗辯沒 有看文件內容就簽名、不知所簽署之文件為自願離職申請單 云云，洵無足取。
㈡被上訴人另以：被上訴人雖於自願離職申請單上親筆簽名， 惟自願離職申請單載明離職員工須親自填寫之資料尚包括姓 名、員工編號、到職日、單位、職稱、離職日等，而上開資 料均非被上訴人親自填載，故離職手續尚未完備而不生離職 效力云云。惟查，被上訴人固未親自填載其基本資料，惟其 既已於明白揭示「自願離職」意旨之文件上簽名，交付上訴 人，則其餘客觀資料是否填載完全，尚不影響其自請離職意 思表示之效力。且蕭海青亦於原審98年12月17日言詞辯論期 日到庭證稱：有幫被上訴人調整哨點，但被上訴人嫌距離太
遠沒有接受，因為沒有其他安排，故被上訴人亦同意先離職 ，被上訴人知悉其所簽文件為自願離職申請單，被上訴人就 其員工編號、到職日、工作內容及離職日等不知確切的內容 及時間，故由其代填上開基本資料等語（原審卷第24頁、第 23 頁 ）等語。堪認被上訴人確知悉所簽署之文件之內容， 且已為自願離職之意思表示。
㈢被上訴人於原審起訴狀表示係遭欺騙始於自願離職申請單上 簽名（原審卷第7 頁）。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條前段固有明文。 惟被上訴人就其有何受詐欺情事，未能舉證以實其說，亦未 撤銷其於自願離職申請單上簽名之意思表示，則其泛稱該自 願離職申請單不生效力云云，即難採信。
㈣被上訴人復表示其係陷於錯誤而於自願離職申請單上簽名（ 原審卷第26頁）。按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知 其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。 但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民 法第88條第1 項亦有明文。惟本件被上訴人對其所簽署文件 內容及效果有所認識乙節，業經認定如上，則被上訴人即無 何非因自己過失而陷於錯誤之情。且被上訴人既未撤銷其於 自願離職申請單上簽名之意思表示，自難依民法第88條規定 ，為有利被上訴人之認定。
六、綜上所述，兩造間僱傭契約，已因被上訴人於98年10月16日 向上訴人為自願離職之意思表示而經兩造合意終止。從而， 被上訴人主張兩造僱傭關係存在，並依僱傭契約之法律關係 ，請求上訴人給付98年10月16日至12月15日共2 個月之薪資 4 萬5,600 元及遲延利息，即無理由，應予駁回。原審判命 上訴人給付4 萬5,600 元，及自98年12月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行，即有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2 項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與 本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、本院依職權定本件第一審、第二審訴訟費用額為3,060 元（ 含第一審裁判費1,000 元、證人旅費560 元、第二審裁判費 1, 500元），應由被上訴人負擔。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第450 條、第78條、第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 周群翔
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 20 日
書記官 林冠伶
, 台灣公司情報網