臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第207號
原 告 林茂雄
訴訟代理人 王雅慧律師
林玉琪
黃介南律師
陳宜鴻律師
被 告 林四結
林邱于
上 一 人
訴訟代理人 林孝順
上二人共同
訴訟代理人 陳生全律師
複代理人 江旻真
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年11月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告及被告共有坐落臺北市○○區○○段四小段五三八地號土地，應依附圖標示甲、乙、丙三部分予以分割，其中編號甲部分、面積一百一十七點六七平方公尺土地分歸被告林邱于單獨所有；編號乙部分、面積一百一十七點六七平方公尺土地，分歸被告林四結單獨所有；編號丙部分、面積一百一十七點六六平方公尺土地，分歸原告單獨所有，原告並應給付被告各新台幣壹佰伍拾柒萬貳仟壹佰貳拾伍元。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第 262 條定有明文。本件原告起訴原僅請求分割兩造共有之臺 北市○○區○○段4 小段538 地號土地（下稱系爭土地）， 嗣於訴訟進行中，追加請求分割兩造共有坐落在系爭土地上 之門牌號碼臺北市○○○路○ 段226 號房屋（下稱系爭房屋 ）。惟於訴訟程序終結前，復陳明僅就系爭土地請求分割（ 本院卷第頁）。核其所為要屬訴之追加及撤回，而被告對其 追加及撤回均未為異議，揆之首揭規定，應認其追加合法，
並生撤回之效力。
二、原告起訴主張：兩造共有系爭土地及房屋，所有權應有部分 各為1/3 。被告雖以管理決定書為管理約定（下稱系爭管理 約定），但系爭管理約定與不分割之管理決議不同，而兩造 並未訂有不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情形，事 經原告向被告請求協議分割，均未獲置理。又因系爭房地管 理上不便，兩造就此曾多次協商爭執，顯然無法達成分割協 議。地下油槽為聯成加油站有限公司（下稱聯成公司）所有 ，並非兩造共有，且聯成公司已不再承租系爭房地。為此， 依據民法第823 條、第824 條規定，訴請分割系爭土地等語 ，並聲明求為判決：系爭土地分割如附圖所示之丙部分由原 告取得，被告分得部分維持共有。
三、被告則以：被告簽有系爭管理約定，另案曾告知原告該約定 一事。依系爭管理約定，系爭土地出租予聯成公司，約定租 期10年，至民國108 年7 月止，租金每月新臺幣（下同）60 萬元，系爭土地依使用目的不能分割，如必予分割，則被告 不願維持共有。原告主張系爭土地設置有地下油槽，卻仍想 分割取得如附圖所示無地下油槽之丙部分土地，並不公平。 至系爭房屋除作加油站使用外，別無其他利用價值等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分各為1/3 ，該土地 上有系爭房屋及增建、加油島、加油棚等占用如附圖所示之 位置及面積，土地下則設有加油站儲油槽，現在作為聯成加 油站有限公司（下稱聯成公司）營業使用中，而系爭房屋亦 為兩造共有，該房屋並經聯成公司設定典權。
⒉系爭土地登記謄本中，關於其他登記事項記載為：「共有物 使用、管理、分割內容詳共有物使用專簿99年8 月13日收件 松管字第1號辦理共有物使用管理登記」等語。 ⒊被告於98年7 月30日簽立管理決定書，上載：兩造共有之系 爭土地，依民法第820 條為管理決定，決定將該土地出租予 聯成加油站有限公司，並另訂租約。被告並於同日與聯成公 司就系爭土地簽立租賃契約書，約定將該土地出租予聯成公 司，每月租金60萬元，租期自98年8 月1 日起至108 年7 月 31日止共10年。
㈡上開事實，且有土地登記謄本（本院卷第111 頁）、建物登 記謄本（本院卷第31頁以下）、管理決定書（本院卷第147 頁）、租賃契約書（本院卷第148 頁）、現場照片（本院卷 第33頁以下）等，附卷可稽，並由本院勘驗現場確認及囑託
地政機關鑑定測量繪製如附圖所示之複丈成果圖，復經調取 臺北市政府建築管理處99年度建字第824 號、78年度使字第 587 號建造執照、使用執照卷宗查核無誤，均堪認為真實。五、茲原告主張依據民法第823 條規定，訴請就系爭土地予以裁 判分割，被告則以前開情詞置辯。本院判斷如下： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」98年1 月23日修正後民法第823 條第1 項定有 明文。即共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分 割之期約或法令上不得分割之限制者，各共有人自得隨時請 求分割。
㈡次按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。」98年1 月23日修 正後民法第820 條第1 項雖有明文。惟此僅為管理決定之方 式，不影響共有人分割請求權之行使及所有權之讓與，此觀 之同法第826 條之1 第1 項規定：「不動產共有人間關於共 有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第八百二十條 第一項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人 或取得物權之人，具有效力。」益堪肯認。至於經部分共有 人逕為管理約定將共有土地長期出租之管理行為，不能認係 經全體共有人所為之不分割協議，蓋不分割協議性質上非管 理行為，無上揭民法第820 條第1 項規定適用之餘地，且管 理約定於共有物經分割後，因當事人間已無共有關係，自無 管理約定可言，應認即行失效，僅於應有部分讓與而共有關 係存續時，方可對於繼受人繼續存在。而民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之 用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺 者而言（最高法院50年台上字第970 號判例意旨參照）。而 該條項但書之規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為 道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉 公益，方堪應屬因使用目的而不能分割。而供設置加油站土 地，法令上亦無不得分割之限制。
㈢兩造為系爭土地之共有人，該土地上雖另有兩造共有之系爭 建物，並因上載管理決定將土地出租予聯成公司供為設置加 油站使用中，但系爭建物未於本件一併訴請分割，僅為將來 土地及建物所有權是否分離之問題，而系爭土地及建物充為 設置經營加油站使用，亦與前述因公用使用目的而不能分割 之情狀有異，難謂系爭土地係屬不能分割，被告抗辯依該土 地之使用目的為不能分割云云，尚非有據，依據前揭規定， 原告自得訴請分割該土地。
㈣次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。」；「以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」98年1 月23日修正後民法第824 條第2 項、第3 項定有 明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院 應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共 有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束，其以原物分割者，除顯有困難外，原則上應按 應有部分之比例分配於各共有人，如共有人中，有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配，或按其應有部分之比例分配 ，價值顯不相當者，均應依各共有人分得部分價值之高低， 互以金錢為補償。
㈤查系爭土地整體面積為521 平方公尺，所面臨之主要道路為 臺北市南港區○○○路○ 段，右側為同路段212 巷，其上有 系爭房屋、增建、加油島、加油棚坐落其上，其中系爭土地 及增建為兩造共有，該系爭土地、建物及前述地上物，現均 充為聯成加油站營業使用，地下加油槽主要係位在如附圖所 示甲、乙部分範圍內等情，為兩造所不爭。又系爭土地經本 院囑託大興不動產估價師鑑定結果，認定該土地整理為分割 之市價為3 億1,749 萬9,937 元，如依附圖所示，按兩造3 人各自應有部分比例分割方案分割為各1/3 ，則甲、乙部分 之面積均為173.67平方公尺，丙部分之面積為173.66平方公 尺，臨路（指臺北市○○○路○ 段）面寬約為8.3 公尺，深 度約為20.5公尺，甲、乙部分之市價均為5,895 萬4,709 元 ，丙部分之市價為6,367 萬1,085 元等情，有鑑定報告（外 放）、補充報告（本院卷第121 頁以下），附卷可參。本院 審酌系爭土地上開立地環境、利用狀況，及兩造均陳明同意 不考量加油站之設置、原總體價格與分割後價值貶損等因素 ，希望以原物分割之意願，認為系爭土地以原物按應有部分 比例分割並分配予兩造單獨所有，尚無重大困難。而兩造雖 均表明希望分取如附圖標示丙部份，但參以聯成公司為兩造 三方家族各享股權1/3 所設立，現由被告2 人家族掌握經營 權，被告2 人經由管理決定，復已將系爭土地出租予聯成公 司10年，顯然利害關係較為一致，亦有積極圖取長期掌握聯 成公司經營權之事實，而聯成加油站主要需用之系爭建物，
則坐落在附圖標示甲部分上，地下油槽、加油島、加油棚亦 主要位在如附圖標示甲、乙部分範圍內，如系爭土地分割後 ，欲使被告家族所負責經營之聯成加油站事業賡續經營，並 使事權盡量合一，當以將丙部分分配予原告、乙部分分配予 被告林四結、甲部分分配予被告林邱于為適當，爰定此分割 方法予以分割。
㈥系爭土地如以所定上開分割方法加以分割之結果，因分割後 為如附圖標示甲、乙、丙三部分，依據上開鑑價結果，系爭 土地予以分割如附圖標示甲、乙、丙部分後，三筆土地價值 合計為1 億8,158 萬503 元，兩造3 人所有權應有部分各為 1/3 ，原應各受分配之土地價值為6,052 萬6,834.33元（00 0000000 ÷3 ＝00000000.33 ），但被告林四結、林邱于各 分得之乙、甲部分市價僅5,89 5萬4,709 元，乃受分配之土 地價值各短少157 萬2,125.33元（00000000.00-00000000=0 000000.33 ），即原告因分割取得丙部分所多得之價值為31 4 萬4,250.67元（00000000-000 00000.33=0000000.67）， 則原告就被告因土地分割而價值短少部分，依據前揭民法第 824 條第3 項規定，應予如數平均補償被告2 人各157 萬2, 125 元（0000000.67÷2 ＝0000000. 335，1 元以下4 捨5 入）。
六、從而，原告主張為其系爭土地共有人，援引民法第823 條規 定，訴請裁判分割，應認為有理由，並以上開分割方法為適 當，爰予裁判分割如主文第一項所示，並諭知原告應補償被 告之數額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 何婉菁
, 台灣公司情報網