業務侵占
臺灣士林地方法院(刑事),自字,99年度,20號
SLDM,99,自,20,20101228,1

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度自字第20號
自　訴　人　李宣瑩
自訴代理人　陳德文律師
被　　　告　徐重仁
選任辯護人　蘇衍維律師
上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告徐重仁係統一超商股份有限公司（ 下稱統一公司）總經理，明知該公司前向李順良承租作為便 利商店使用之臺北縣淡水鎮○○街180 巷16號1 樓房屋（下 稱本案房屋），因租期已逾5 年且未經公證，依民法第425 條第2 項規定，業因李順良將上開房屋所有權讓與移轉登記 於自訴人李宣瑩名下，而對自訴人不生效力，即就上開房屋 而言，統一公司對自訴人已處於無權占有之狀態。詎被告雖 知上情，仍意圖為統一公司不法所有，於民國99年7 月29日 、8 月11日二度接獲自訴人要求其返還本案房屋之存證信函 後，猶使公司職員強勢占用上開房屋營業，且未付任何償金 ，顯係易持有為所有，將本案房屋侵占入己，直至99年9 月 10日許，知悉自訴人將訴諸媒體公斷後，始來函表示同意先 給付自訴人每月新臺幣（下同）11萬元之租金，因認被告涉 有業務侵占罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條之情形 者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文。 次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定 犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎， 最高法院76年臺上字第4986號著有判例可資參照。三、查自訴意旨認被告徐重仁涉有業務侵占罪嫌，無非係以被告 身為統一公司總經理，有決策、指揮公司職員之權，並具名 寄送存證信函予自訴人李宣瑩，且本案房屋係統一公司因業 務關係而持有等情為據。然查：
㈠本案房屋之前任屋主李順良於90年1 月10日與統一公司簽訂 租約，租期自91年2 月5 日起至101 年2 月4 日止，月租金



8 萬4,000 元，嗣因坪數不足，統一公司遂同時向陳耀進承 租隔鄰之臺北縣淡水鎮○○街180 巷12號1 樓房屋，並於97 年12月17日再與李順良簽約，約定自101 年2 月5 日起繼續 承租該址，租期迄108 年2 月4 日止，租金則依階段分為10 萬4,000 元、10萬9,000 元，有前開租賃契約書存卷可參（ 見99年度審自字第26號卷第51-59 頁），嗣李順良於99年6 月11日與陳垣俊簽訂不動產買賣契約書，其中第13條原載明 ：「現本標的有出租予他人，甲方（指陳垣俊）確實知悉並 願承受租約，依現況交屋」，惟其後李順良、陳垣俊因故於 99年6 月19日將上開文字中「確實知悉並願承受租約，」等 字樣刪除，並依陳垣俊之指示，將本案房屋辦理過戶登記至 自訴人名下等情，亦有卷附不動產買賣契約影本可證（見99 年度審自字第26號卷第43-48 頁），而李順良於99年6 月1 日出具之不動產標的現況說明書上之「土地現況是否有出租 情形」欄位，係勾選「是」、「以現況點交」，並註明「租 約至108 年2 」乙節，亦有前開不動產標的現況說明書影本 在卷可佐（見99年度審自字第26號卷第49-50 頁），則統一 公司顯係基於該公司與李順良間之租約而占有本案房屋，且 被告之辯護人主張自訴人取得本案房屋所有權時，即已知悉 該址業已出租予統一公司迄108 年等語，即屬有據，堪予採 信。
㈡次查，自訴人雖主張因李順良與統一公司之租約期間超過5 年，且未經公證，而無民法第425條買賣不破租賃規定之適 用。然統一公司是否得憑上開註記，主張自訴人於買受上開 房屋時，即已同意承受租約，而李順良、陳垣俊究係為何將 「確實知悉並願承受租約，」字樣刪除，雙方是否另有協定 等爭執，均有待釐清，則自難僅以統一公司不同意自訴人之 主張，即認被告係本諸不法犯意而占有上址房屋。況李順良 嗣亦出具卷附之存證信函向自訴人稱：「陳君於買受上開房 地時，已清楚知悉上開房地現有統一超商股份有限公司（下 稱統一超商）承租作為便利商店使用，買受後須無條件繼受 上開本人與統一超商間簽定租賃契約之權利與義務，是因陳 君確實同意並允諾繼受上開租賃契約，本人始願出售上開房 地予陳君，並將上開租賃契約之影本作為上開房地買賣契約 之附件；且陳君更於簽約及交屋時，多次談及自行與統一超 商辦理換約等語，在場均有多人見聞可足為證，是陳君現來 函主張上開租賃契約對陳君不生效力，實無理由」、「且於 上開房地買賣契約第十三條，本即有記載買受人（即陳君或 李君）願承受租約，且依現況交屋，雖嗣後陳君藉詞因有上 開承受租約之記載將難以辦理貸款，並將拒絕給付第二次款



項云云，而請本人配合劃除其中關於願承受租約之記載；是 因陳君再三表示願意承受上開租約，僅是請本人配合暫時劃 除上開願承受租約之記載以利辦理貸款，本人不疑有他，始 同意配合陳君暫為劃除；是陳君確應繼受上開租約之權利義 務無疑」等語（見99年度審自字第26號卷第60-64 頁），足 見統一公司係確信該公司有合法占有使用本案房屋之權源， 始不願搬遷或另訂租約甚明。再統一公司經自訴人主張不願 承受租約，欲以每月18萬元之租金另訂租約後，亦已先後去 函自訴人、自訴代理人磋商相關事宜，並請自訴人提供帳戶 以便匯入租金差額，自訴人、自訴代理人業分別於99年8 月 12 日 、9 月13日收受該等存證信函等情，有卷附存證信函 、中華郵政掛號郵件收件回執影本各2 份可佐（見99年度審 自字第26號卷第65-70 頁），益見統一公司雖不認同自訴人 之前開主張，惟仍表明願支付租金之意，是被告並無何將本 案房屋侵占為統一公司所有之犯意，即堪認定。 ㈢末查，自訴人固指述被告身為統一公司之總經理，有權指揮 、命令各該承辦人員佔有、使用本案房屋，而認被告必然知 情，且授命職員侵占云云。惟統一公司係一組織規模龐大之 企業，被告除擔任統一公司負責人外，尚擔任統一生活事業 股份有限公司、統一多拿滋股份有限公司、統一速達股份有 限公司、捷盛運輸股份有限公司、捷盟行銷股份有限公司、 統一資訊股份有限公司、台灣無印良品股份有限公司、統一 午茶風光股份有限公司等多家關係企業負責人，有公司及分 公司基本資料查詢結果存卷可參（見99年度審自字第26號卷 第33-40 頁），衡情，被告自無事必躬親之可能，故被告之 辯護人主張針對店舖開發、協助處理房屋反應問題、房東關 係維護等事宜，均以分層負責之方式，委由發展加盟部之各 區主管負責，並提出卷附職位說明書佐證（見99年度審自字 第26號卷第42頁），核與常情並不相違，堪予採信。況公司 負責人於公司對外文件上用印，乃屬當然，惟此非謂該等決 策必為公司負責人所親為，而係表示該公司願承擔該等文件 對外所生法律效果之意，故自訴人以被告擔任統一公司總經 理一職，兼之被告於對外之文件上掛名等情，遽認被告事前 已知悉並授意員工侵占本案房屋，容屬片面臆測之詞，亦無 可採。
㈣綜上所述，依自訴人自訴之事實及其所提之證據，經本院調 查結果，均無從證明被告有何業務侵占之犯行。此外，復查 無其他積極證據足認被告涉有自訴意旨所指犯行，是本案顯 屬刑事訴訟法第252 條第10款之犯罪嫌疑不足之情形，揆諸 前開說明，本件自訴應予以駁回。




據上論結，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 楊皓清
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林宗勳
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日