臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易字第347號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 徐心蕙
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第70
72號），本院判決如下：
主 文
徐心蕙犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐心蕙與蔡佩玲之配偶張鈞喻為男女朋友（對張鈞喻涉嫌恐 嚇部分為檢察官不起訴處分及涉嫌妨害家庭部分由公訴人另 行偵查），交往期間，徐心蕙不滿張鈞喻欲與之分手，竟心 生不滿而基於恐嚇之犯意，於民國99年4 月4 日凌晨0 時28 分許，在不詳地點，以其使用之0000000000號門號，傳送內 容為「..大家都不要好過不是你死就我活」之簡訊至居住在 臺北縣汐止市○○路○ 段184 巷1 號18樓之5 之蔡佩玲持有 之0000000000號門號，於99年4 月4 日凌晨1 時26分許，在 蔡佩玲上址住處門外，用腳踹踢蔡佩玲住處大門，適蔡佩玲 未在屋內而為該大樓之保全人員制止，始悻然離去，嗣徐心 蕙見未獲蔡佩玲回應，益生氣憤，復接續同前恐嚇之犯意， 於同日凌晨2 時20分許，在臺北縣汐止市○○路○ 段184 巷 1 號大樓附近，傳送內容為「踹門當妳的生日禮物」予蔡佩 玲，蔡佩玲收聞該簡訊後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蔡佩玲訴由臺北縣政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告徐心蕙所犯係最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪， 是依刑事訴訟法第284 條之1 規定，應毋庸行合議審判；合 先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本判決後述所引用之供述及非供述證據，當事人 於本院準備程序及審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於前揭時、地接續傳送系爭簡訊予告訴人 蔡佩玲之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並無恐 嚇告訴人蔡佩玲之意思，是因前日遭告訴人蔡佩玲親友來電 出言恫嚇，一時受刺激驚嚇情緒激動始傳送上開簡訊，希望 告訴人蔡佩玲有所回應云云。經查：
㈠被告於上開時、地，以其使用之0000000000號門號，接續傳 送內容為「..大家都不要好過不是你死就我活」及「踹門當 妳的生日禮物」之簡訊至告訴人蔡佩玲持有之0000000000 號門號等情，業據告訴人蔡佩玲於警詢、偵查及本院審理中 指訴綦詳，復為被告徐心蕙供承屬實，且有對於簡訊翻拍相 片列印畫面4 張及中華電信股份有限公司0000000000號、00 00000000號行動電話通信紀錄查詢結果及行動電話（簡訊通 信費）通話明細在卷可稽（99年偵字第7072號卷第12、13、 40、61頁），此部分事實，堪以認定。
㈡按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全，為刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件 ，而所謂加害之事，並未限於針對惡害通知對象本身，凡足 使惡害通知對象產生畏怖心之事均屬之，本件被告於深夜傳 送簡訊內容為「..大家都不要好過不是你死就我活」、「踹 門當妳的生日禮物」前揭言詞等語予告訴人使用之行動電話 ，包含有暴力加害告訴人本人之生命、身體之事，顯為足使 告訴人產生畏怖心之恐嚇言詞，被告有對告訴人為恐嚇危害 安全之犯行，洵堪認定。
㈢至於被告另辯稱：伊先後於99年4 月3 日下午11時4 分58秒 、同日下午11時27分46秒，接獲告訴人親友使用之00000000 00號行動電話來電出言恐嚇欲至伊住處傷害伊生命、身體， 伊一時受刺激驚嚇情緒激動始傳送上開簡訊，希望告訴人蔡 佩玲有所回應云云，被告徐心蕙所辯雖據提出其使用之0000 000000號行動電話（簡訊通信費）通話明細為憑（99年偵字 第7072號卷第59頁），然其使用之0000000000號行動電話（ 簡訊通信費）通話明細僅能證明有該電話之通訊，並無從證 明被告徐心蕙確實遭受告訴人蔡佩玲親友之言詞恐嚇，是被 告徐心蕙所言受恐嚇一情已難證明為真實，況且，縱使被告 徐心蕙遭受他人之言語恐嚇，亦應循法律途逕訴請相關檢、 警機關追究，不得私自以恐嚇告訴人之方式以之報復手段，
況被告所為上開恐嚇行為明確，縱其確於該受不當言語恫嚇 ，亦無從解免被告恐嚇行為之責。
㈣另被告雖患有重鬱症，並提馬偕紀念醫院診斷證明書1 紙及 病症為證（見同偵卷第70、75至91頁），然其猶能清楚記憶 當時傳送行動電話簡訊予告訴人之經過，諸如使用之電話號 碼、致電內容等均可詳為描述（見本院99年度易字第347 號 卷第32、33、34頁），再參以被告於本院審理訊問時，對於 本院訊問之內容完全可以理解，並就疑義之爭點詳加陳述辯 解等情，足見被告於本件恐嚇行為之際，對所為恐嚇內容之 事實尚均能充分認知，足見被告罹有精神疾病，然其行為時 之精神狀態仍然相當清楚而與一般人無異，自難認被告有何 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。 ㈤綜上，被告徐心蕙上開恐嚇行為，事證明確，犯行應堪以認 定。至於被告徐心蕙聲請傳訊證人徐華璟、林美瑱以之證明 案發前遭受告訴人親友來電恐嚇云云，本院認為被告徐心蕙 恐嚇犯行明確，已無傳訊之必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。其先後二 次向告訴人傳送簡訊內容為「..大家都不要好過不是你死就 我活」、「踹門當妳的生日禮物」等語恐嚇言詞，係在密切 接近之時、地實施，侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行 ，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告僅因與告訴人 之夫有感情紛即任意出言恫嚇，危害告訴人之生命、身體安 全，於犯罪後之態度，暨其犯罪之手段、生活狀況、品行、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二庭法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 夏珍珍
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。