臺灣士林地方法院交通事件裁定
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 郭俊漢
國民
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國99年11月2日所為北市裁申字第裁
22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違反道路交
通管理事件通知單案號：臺北縣政府警察局北縣警交大字第C000
00000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車有已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，處汽車 所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行 駛；又前項第1 款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證 明，及第2 款、第9 款之車輛並沒入之；第3 款、第4 款之 牌照扣繳之；第5 款至第7 款之牌照吊銷之。道路交通管理 處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表分別定有明文。次按汽車號牌懸掛位置 ，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：3.機器腳 踏車及拖車號牌每車1 面，應正面懸掛於車輛後端之【明顯 適當位置】。但汽缸總排氣量550 立方公分以上之大型重型 機器腳踏車號牌自中華民國96年11月1 日起每車2 面，應正 面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直 式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。又汽車號牌不得變造損毀 、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、【裝置旋轉架 】、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號， 並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗 刷清楚。汽車號牌有裁剪或扭曲懸掛者，以損毀號牌論。道 路交通安全規則第11條第1 項第3 款、第2 項定有明文。而 又所謂牌照懸掛固定者，係指牌照正面「固定」朝向後方， 倘牌照正面得任意傾斜，改變角度，致他人對其牌照上之文 字、數字有所誤認，或不易辨別時，即非固定懸掛，自屬未 依指定位置懸掛。揆之汽車號牌制度建立之緣由，非單純在 貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦 可便於相關單位、人員於發現違規、肇事或因此受傷亟需救 護者、安全有所疑慮之車輛駕駛人，予以究責或聯絡救護， 而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全 之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通
管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保 障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽車所 有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭俊漢於民國99年7 月 11日下午23時06分許，騎乘車號CKP-303 號重型機車，行經 臺北縣三重市○○○路與環河南路交岔路口時，因領有號牌 卻使用旋轉架懸掛號牌，而有未依指定位置懸掛號牌之違規 行為，為警當場攔停擎單舉發（舉發通知單上所載之舉發違 反法條將道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款），異 議人於99年10月13日向原處分機關陳述意見，經原處分機關 認違規事實仍屬明確，爰仍依違反法條為道路交通管理處罰 條例第12條第1 項第7 款、第2 項之規定，裁罰異議人罰鍰 新臺幣8,100 元並吊銷汽車牌照等語。
三、異議意旨略以：未掛車牌者與員警所稱活動架係不同違規事 實，況依員警取證照片所示，異議人之號牌懸掛位置並未違 反道路交通安全規則第11條第1 項第3 款之規定，且號牌亦 相當清晰，自無違反交通安全管理處罰條例第12條第1 項第 7 款規定之虞，另因99年7 初，伊之機車停放路邊時，遭附 近施工車輛自後方撞擊損傷，導致擋泥板及固定大牌之支架 毀損，無法固定大牌，但因發現時間已晚，附近亦無營業之 維修廠，復於機車材料店購買車牌架，此乃權宜變通之計， 且車牌之安裝角度並未背離原車款之配置，又市售之其他車 款亦有車牌稍微傾斜之配置，而系爭大牌自後方亦可輕易辨 識，而警員於臨檢過程以使勁拉扯、扳壓方式改變牌照安裝 角度，並以此認定牌照安置為一活動式之設計，而予以告發 ，因而對原處分表明不服，為此聲明異議云云。四、經本院查：
㈠異議人對於前揭時地，因違規於機車裝置「旋轉式」號牌支 架裝設號牌，為警當場攔查等節並不爭執，核與證人即舉發 員警黃啟育於本院調查時證述相符，復有採證照片在卷可按 （本院卷第23頁、第18頁），足證異議人確有裝置可旋轉式 號牌架裝設號牌之客觀行為，已堪認定。
㈡異議人雖抗辯：依員警取證照片所示，異議人之號牌懸掛位 置並未違反道路交通安全規則第11條第1 項第3 款之規定， 且車牌之安裝角度並未背離原車款之配置，而系爭大牌自後 方可輕易辨識相當清晰云云，並提出伊於99年10月10日拍攝 之照片（本院卷第7 頁）在卷可稽，自無違反交通安全管理 處罰條例第12條第1 項第7 款規定之虞。然查證人黃啟育於 本院訊問時證稱：攔查異議人時其機車之車牌係平放的，但 因異議人裝有號牌旋轉架，輕輕一碰號牌就會往上翹起來，
因異議人裝有號牌旋轉架，如果不是臨檢時，他有可能把號 牌翹起來的，遇有警員臨檢時，因異議人看到警員臨檢時距 離攔檢處仍有一段距離，如果後座有搭載乘客，乘客輕輕一 碰旋架，車牌即會回覆平放位置，又裝置旋轉架是為了規避 處罰，而裝有旋轉架翹起的號牌近距離目測時雖仍清晰，但 若機車騎快一點或與事故發生處有一段距離，因角度關係一 旦發生碰撞會造成號牌不易辨識，故道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第7 款規定不能裝設旋轉支架等語（見本院卷 第23頁背面、第24頁）。繼查異議人自行拍攝之照片（本院 卷第7 頁）及卷附員警取締時拍攝之照片（本院卷第18頁） 觀之，違規機車號牌受員警攔檢取締時縱係平放，然僅需稍 微觸碰即可任意傾斜、改變懸掛角度，導致號牌旋轉角度上 揚，明顯非全然「固定」朝後，造成違規車輛之號牌號碼清 晰度相較於同行他車道之車輛號牌號碼，明顯不佳，以致不 易辨別，縱然最後仍可辨識，卻需憑藉著採證拍照時所採取 之角度、光線、距離、運氣，而造成有採證困難度之虞，自 屬未依指定位置懸掛。況號牌裝置採取正面、固定式朝後， 不單純在貫徹主管機關對於車籍管理及方便交通違規之採證 ，更在機車駕駛人肇事受傷亟需救護，或機車駕駛人之行車 安全有所疑慮時，便於相關單位、人員能順利、快速在車水 馬龍之道路中，即時、有效的發現、辨識作為聯絡、救護、 攔檢、警告之用，對於道路交通安全之管理、維護，殊為重 要，是以，異議人此部分之抗辯，殊無足採。
㈢異議人復抗辯：因99年7 初，因機車停放路邊時，遭附近施 工車輛自後方撞擊損傷，導致擋泥板及固定大牌之支架毀損 ，無法固定大牌，但因發現時間已晚，附近亦無營業之維修 廠，復於機車材料店購買車牌架，此乃權宜變通之計，又市 售之其他車款亦有車牌稍微傾斜之配置云云，惟查，此部分 抗辯，未經異議人提出任何證據以實其說，是以，異議人此 部分之抗辯，要無可採。
㈣異議人再抗辯：警員於臨檢過程以使勁拉扯、扳壓方式改變 牌照安裝角度，並以此認定牌照安置為一活動式之設計，而 予以告發，因而對原處分表明不服。查證人黃啟育於本院審 訊時證述，伊未對係爭旋轉支架用力使勁扳壓，因輕輕一碰 裝有旋轉支架的號牌就會翹起等語（見本院卷第23頁背面、 第24頁）。再依交通部96年4 月26日交路字第0960028650號 函釋：「查汽車號牌應於原設有固定位置或規定之明顯適當 位置懸掛固定，道路交通安全規則第11條第1 項已有明文， 本案車輛號牌擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論行駛 有無操作使用，應已違反上開規定，自宜適用道路交通安全
管理處罰條例第12條第1 項第7 款【已領有號牌不依指定位 置懸掛】之規定處罰」等語（本院卷第19頁），可資佐證不 論異議人騎乘違規機車時有無操作旋轉架，只要裝置可旋轉 式之號牌架，致可操控號牌旋轉抬高至不同角度，而非完全 固定懸掛於指定位置，即該當【已領有號牌不依指定位置懸 掛】之違規行為至明，是以異議人所執前揭抗辯，均屬無據 ，洵無可採。
㈤綜上所述，本件異議人違規事實之事證已臻明確，而堪認定 ，應依法處罰。原處分機關認為異議人違規事實明確，爰分 別依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，就異議人「 號牌不依指定位置懸掛」之違規事實裁處新臺幣8,100 元之 罰鍰，並吊銷機車牌照，經核於法並無違誤，從而，本件異 議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
交通法庭 法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日