臺灣士林地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1211號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 駱永光
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國99年10月27日所為之處分（原處分
案號：北市裁催字第裁22-A00EF3063號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於民國99年7 月30日上午11時30分許 騎車經過陽明醫院旁，因胎壓不足牽上陽明醫院正前方人行 道上，用腳滑動試看是否仍可騎乘，經試滑行後覺可正常騎 乘，於是滑向雨農國小旁之馬路後，沿忠義街方向騎乘，在 陽明醫院與忠義街之第一巷口被1 名警員攔住，並聲稱伊違 規，伊自覺人行道用雙腳滑行機車應非違規事件，因此配合 留下資料，但該名員警不聽伊之解釋而對伊舉發闖紅燈之違 規，惟本件應僅為未禮讓行人，當場伊斷然拒絕簽收紅單。 爰聲明異議請求撤銷原處分。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人駱永光騎乘車號CIY-53 2 號重機，於民國99年7 月30日上午11時40分許，行經陽明 醫院，為警攔停舉發有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並依同條例第 63條第1 項第3 款（裁決書漏第3 款）之規定，記違規點數 3 點等語。
三、按道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206 條第5 款第1 目規定：車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。次按汽車駕駛人，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管 理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明 文。又道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依道路交通安全 規則第2 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第3 條第 8 款規定包括機器腳踏車，合先敘明。
四、經查：
㈠異議人於本院訊問時自陳伊的當時就是騎到斑馬線之後騎上 人行道等語（本院卷第21至22頁參照），且證人即本件違規 舉發員警黃照霖於本院訊問到庭具結證述：本件違規是伊所
舉發，當時異議人是從芝山加油站那邊沿雨聲街過來，要左 轉陽明醫院正門的那個路口，但異議人竟左轉沿著斑馬線騎 上行人道，這個路口當時的號誌是由忠義街、陽明醫院門口 沿雨農國小的車道是可以左右轉雨聲街的，該路口前述方向 當時是綠燈，但從異議人過來的那個方向就是紅燈，不能直 行也不能左轉，當時異議人在紅燈的時候騎乘機車在斑馬線 並騎上人行道以此方式左轉，異議人騎乘機車於雨聲街時， 其原本前方有一台公車跟其同向停在系爭路口等紅燈，異議 人就繞過公車的右側，沿公車前方的斑馬線騎上人行道，公 車本來就停在那邊等紅燈，現場監視錄影有拍到異議人違規 畫面，動態畫面異議人是約在11點10分46秒出現在畫面，沿 斑馬線騎上人行道，當時伊係騎警用機車到忠義街時右轉時 ，看到異議人上開違規行為，伊就迴轉追躡異議人，追至忠 義街71巷口處將異議人攔停。異議人違規闖紅燈當時雨聲街 行向的車輛都是紅燈，只有陽明醫院急診室那邊可以右轉， 系爭路口行車及行人號誌從早上五點半到晚上十點共有三個 時相，第一個時相就是雨聲街通行的時相，綠燈的話左右轉 都可以，第二個時相就是陽明醫院、雨農國小中間的那條路 可以左右轉雨聲街，但是雨聲街只允許急診室那邊可以右轉 ，走雨農國小圍牆，第三個時相就是行人專用號誌亮起之後 ，全部汽機車都禁止通行，只有行人可以通行，所有的行人 都只能依據第三個時相才能通過，前面二個時相都是紅燈， 行人不能通過，本件異議人違規時正值上述第二個時相，那 個時候行人的時相也是紅燈，因此異議人是闖紅燈，伊製單 完成後要交付異議人時，異議人拒簽並拒收罰單，伊有告知 異議人說：「你是否要收這張紅單？」異議人當時要求伊開 罰鍰低一點的違規，伊跟異議人說因為異議人此一行為同時 有行駛於行人穿越道、紅燈左轉、騎乘於人行道之違規，伊 依法從一重舉發，異議人覺得有議價空間，一直認為闖紅燈 處罰太重，要伊開未禮讓行人。異議人拒簽、拒收罰單之後 ，伊有跟異議人告知紅單上面記載的幾月幾日之前要至台北 市交通事件裁決所繳交罰鍰，並告知異議人這張罰單不會再 寄給他等語明確（本院卷第19至20頁、第22至24頁參照）。 衡諸證人黃照霖為警務人員，與異議人素不相識，亦無怨隙 ，其於本院調查時具結後就親身經歷之事為詳細之證述，所 述並無明顯不合常理及矛盾之處，且所言受刑法偽證罪處罰 之擔保，其證言自得為本院判斷之依據，是以堪認證人前開 證述應屬事實。
㈡就異議人違規當時現場監視錄影錄影畫面之光碟，經本院當 庭勘驗，勘驗結果為：⑴畫面顯示時間約11點41分06秒有一
台公車由雨聲街方向往系爭路口駛近，約11時41分08秒該輛 公車停在系爭路口行人穿越道後方靜止不動，陽明醫院正門 口出來的車流此時仍有車流左轉雨聲街移動。⑵約11點41分 40秒經在場證人指出畫面與前揭公車相同行向駛近系爭路口 的機車為異議人騎乘之機車，該機車亦往系爭路口行駛，機 車行駛過程中前述公車均還靜止在上開原地不動。⑶約11點 41分46秒前述機車由上開公車右側繞行至公車前方，自畫面 左向右騎在行人穿越道上直行橫越行人穿越道至消失於畫面 中。此有勘驗筆錄1 份在卷可稽（本院卷第20至21頁參照） ，與證人黃照霖上開證述經核互符，且查異議人當時係騎乘 機車，其所辯僅以腳滑動機車云云，亦不足採。按當時異議 人所駛車道之號誌時相為上開證人所述之第二時相，亦即僅 忠義街出雨聲街左右轉之車輛可通行，異議人之行向號誌時 相係紅燈，此觀諸上開與異議人同向駛來而原行駛於異議人 前方之公車駛至系爭路口時既已遵守時相停留在行人穿越道 後等紅燈之勘驗結果甚明，而異議人仍執意繞行至前揭公車 前方並行駛於行人穿越道，且核諸上開證人證述及異議人自 陳，可知異議人其後隨即騎上人行道，是可見異議人當時確 係有紅燈違規左轉之情狀甚明。異議人雖於本院訊問時亦自 陳：伊是在人行道是綠燈的時候，騎在斑馬線，之後再騎上 人行道云云。惟查，異議人左轉當時其所屬號誌時相是前開 證人所指之第二時相，亦即當時系爭路口行人穿越道號誌亦 均為紅燈，非若異議人所稱之行人穿越道當時係綠燈，況異 議人當時係騎乘機車，應遵循者為行車號誌，異議人竟捨此 不為而僅稱有依循行人穿越道之號誌，所辯顯屬無稽，殊難 憑採。此外，復有證人庭呈之現場相對位置圖1 紙足資佐證 （見本院卷第27頁）。綜上所述，本件異議人紅燈左轉之闖 紅燈違規事證明確，至堪認定。
㈢次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條 第1 項第1 款規定：「行為人有本條例（指道路交通管理處 罰條例）之情形，經當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓 名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名 、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為 受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行 為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該 駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收 受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項 ，視為已收受。」查本件異議人經警當場攔停舉發後，拒絕 簽收舉發通知單等情，且舉發員警於異議人拒絕簽收舉發通 知單後，即於舉發通知單之收受通知聯者簽章欄上載明「拒
簽拒收」，並當場告知異議人應到案之日時、處所，且於通 知單上並記明事由與告知事項等情，業經證人黃照霖證述在 卷，並有舉發通知單1 紙可佐，依前揭違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款後段規定， 應視為異議人已收受，而無庸再另行寄發舉發通知單。 ㈣再按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法 定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規 定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰 外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為 裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目 的者，不得重複裁處；行政罰法第24條第1 項、第2 項分別 定有明文。且按若行為人違反秩序行為係單一的實現行政秩 序罰之構成要件，僅係時間延續致其違法狀態繼續存在，應 以單一行為視之。若經處罰後，行為人之違法行為仍繼續存 在，則前、後行為間已缺乏繼續狀態，始可再處以另一行政 罰。本件異議人於雨聲街路紅燈左轉，同時不遵守道路標線 之指示（行駛於行人穿越道），以及違反不得駕車行駛人行 道之規定，係以一危險駕車行為同時違反道路交通管理處罰 條例第53條第1 項、第45條第6 款、第60條第2 項第3 款規 定，且上述三規定欲達成之行政目的相同，均在限制駕駛人 以安全之駕車方式使用道路，俾維護行車秩序，是僅以一規 定處罰，即已足以達到行政目的（大法官會議釋字第503 號 解釋意旨），本件原處分從一重裁處異議人違反前揭條例第 53條第1 項之規定，於法並無不合，併予敘明。 ㈤末查，異議人罰單與證人所持臺北市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單存根影本，其違規事實皆登載「違反 道路交通管理處罰條例第53條第1 項」，此有證人庭呈之臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單存根影本 1 紙在卷可參（本院卷第29頁參照），異議人雖指員警當時 所開罰單非闖紅燈云云，顯屬有誤，不足為採。五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處 分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條 例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁處1,800 元之罰鍰，並記違規點數3 點，並無不當，從而，本件異議 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉育君
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日