臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度交聲字第1189號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 闕壯安
樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國99年10 月20日所為之處分（原處分
案號：北市裁罰字第裁22-A00YGQ392號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人闕壯安於民國99年10月 12日23時27分許，駕駛車牌號碼9905-QX 號自用一般小客車 ，在臺北市○○○路○ 段與金莊路口，因「駕駛執照吊扣期 間駕駛小型車」，經警攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條 例第21條第1 項第5 款、第4 項後段（裁決書漏引第4 項後 段）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣( 下同) 9,000 元，吊 銷駕駛執照，自吊銷日起1 年內不得重新考領駕駛執照等語 。
二、異議意旨略以：伊當時開自用小客車遇到路檢，因駕駛執照 吊扣期間駕駛小型車，而被開單舉發，伊同時持有普通小客 車、職業大貨車、職業大客車及職業聯結車之駕駛執照，伊 係靠駕駛聯結車維持生計，不應吊銷伊全部駕照，請求僅吊 銷普通小客車之駕照，以維持生計，爰聲明異議云云。三、按汽車駕駛人，於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏 車者，處新臺幣6,000 元以上1 萬2,000 元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照 ，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5 款、第4 項後段 、第67條第3項分別定有明文。
四、經查：
(一)異議人原領有小型車普通駕駛執照，因於99年1 月9 日酒後 後駕車，為警開單舉發，該駕駛執照自99年1 月11日至100 年1 月10日止吊扣在案乙節，有本院99年度交聲字第143 號 裁定乙份、異議人汽車駕照基本資料及吊扣銷歷史情況乙份 附卷可稽。
(二)異議人在吊扣駕駛執照期間，於99年10月12日12日23時27分 ，駕駛車牌號碼9905-QX 號自用一般小客車，在臺北市○○ ○路○ 段與金莊路口，因「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」 之違規，為警掣單舉發事實，業據異議人自承在案，且有臺
北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙紙 在卷可憑。
(三)按道路交通管理處罰條例第68條已於94年12月14日修正，並 自95年3 月1 日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，因違反 本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照 處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」修正後 規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之 規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛 執照。」其修正之立法理由謂：「原條文將違法或違規駕駛 人所持有各級車輛之駕駛執照一併吊扣或吊銷失之過酷，影 響人民工作及生活過鉅，爰修正之。」據此修正理由及修正 後條文僅將原規定之吊扣行為人所持有之各級車類駕駛執照 刪除，故於受「吊扣」駕駛執照處分時，固不再吊扣其持有 各級車類之駕駛執照，然於受「吊銷」駕駛執照處分時，仍 應吊銷其持有各級車類之駕駛執照至為明確。是本件異議人 於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車，依道路交通管理處罰條例 第21條第1 項第4 項後段之規定，吊銷其駕駛執照，揆諸上 揭規定，自應是吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而非僅吊 銷小型車普通駕駛執照。
五、綜上所述，異議人於駕駛執照吊扣期間，於上述時、地駕駛 小型車之違規事實，事證明確，洵堪認定。原處分機關依道 路交通管理處罰條例第21條第1 項第5 款、第4 項後段、第 67 條 第3 項之規定，裁處異議人9,000 元罰鍰，並吊銷駕 駛執照，1 年內不得考領駕駛執照，核無不當。本件異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
交通法庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉易柔
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日