臺灣士林地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1072號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 許恬綺
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國99年9 月10日所
為北監自裁字第裁40-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書
（舉發違反道路交通管理事件通知單案號：臺北縣政府警察局北
縣警交字第CG0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行 車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，汽車駕 駛人新臺幣（下同）3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記 違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款 、第63條第1 項第1 款分別定有明文。復按本條例所定罰鍰 之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於 15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基準規定，向 指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處 罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁 決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者 ，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第9 條第 1 項亦定有明文。另違反道路交通管理事件行為人，未依規 定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依 基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3 個月內，逕 行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應 到案期限之3 個月內，逕行裁決之，違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項同定有明文，並依「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定關於小型車違 反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款規定者，於期 限內自動繳納或到案聽候裁決者，裁處3,000 元之罰鍰；如 逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁處 3,500 元罰鍰；如逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納 罰鍰或到案聽候裁決者，裁處4,000 元罰鍰；如逾越應到案 期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁處4,500 元 罰鍰。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人許恬綺於民國（下同） 98年10月2 日上午8 時11分許，駕駛車號8360-DW 號自用小
客車，行經臺64線（東西向快速公路八里新店線）15.6公里 處（往東）時，因有行經快速公路限速80公里，經測速時速 93公里，超速13公里，未滿20公里之違規事實，為臺北縣政 府警察局員警以測速儀測速拍照採證逕行舉發，並於98年10 月19日送達舉發通知單，因未獲會晤異議人本人，亦無受領 文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而將 舉發通知單寄存送達於淡水郵局，另作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人門首，另1 份置於受送達處所信箱或適 當位置，以為送達，而異議人逾越應到案期限（98年11月14 日）60日以上，於99年8 月5 日始向原處分機關陳述意見， 原處分機關於99年9 月10日分別依道路交通管理處罰條例第 33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，逕行裁處異議人最 高罰鍰4,500 元，並記違規點數1 點等語。三、異議意旨略以：異議人於前揭時地之違規後，未曾接獲舉發 單之送達，遲至990 年8 月1 日始接獲裁決書，在無任何通 知之情況下加重裁罰至4,500 元，有失公允，因而對原處分 表示不服，為此聲明異議云云。
四、經查：
（一）異議人對於前揭時地駕駛違規車輛，有前開行駛快速公路 限速80公里，經測速時速93公里，超速13公里之違規事實 一節並不爭執，復有舉發通知單1 紙及採證照片1 幀附卷 可稽，堪信異議人確有原處分機關所指之違規事實。（二）按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條 規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序 ，依行政程序法之規定。復按送達，於應受送達人之住居 所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處 會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；又於應送達處所 不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；如送達， 不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份 交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存 於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起， 應保存3 個月，行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項 及第74條分別定有明文。再按行政訴訟文書之寄存送達， 依99年1 月13日修正之行政訴訟法第73條第3 項規定，「 自寄存之日起，經10日發生效力」，立法目的並揭明行政
訴訟文書寄存送達之生效日期，應無與民、刑事訴訟文書 為不同處理之必要。故行政程序法雖未如前述修正之行政 訴訟法第73條第3 項規定，惟因應受送達人未必能即時領 取訴訟文書而知悉其內容，基於保障應受送達人權益之同 一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用（臺灣高等 法院99年度交抗字第1997號、第2001號裁定參照）。（三）異議人辯稱：我一直住在淡水的戶籍地址，該處是沒有管 理員的公寓大樓，如果有貼領取郵件通知，一定會去領取 ，但從未看過招領通知云云，惟查異議人自91年7 月5 日 遷入臺北縣淡水鎮○○路○ 段62巷16號2 樓之戶籍地址後 ，迄無遷出紀錄，此有異議人個人戶籍資料（本院卷第18 頁）在卷可按，斟酌異議人自陳98年間均居住在戶籍地， 顯見前揭戶籍地址確為異議人之住所無誤，又本件舉發通 知單確係依異議人之戶籍地址送達，此觀之舉發通知單上 載之車主地址與送達證書上載之受送達人機關姓名地址（ 本院卷第8 、17頁）可明，而原舉發機關於98年10月15日 囑託郵務機關送達本件舉發通知單，郵務機關於98年10月 19日上午11時10分因未會晤受送達人（即異議人本人）， 亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件 人員，故將舉發通知單寄存於「淡水郵局」，並作成送達 通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人門首，另1 份置於受 送達處所信箱或適當位置，以為送達，核與異議人所陳其 所居住之公寓未聘僱管理員接收信件一節相符，並有送達 證書在卷可稽（本院卷第17頁）。另經中華郵政股份有限 公司三重郵局於99年10月11日以重字第0991800963號函稱 ：本件舉發通知書係於98年10月19日寄存於淡水郵局，異 議人3 個月內未前往領取，淡水郵局已依行政程序法第74 條規定保存3 個月後銷燬，並檢送送達文書之電腦處理資 料在卷可憑（本院卷第21至22、24至25頁），可證郵務機 關確有遵照前揭行政程序法規定之文書送達程序以為送達 ，於法並無違誤，是以，異議人一再辯稱：未收受本件舉 發通知單之送達云云，顯非可採。
（四）承上說明，本件舉發通知單已經郵務機關於98年10月19日 以寄存送達之方式送達本件異議人，依前開說明及行政訴 訟法第73條之規定，本件舉發通知單應自寄存之日起經10 日即98年10月29日發生送達效力至明。準此，本件舉發通 知單業於98年10月29日發生送達之效力，到案日期為98年 11月14日，然迄至原處分機關不論於99年7 月（因異議人 自稱曾於99年8 月1 日收受原處分機關99年7 月間所為之 裁決書）或99年9 月10日逕行裁決時，異議人均已逾越應
到案期限60日以上，未繳納罰鍰，而逕行裁決處罰之要件 ，故原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第33條第1 項 第1 款、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準之規定，逕行裁處異議人最高罰鍰4,500 元， 並記違規點數1 點，於法並無違誤，是以，異議人抗辯未 收受任何通知即加重裁處一節，容有誤會。
（五）末按道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第 1 項固規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定 自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依 基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3 個月內， 逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾 越應到案期限之3 個月內，逕行裁決之。」，而此項規定 係主管機關即交通部與內政部為補充道路交通管理處罰條 例漏未對處罰機關於受理違反道路交通管理事件裁決時效 所為之補充性質行政命令，然因該細則第44條第1 項並未 規定處罰機關違反「3 個月」期間之規定時，發生失權之 效果，故解釋上該規定屬訓示之規定，端在促使各處罰機 關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目 的。而處罰機關若未遵守上開期間之行政命令規定，應屬 行政機關內部獎懲問題，並不發生外部效力，故無法解釋 為具有失權之效果，否則無異與訓示規定之解釋相扞格。 依此，原處分機關遲至99年9 月10日始為件裁決書，雖逾 本件舉發通知書上載到案日98年11月14日60日之3 個月內 期間，亦不生任何失權之效果，附此敘明。
（六）綜上所述，原處分機關認為異議人違規事實明確，爰分別 依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第 1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準等規定 ，就異議人前揭違規事實裁處異議人4,500 元之罰鍰，並 記違規點數1 點，經核均無不當，從而，本件異議為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依新修正之道路交通事件處理辦法第18條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
交通法庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日