臺灣基隆地方法院民事判決 99年度訴字第435號
原 告 惠航船舶管理有限公司
法定代理人 藍俊昇
訴訟代理人 程學文律師
被 告 Gui Shun .
有限公司）
法定代理人 林武男
訴訟代理人 丁俊文律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告所有之“GUI SHUN”「貴順輪」船舶（以下簡稱系爭船 舶）於民國95年 4月間因發電機故障，透過訴外人鈞維股份 有限公司（以下簡稱鈞維公司）請原告介紹有修理系爭船舶 能力之廠商，原告遂轉介訴外人裕基機電企業有限公司（下 稱裕基公司）負責修理系爭船舶，修理費用共計新臺幣（下 同）3,337,910元，惟被告透過鈞維公司僅給付120萬元，裕 基公司乃對原告起訴請求給付船舶修理費餘款 2,137,910元 ，經臺灣高雄地方法院96年度訴字第1652號、臺灣高等法院 高雄分院97年度上字第191號及最高法院98年度台上字第666 號判決原告應給付裕基公司 2,137,910元確定。原告依上開 確定判決對訴外人裕基公司為給付後，原告乃對鈞維公司起 訴請求，業經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1072號民事 判決鈞維公司應給付原告2,137,910元及自98年6月17日起至 清償日止，按年息5%計算之利息確定。
㈡因系爭船舶之發電機於95年 4月間發生故障時，被告係透過 鈞維公司與原告洽商船舶修繕事宜，有鈞維公司所寄發之信 函可稽，足證鈞維公司係受被告委任處理系爭船舶修繕事宜 ，鈞維公司得基於委任契約，請求被告償還其因處理系爭船 舶修繕事務所生之必要費用，以及請求被告代其清償因處理 本件委任事務所負擔之必要債務，並且請求被告賠償其因處 理委任事務所受之損害。
㈢又系爭船舶為被告所有，有關系爭船舶修理費用 2,137,910 元，應由被告負最終給付責任，即使鈞維公司與被告間並無 委任關係，被告對於為其處理系爭船舶修繕事務之鈞維公司 ，基於無因管理，或不當得利法律關係，均應給付或補償鈞
維公司因修繕貴順輪所生之修理費用。
㈣鈞維公司於臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1072號民事判 決確定後，雖經原告催告請求給付2,137,910元及自98年6月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，迄未履行上開給 付義務，且鈞維公司依民法第 546條規定，得請求被告代鈞 維公司給付上開金額及遲延利息，亦怠於行使其對於被告之 權利，原告為保全對於鈞維公司之債權，依民法第 242條規 定，代位行使鈞維公司對被告之權利，先位聲明求為判決： 被告應代鈞維公司給付原告2,137,910元，及自98年6月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；先位聲明如無理由， 則原告依民法第 242條規定，代位行使鈞維公司對被告基於 委任契約或無因管理、不當得利之請求權，備位聲明求為判 決：被告應給付鈞維公司2,137,910元，及自98年6月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領；並 願提供現金或同面額之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保 ，聲請宣告假執行。
㈤對被告抗辯之陳述：
⒈被告抗辯鈞維公司尚積欠被告17,323,304元，對被告並無債 權存在，因被告並未舉證證明鈞維公司積欠被告17,323,304 元之事實，應無可採：
①依被告所提永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金公司）之 額度架構書，借款人為「Gui Shun Shipping Company Limi ted 」，被告並以其所有之系爭船舶擔保該債務之清償，即 該借貸契約之借款人係被告並非鈞維公司，即使永豐金公司 將撥款金額匯入鈞維公司之帳戶，亦不能變更被告為系爭借 貸契約之借款人之事實。
②系爭借款雖係以鈞維公司所開立之票據清償還款，僅能證明 鈞維公司係為被告清償系爭借款之第三人，並不能變更被告 為系爭借貸契約之借款人的事實。又鈞維公司以其開立之票 據，清償被告所負之系爭借款債務，法律上屬於第三人清償 ，依法鈞維公司對被告有求償權。於第三人清償之情形，第 三人清償一部分債務後，若未能繼續代為清償剩餘債務，剩 餘部分債務，並不因此轉由第三人負擔。縱如被告所主張， 鈞維公司自97年11月起，即未再以其所開立之票據為被告清 償系爭借款，但鈞維公司自97年1月4日起至97年10月 4日， 基於第三人地位，已代被告清償系爭借款37,044,790元部分 ，鈞維公司對被告依法有求償權，被告對於鈞維公司並無任 何債權。
③依被告所提匯款予永豐金公司之匯款回條聯，其匯款人並非 被告，亦非與被告訂立系爭船舶買賣合約之買受人Main Pil
ot International Corp.，自不足以證明被告所抗辯之事實 。
⒉綜上所述，被告所提證據無法證明鈞維公司尚積欠被告17,3 23,304元之事實，卻可以證明因鈞維公司以其所開立之票據 為被告清償系爭借款37,044,790元，而對被告有37,044,790 元之求償權，被告抗辯鈞維公司尚積欠其17,323,304元，原 告不得主張代位行使鈞維公司對被告所有之債權 2,137,910 元，應無理由。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利益判決願供擔保聲 請宣告免為假執行，其抗辯略以：
㈠被告於96年10月25日提供系爭船舶做為向永豐金公司貸款美 金 250萬元之抵押標的物，並將上開貸款借予鈞維公司，且 由鈞維公司簽發24張分期償還貸款之支票予永豐金公司，永 豐金公司同意核准撥款金額為美金250萬元減手續費美金37, 500元後，於96年12月 5日撥款美金2,462,487元至鈞維公司 設於華南銀行之外匯活期帳戶。嗣因鈞維公司於97年11月間 發生退票之後，就上開支票有部分即未兌現，永豐金公司遂 查封系爭船舶，之後經鈞維公司與永豐金公司、被告共同協 商，以出售系爭船舶之價款清償鈞維公司所簽發予永豐金公 司之未兌現支票債務。被告於98年9月3日將系爭船舶出售予 訴外人 MAIN PILOT INTERNATIONAL CORP，並將所售得之部 分款項償還永豐金公司美金52萬元，因MAIN PILOT INTERNA TIONAL CORP 係境外公司，其代表人林明昇為國產實業股份 有限公司（下稱國產公司）副董事長，而欣蘭企業股份有限 公司（下稱欣蘭公司）為國產公司之大股東，故由欣蘭公司 依系爭船舶買賣合約第2條第2項第2款約定，於98年9月 4日 將17,323,304元匯入永豐金公司帳戶，至今鈞維公司尚積欠 被告17,323,304元之債務，原告主張依民法第 242條代位鈞 維公司對被告請求2,137,910元，自無理由。 ㈡又鈞維公司尚有多位債權人，包括華南商業銀行到期債權1, 955萬元、第一商業銀行到期債權 12,558,867元，原告主張 應由原告代位受領，亦無理由。
三、原告主張因被告所有系爭船舶發電機之修復，其對鈞維公司 有2,137,910元之債權，及鈞維公司對被告有2,137,910元之 債權等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院98年度訴字第 1072號民事判決及判決確定證明書影本各 1件為證，且為被 告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張其得依民法第 242 條規定，代位行使鈞維公司請對被告之權利，先位聲明請求 求被告應代鈞維公司給付原告 2,137,910元，備位聲明請求 被告應給付鈞維公司 2,137,910元，並由原告代為受領，為
被告所否認，並以上開內容抗辯，經查：
㈠按債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人 有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人 已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利 之餘地，最高法院50年台上字第408號判例參照。 ㈡被告抗辯其於96年10月25日提供系爭船舶為抵押向永豐金公 司貸款美金 250萬元，並將上開貸款借予鈞維公司，且由鈞 維公司簽發24張分期償還貸款之支票予永豐金公司，永豐金 公司同意核准撥款金額為美金 250萬元減手續費美金37,500 元後，於96年12月5日撥款美金2,462,487元至鈞維公司設於 華南銀行之外匯活期帳戶，因鈞維公司就上開支票有部分未 兌現，永豐金公司遂查封系爭船舶，之後經鈞維公司與永豐 金公司、被告共同協商，以出售系爭船舶之價款清償鈞維公 司所簽發予永豐金公司之未兌現支票債務，被告於98年9月3 日將系爭船舶出售予訴外人MAIN PILOT INTERNATIONAL COR P，並將所售得之部分款項償還永豐金公司美金52萬元，因M AIN PILOT INTERNATIONAL CORP係境外公司，由欣蘭公司依 系爭船舶買賣合約第2條第2項第2款約定，於98年9月4日將1 7,323,304 元匯入永豐金公司帳戶等事實，業據被告提出永 豐金公司額度架構書、鈞維公司之華南商業銀行外匯活期存 款存摺、船舶買賣合約、彰化銀行匯款回條聯等件影本為證 ，復經利害關係人即鈞維公司實際負責人李天錫到庭陳稱「 …鈞維公司確實還欠被告貸款美金52萬，還沒有清償，與永 豐公司貸款的錢，是鈞維公司向貴順公司借來使用的，後來 因為財務困難，沒有還錢給貴順公司。」、「（法官問：鈞 維公司有無向貴順公司要求返還修理貴順輪的費用？）有向 被告公司要，但沒有收到錢。鈞維公司有向貴順公司借了25 0 萬美金，大陸的股東主張因為有借那麼多錢，所以要等還 清這些金額再要求貴順公司返還修理船舶費用。」等語（見 本院99年11月25日言詞辯論筆錄），被告所辯自堪信為真實 。鈞維公司既然尚積欠被告17,323,304元之債務，遠多於鈞 維公司對被告之 2,137,910元債權，以致於鈞維公司向被告 請求返還系爭船舶修繕費用 2,137,910元並無結果，鈞維公 司亦表示待清償其對被告所負之上開借貸債務後，始再向被 告催討系爭船舶修繕債務，顯然鈞維公司尚不得行使對被告 之 2,137,910元債權，原告即無代位行使權利之餘地，原告 主張代位其行使，自無理由。
四、綜上所述，原告依委任、無因管理或不當得利及代位之法律 關係，求為判決如先位、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依據，應併予
駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 張慧儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網