臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度簡上字第267號
上 訴 人
即 被 告 陳逢機
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院基隆簡易庭99年度基簡
字第1631號中華民國99年10月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：99年度偵緝字第400 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳逢機緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告陳逢機 論以刑法第354 條之毀損罪，而判處拘役二十日，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人陳佳鉦於民國98年9 月8 日騎乘 機車撞傷伊，伊因此臥病在床無法工作，告訴人從未探視亦 置之不理，伊提出過失傷害告訴後，又遭檢察官為不起訴處 分確定，伊積怨難消，因而持螺絲起子戳告訴人之機車前輪 洩憤，伊經濟狀況不佳，又需照顧重度殘障之配偶，原審判 處之刑度，伊無力負擔，且伊於開完準備程序後已與告訴人 達成和解，請求改判無罪或給予緩刑等語。
三、經查：
㈠被告因與告訴人間之車禍糾紛，對告訴人心生不滿，遂於99 年5 月28日上午8 時許，在基隆市信義區○○○路2 巷大香 港社區地下室停車場內，持磨尖之螺絲起子刺破告訴人所有 停放在該處之車牌號碼CWA－133號普通重型機車之前輪輪胎 等情，業據被告於檢察官偵訊中及本院準備程序初始時自白 承認，且經證人即告訴人於警詢及偵訊中證述綦詳，並有輪 胎照片四張、監視器畫面翻拍照片五張在卷可稽，足徵其上 開具任意性之自白與事實相符。
㈡被告雖於本院準備程序後段改稱：伊的確有刺破告訴人輪胎 之念頭，但並未付諸實行，監視器雖拍到伊，但並未拍到伊 刺輪胎之過程，伊之前是因腦筋糊塗隨便承認的云云，惟其 自承於檢察官偵訊中未曾遭受任何不當對待，於準備程序初 始亦為與偵訊中完全相同之陳述，足認其上開翻異之內容均 係事後卸責之不實言詞。被告於本院審理程序雖又供稱：伊 「好像有」刺破告訴人之輪胎，隨後再改稱：伊承認有使用 螺絲起子刺告訴人之輪胎，但有無破掉伊不知道云云，仍未
為完全認罪之意；惟上開照片顯示輪胎上有明顯裂痕，足徵 被告持螺絲起子刺入輪胎之行為，已導致輪胎損壞無法再為 使用，而該當刑法第354 條毀損罪之犯罪構成要件。其上開 所辯顯均係事後卸責之詞，無從採憑。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行足堪認定。
㈢本院審酌被告於本案前並無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其僅因與告訴人間之往日糾 紛，即恣意毀損告訴人之物品以洩憤，造成告訴人財產法益 受損，亦有危害告訴人行車安全之虞，犯後雖曾為認罪之表 示，嗣後卻翻供否認犯行，悔意實屬不足等一切情狀，認原 審適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項， 刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決判處被告拘役二十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 被告提起上訴請求撤銷改判無罪云云，顯屬無理由，應予駁 回。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前述前案紀錄表足佐，其年事已高，因一時思慮未周，致罹 刑章，復已於99年12月26日與告訴人達成民事和解並賠償損 害（參卷附和解書），經此偵查及審判教訓，應知所警惕， 信無再犯之虞，且其配偶姜愛珠有中度多重障礙（聽力障礙 及肢體障礙），有卷附中華民國身心障礙手冊影本可參，足 徵被告表示有配偶需要伊照顧等情非虛，本院認本案所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3 年，以勵自新。 惟被告觸犯本案顯係法治觀念薄弱所致，為導正被告之行為 ，使其不再觸法，爰諭知於上開緩刑期間併付保護管束，以 收緩刑實效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 邰婉玲
法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。