臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第583號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊茗凱
選任辯護人 張漢榮 律師
林則奘 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5522號
），本院判決如下：
主 文
楊茗凱幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊茗凱明知申請金融機構帳戶使用實屬輕而易舉之事，復明 知一般人無故索取他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 密切相關；雖無「提供金融帳戶予他人使用，必然引發該他 人萌生恃以實施詐欺犯罪」之確信，仍有「提供自己金融帳 戶予他人使用，可能足以幫助該他人及與之有犯意聯絡者（ 下稱「詐騙集團」）實施詐欺犯罪」之預見，猶不違背其本 意（即縱使該詐騙集團果恃楊茗凱之金融帳戶實施詐欺犯罪 ，亦不違反楊茗凱之本意），進而基於幫助詐騙集團實施詐 欺犯罪之不確定故意，於「民國95年6 月26日以後、95年7 月4 日以前」之某日，在不詳地點，將其前向中華郵政股份 有限公司高雄博愛路郵局（以下簡稱「高雄博愛路郵局」） 申辦，「戶名『楊茗凱』；『局號：0000000』；『帳號：0 000000』」之金融帳戶（以下簡稱「系爭金融帳戶」）存摺 、印鑑章、金融卡（提款卡）連同密碼等資料，一併交付、 告知由姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員任意使用，藉以對 該人暨所屬詐騙集團提供助力，幫助該詐騙集團遂彼等向不 特定第三人詐取財物之目的。未幾，該詐騙集團果基於為自 己不法所有之意圖暨詐取他人財物之犯意，反覆、輪流利用 人頭電話於95年7 月10日致電曾順義，假借電信警察之名義 ，向曾順義謊稱其業遭不明人士盜用名義向上海銀行申設帳 戶致亟需匯款監管，藉此而對曾順義施以詐術，使曾順義陷 於錯誤，旋即於同日，陸續匯款新臺幣（下同）150,000 元 、200,000 元、35,000元，而將自己帳戶內項款合計385,00 0 元，匯入已經轉由該詐騙集團直接支配管領之上開楊茗凱 金融帳戶隨即任憑提領一空。嗣曾順義雖查覺事有蹊蹺而報 警究辦，然該詐騙集團與上開資金之關聯性，仍因上開楊茗 凱金融帳戶之介入而遭切斷，致員警無從自上開資金流向以 逆推追查該詐騙集團之實際所在。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠供述證據
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」「 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第一百五十九 條之五第一項、第二項分別定有明文。查本院援為後開事實 認定之「供述證據」，或曾經被告及辯護人明示不爭執而同 意作為證據（本院準備程序筆錄第3 頁至第4 頁），或未經 被告及辯護人於本院言詞辯論終結前就其證據能力而為聲明 異議；兼以本院自形式上察其作成、取得當時之外部情況， 亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形， 而均與刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定相符。 因認關此證人於「審判外言詞陳述」，之於本案而言，均有 證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法第一百五十九條之一至同 法第一百五十九條之四等規定為個別性之贅餘斟酌。 ㈡非供述證據
除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，非特核無公務員違法採證之情形，尤以均曾經本 院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十 五條規定，踐行證據調查之法定程序，則其證據能力之具備 ，當亦毋待贅言。
二、事實認定
訊之被告楊茗凱矢口否認有何提供系爭金融帳戶之幫助詐騙 犯行，辯稱：伊曾因搬家而將「系爭金融帳戶」之存摺、印 鑑章、金融卡（提款卡）連同密碼資料，一併收放於機車置 物箱內，乃遭人竊取而全數遺失，是「系爭金融帳戶」之存 摺、印鑑章、金融卡暨其提款密碼，均非伊本人因故同意並 交由本案所涉之詐騙集團而任憑使用云云。經查： ㈠系爭金融帳戶係被告本人向高雄博愛路郵局申辦無誤，其相 關存摺、金融卡（提款卡）等物，亦悉由被告本人保管，且 迄「其遭查列為『警示帳戶』以前」，亦俱無掛失紀錄。此 首為被告之所不否認，並有系爭金融帳戶之儲金人紀要（偵 卷第16頁）、印鑑卡（偵卷第16頁背面）、查詢帳戶最近交 易資料（偵卷第17頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局99
年12月1 日高營字第0991804757號函暨系爭金融帳戶交易清 單、存簿變更資料1 份（本院卷）在卷可考。
㈡其次，本案所涉之詐騙集團反覆、輪流利用人頭電話於95年 7 月10日致電曾順義，假借電信警察之名義，向曾順義謊稱 其業遭不明人士盜用名義向上海銀行申設帳戶致亟需匯款監 管，藉此而對曾順義施以詐術，使曾順義陷於錯誤，旋即於 同日，陸續匯款新臺幣（下同）150,000 元、200,000 元、 35,000元，而誤將自己帳戶內項款合計385,000 元匯入系爭 金融帳戶並任憑提領一空等情節，亦據證人即被害人曾順義 指證歷歷（偵卷第9 頁至第10頁），且有曾順義轉帳匯款之 郵政國內匯款執據1 紙（偵卷第13頁）、臺北縣板橋市農會 匯款申請書2 張（偵卷第14頁至第15頁）暨系爭金融帳戶之 交易明細資料（參見偵卷第17頁及本院卷附之中華郵政股份 有限公司高雄郵局99年12月1 日高營字第0991804757號函暨 附件）存卷為憑。是被告雖迭指其不認識曾順義而未對曾順 義施以詐騙（偵卷第5 頁背面、本院審判筆錄第3 頁），然 「由被告本人親自申辦、保管」之系爭金融帳戶存摺、金融 卡等物，乃至其提款密碼等資料，確曾遭本案所涉之詐騙集 團管領持有，並恃以為彼等向被害人曾順義詐欺取財之工具 等客觀事實，灼然至明。
㈢茲被告固迭以前詞置辯，惟所指「將存摺、金融卡連同其密 碼等資料，一併收放於機車置物箱內，乃於不詳時、地遭人 竊取而全數遺失」云云，非特顯與吾人一般日常生活之經驗 相悖，尤以系爭金融帳戶「遭查列為『警示帳戶』以前」， 亦俱無被告曾就關此帳戶存摺、金融卡報失、掛失之相類紀 錄，則其所辯各節之荒謬、吊譎，首已不言可喻，遑論恃此 而為對被告有利之認定！其次，金融帳戶之密碼設定，事涉 個人存款控管，為免不慎遺忘，個人所擇以為密碼之數字、 符號，乃至其組合順序，當不至脫逸個人日常生活範圍之所 重，尤以為免帳戶存款遭人盜領，其密碼資料亦必與相關存 摺、金融卡分別收放，此實為吾人按諸日常生活經驗所極易 體察之常識；乃被告竟一再反其道而行，隨意將存摺、印鑑 章、金融卡（提款卡）連同密碼資料等物一併收放，則其行 止非特悖情悖理，更係在在令人匪思！遑論被告既曾於警詢 之初乃至本院受命法官行準備程序之時，明確答稱系爭金融 帳戶之提款密碼為「00000000」（偵卷第5 頁、本院準備程 序筆錄第2 頁），甚且就此密碼組合釋稱：「（問：000000 00是何意？）0329是我出生月日，至於1223是我用來玩遊戲 的密碼。因此，我組合這8 個字為我的帳戶密碼…」（本院 準備程序筆錄第2 頁），則上揭密碼組合顯有特別意義並係
被告本人之所時刻銘記，詎被告於此情形之下，竟猶須「將 上揭密碼書寫於筆記本內」（偵卷第5 頁），甚且特意「將 上開筆記本與系爭金融帳戶之存摺、金融卡等物一併收放於 機車置物箱內」，則其為求飾卸所杜撰情節之矛盾，乃至藉 詞以掩其實之居心，尤屬昭然而不待言。實則，今日社會， 利用手機簡訊、寄送得獎通知，乃至謊稱其信用卡遭人盜刷 、個人資料遭人盜用、現金遭人盜領、電信費用欠繳，甚或 利用網路刊載不實訊息等手法，以遂其詐欺取財目的等詐騙 案件頻傳；「詐騙集團」利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱 人頭戶）之方式，遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷（或 阻撓）查緝人員對渠等身分追查之目的者，復迭經新聞媒體 披露在案，是為期防杜檢警查緝風險，乃至確保詐騙贓款取 得，「詐騙集團」自絕無冒然使用他人盜竊、拾獲之存摺、 金融卡表徵之金融帳戶，為彼等誘使被害人上當匯款而取得 關此贓款工具之可能。換言之，詐騙集團既係利用系爭金融 帳戶為彼等取得詐騙贓款之工具，則自客觀以言，實已足可 反徵詐騙集團就「被告不可能報警訴究或轉向相關金融機構 辦理掛失」乙節，顯然具備相當之主觀確信；亦即，詐騙集 團恃系爭金融帳戶以從事本案所涉之詐騙行為之時，顯然已 篤定彼等「必定可以自由支配管領系爭金融帳戶」而從中提 領詐騙贓款！據此反覆推敲，暨從中排除「被告即係本案實 施詐騙者」之顯然不利於被告之認定，苟系爭金融帳戶確非 被告自願且主動提供，則本案所涉之詐騙集團何能有恃無恐 至此？準此，被告辯稱：「不知情」、「遺失」、「遭竊」 云云之洵非可採，事甚灼明！至被告雖矢口否認犯罪致本院 無從循其供述釐清被告同意並交付系爭金融帳戶而任憑使用 之確實時間，然觀被告敘稱：「（問：可否依本院卷附客戶 歷史交易清單所載內容，指出你最後一筆提領項款的紀錄？ 【提示本院卷附客戶歷史交易清單】）我最後一次提領紀錄 是95年6 月26日的二次1,000 元，6 月26日我先後二次各提 領1,000 元以後，我的存摺結餘則為1 元。6 月26日以後的 存提紀錄，都非我本人所為…」等語（本院準備程序筆錄第 2 頁至第3 頁），佐以系爭金融帳戶之歷史交易查詢所示各 筆存提情節，核亦足見：被告於95年6 月26日將系爭金融帳 戶內之款項提領一空（僅餘1 元）以後，系爭金融帳戶旋落 入詐騙集團掌控而自95年7 月4 日起陸續再有存提！據此推 衍，被告應係於「95年6 月26日以後、95年7 月4 日以前」 之某日，在不詳地點，將系爭金融帳戶之存摺、金融卡連同 其密碼等資料，一併交付予上開詐騙集團使用，藉此對上開 詐騙集團提供助力，當亦堪可認定。
㈣綜上，因認被告所辯，核無足採；本案事證明確，被告如本 判決事實欄所載之幫助詐欺犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，此實屬眾所周知之事，則按諸常 人社會經驗，苟遇不熟識者委以自己名義申請帳戶，無論其 所恃以蒐集、徵求金融帳戶使用之名目為何，提供帳戶者對 於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。況且， 金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本 人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（ 即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人 亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物 品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜 絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生 活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而徵求他人金融 帳戶使用者，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為恃 以供某筆資金之存入、提領，且寓有隱暪該筆資金存入暨提 領過程之意。參以今日社會，利用手機簡訊、寄送得獎通知 ，乃至謊稱其信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用、現金遭 人盜領、電信費用欠繳，甚或利用網路刊載不實交友訊息等 手法，以遂其詐欺取財目的等詐騙案件頻傳；「詐騙集團」 利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，遂其順 利領取因詐欺所得贓款暨阻斷（或阻撓）查緝人員對渠等身 分追查之目的者，復迭經新聞媒體披露在案，是就令被告在 提供金融帳戶予「詐騙集團」使用之初，其主觀尚無「必然 引發該詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常 情及被告智識暨社會經驗，被告對於「提供自己帳戶予他人 使用，可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當 有所預見，竟猶將系爭金融帳戶提供予詐騙集團使用，則無 論被告曾否收受對價，被告主觀上皆有容忍並允許「自己帳 戶經詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」之意無疑。
㈡刑法所指故意，非僅指「直接故意」，尚包括「間接故意（ 未必故意）」在內；又所謂「間接故意」者，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言（刑法第十三條第二項規定參照）；再者，幫助犯之成立
，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之 行為；且所指「幫助行為」，係指對他人實現構成要件之行 為施予助力者而言，至所謂之「幫助故意」，則係指行為人 就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件者，在主觀 上有所認識而言，尚不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為 其必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍以內）；惟倘行 為人在正犯實施犯罪以前，預為幫助行為者，則為事前幫助 犯。茲單就本案現存事證而論，固無從證明被告即係實施詐 欺手法之人；惟被害人曾順義既係經由上揭方式將自己帳戶 內之項款轉入系爭金融帳戶，顯見，向被害人施以詐術之歹 徒，無非係利用系爭金融帳戶為其詐財工具。是在客觀上， 本案縱使查無證據足認被告明知利用帳戶遂行犯罪者之行為 態樣，除可能供詐欺取財、恐嚇取財（常見類型為竊車後向 車主勒索財物，即一般所稱「擄車勒贖」），亦有可能遭從 事擄人勒贖等重大犯罪，而溢出被告原先幫助犯罪之共同認 識範圍，然參諸前揭說明，被告就「自己之系爭金融帳戶可 能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」乙節，仍應有不違反 其本意之不確定故意（未必故意；間接故意）；換言之，本 案所涉之「詐騙集團」果恃被告持交之系爭金融帳戶實施詐 欺犯罪之事實，顯然不違反被告之本意，被告主觀上，當有 幫助詐欺取財之未必故意，客觀上，當有提供金融帳戶施予 詐欺助力之幫助行為。
㈢核被告幫助本案詐騙集團於95年7 月10日實施詐欺犯罪如本 判決事實欄之所載，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百 三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告本案之所為，既僅 就他人實施構成要件之行為施予助力而已，則其自屬幫助犯 ，應依刑法第三十條第二項規定，減輕其刑。
㈣本院審酌被告交付上揭存摺暨金融卡等物予詐騙集團，供詐 騙集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯 罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，及其智識 、犯罪目的、手段尚稱平和、並未實際參與詐欺取財犯行之 可非難性較小，兼以飾詞圖卸、不思改悔之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以期相當，併諭知易科罰金之 折算標準。末查被告幫助本案所涉詐騙集團實施詐欺行為之 犯罪時間（95年7 月10日），係在96年4 月24日以前，尤以 所犯法條罪名暨所受刑之宣告復俱無中華民國九十六年罪犯 減刑條例第三條第一項所列各款規定之適用，是其當屬「應 予減刑」之案件，兼之核無中華民國九十六年罪犯減刑條例
第五條所列「不予減刑」之例外情形，爰依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第七條、第二條第一項第三款規定，減其宣 告刑二分之一，併參酌法院辦理九十六年減刑案件應行注意 事項所揭示意旨，於本判決之主文項下同時諭知其宣告刑 及減得之刑。
㈤被告交付予詐騙集團之存摺、印鑑章、提款卡（金融卡）等 物，核非本案應義務沒收之物，且均未據扣案，又無證據證 明迄未滅失；兼以按諸金融機構常見約款，金融機構所核發 之帳戶存摺、金融卡，原則上，均屬金融機構所有（參見大 部分金融機構核發金融卡之背面約款記載），是以本案而論 ，本院亦無宣告沒收上開帳戶存摺及金融卡之法律依據，況 且，上開帳戶早經相關單位列為警示帳戶（犯罪帳戶），而 無再遭人利用之虞，是倘本院逕為沒收之諭知，核既無助於 日後相類犯罪之防堵，復僅徒增將來執行之困擾，爰均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第三十條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 蔡和憲
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。