臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第492號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭獻閺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第2369號），本院受理後（原簡易庭案號：99年度基簡字第97
6 號）認為不宜逕以簡易判決處刑，適用通常程序審理，判決如
下：
主 文
郭獻閺幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠郭獻閺預見自己存款帳戶之存摺、提款卡及密碼如提供予他 人，該帳戶極可能成為詐騙集團受領對不特定民眾詐欺所得 贓款之工具，仍基於縱有人利用其提供之存款帳戶實施詐欺 取財犯行、亦不違背其本意之幫助故意，於民國98年12月27 日，在臺中市○區○○○街1 號（即7-11超商臺中合作店） ，將其向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申請開立、帳號00 0-000000000000存款帳戶之存摺及提款卡，委由統一速達股 份有限公司寄送至臺南市某處，交付真實姓名年籍不詳、自 稱「林志文」之人，並告知其提款密碼，而任令上開帳戶流 入劉家亨（起訴書誤載為劉家享，業經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官另案提起公訴）所屬詐騙集團之支配、管理下。 該詐騙集團成員取得上開帳戶控制權後，即於同月28日，以 「陳志強」名義，匯款3 千元至郭獻閺向基隆愛三路郵局申 請開立、帳號000-00000000000009之存款帳戶，作為使用上 開聯邦銀行帳戶之代價，並意圖為自己不法之所有，自98年 12月27日起，以電話詐騙曾回應該集團成員所散布網路援交 訊息之楊典融，使楊典融陷於錯誤，先後於同月30日14時許 、同月31日12時18分許及99年1 月1 日0 時56分許，依該集 團成員指示，分別轉帳匯款99,098元、99,095元、62,535元 至上開聯邦銀行帳戶，均隨即遭提領一空。嗣楊典融發現受 騙，報警循線查悉上情。
㈡案經臺北縣政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告郭獻閺於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時 所為供述。
㈡被害人楊典融於警詢時所為指述。
㈢楊典融轉帳匯款所使用郵局存款帳戶之交易明細1 份。 ㈣聯邦銀行99年4 月26日函檢附之被告上開帳戶98年12月20日 至99年1 月26日交易明細表1 份。
㈤聯邦銀行99年5 月28日函檢附之被告上開帳戶開戶資料1 份 。
㈥被告委由統一速達股份有限公司將上開帳戶存摺、提款卡寄 交「林志文」之簽收單據（配送聯）1 紙。
㈦「陳志強」匯款3 千元至被告郵局存款帳戶之郵政國內匯款 單1 紙。
㈧被告郵局存款帳戶之交易明細1 份。
㈨彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 紙（報案人楊典 融）。
㈩臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第11526 號起訴書。三、對於被告有利證據不採納之理由：
㈠被告供稱其將上開帳戶之存摺、提款卡交予他人，係因家境 不好，伊在臺中讀書需要生活費，急著找工作，於寄送前3 天，在一個網路平台上看到某「運動彩券行」徵人的廣告， 伊透過即時通與對方聯絡2 天，對方表示要當員工必須提供 帳戶，目的是要給買運動彩券的人匯錢進來，一直提供到不 做為止，對方把資料留給伊，叫伊去寄送存摺、提款卡，伊 一開始沒有感覺奇怪，只想趕快找到工作再說，公司說什麼 就配合，不知道會幫助別人詐騙，寄過去2 、3 天後對方才 打電話問有無收到錢，說是薪水等語。然自本案偵查之初至 本院辯論終結，被告從未提出任何足資證明：⑴確有其所述 運動彩券行徵人之網路廣告存在、⑵被告看到該廣告後，即 透過網路或電話與「對方」聯絡、⑶「對方」在網路上或電 話中，以工作需求為由，誘使其提供上開聯邦銀行帳戶、⑷ 被告委由統一速達股份有限公司寄送存摺、提款卡之收件人 姓名地址等資料，均係「對方」所提供、⑸「陳志強」匯入 其郵局存款帳戶之3 千元，係被告錄取該工作所得薪資等事 實之證據（諸如網頁畫面列印資料、網頁瀏覽紀錄、即時通 對話紀錄、登入紀錄、電話通聯紀錄、電話錄音等）；被告 又自陳不記得「對方」電話號碼、即時通帳號，其個人電腦 內已無留存相關網頁或即時通聯絡資料（99年度偵字第2369 號卷第21至22頁，99年度基簡字第976 號卷【下稱簡易卷】 第54至55頁，99年度易字第492 號卷【下稱本院卷】第47頁 ）；經本院依職權向香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公 司函調被告即時通帳號「Ｚ0000000000 」98年12月21日至98 年12月30日之登入紀錄及線上交談紀錄，亦據該公司覆以「
因本公司系統僅保留近半年之登入IP位址，故已無法提供貴 院所詢上開帳號於上開時間之IP登入紀錄」、「由於Yahoo! 奇摩即時通訊為使用者個人電腦『點對點』之即時通訊，使 用者傳送訊息並未經過本公司伺服器轉達，故本公司無法提 供貴院所詢即時通交談之紀錄」（本院卷第24頁）；被告所 使用0000000000號行動電話98年12月15日至98年12月31日之 雙向通聯紀錄，則因時間已超過半年而無法查詢（簡易卷第 26頁）。被告所辯出於應徵工作之目的，順應對方要求而提 供上開聯邦銀行帳戶等情節，既欠缺可供調查之有力證據， 自無從遽予採信。
㈡本院依職權向統一速達股份有限公司函調之簽收單據1 紙（ 即本判決證據名稱㈥，簡易卷第40頁），以及本院依被告聲 請向中華郵政股份有限公司臺南郵局函調之郵政國內匯款單 1 紙（即本判決證據名稱㈦，簡易卷第33頁）、被告自行提 出之郵局存款帳戶交易明細1 份（即本判決證據名稱㈧，簡 易卷第24頁），僅能證明被告於98年12月27日將上開聯邦銀 行帳戶之存摺、提款卡寄交他人，於98年12月28日取得3 千 元等事實。被告所稱於98年12月27日前數日在網路上看到運 動彩券行廣告、與對方聯絡應徵工作乙節，尚且缺乏相關佐 證，難認屬實，已如前述，其是否確為應徵工作始以上開方 式交付存摺、提款卡？事後所得是否工作之薪資？均容有疑 問，要難據此推論被告係受騙提供上開聯邦銀行帳戶、無意 幫助他人犯罪。
㈢縱認被告所稱看網路廣告找工作，而聽從對方指示提供帳戶 云云為真，由被告之供述以觀，該運動彩券行既不要求應徵 者提供履歷資料，亦未安排任何面試程序，應徵者只要交付 個人帳戶存摺、提款卡供對方使用，即可成為員工，又不須 從事任何付出勞力或心智之工作，就能獲得薪資，則該運動 彩券行所為顯非「徵人」，而係「徵帳戶」，所謂薪資實為 購買或租用帳戶之代價，被告行為時為成年人，就讀大專院 校，並已有在餐廳、夜市、KTV 等場所工作之經驗（本院卷 第47頁），非欠缺生活常識或與社會脫節之人，現今不法集 團假借各種名義廣泛對外徵求人頭帳戶，用以受領對不特定 民眾財產犯罪所得贓款，提高檢警查緝及受害者追償之難度 ，復為近年來電視、報紙、雜誌、網際網路等媒體廣泛報導 之社會現象，被告當無不知之理，其對於類此提供帳戶即可 平白無故、輕鬆獲利之「工作」機會，豈能不心生警覺？若 其意在覓得正當工作賺取收入，非單純出售或出租帳戶換取 對價，豈有可能不經查證，輕易提供存摺、提款卡甚至密碼 ，任令對方使用其帳戶？又何以在未經正式通知錄用，亦未
為任何「工作」之情況下，於對方匯款3 千元至其郵局存款 帳戶當日，立刻將該筆款項領出花用（簡易卷第24頁）？是 即便被告確有看網路廣告找工作之情事，仍不能據為對其有 利之認定。
㈣至被告99年12月16日答辯狀所附「kijiji」分類廣告網之廣 告1 份及其與刊登該廣告之人MSN 對話紀錄，係於本案辯論 終結後始行提出，本院無從審酌，況其內容與本案各項待證 事實並無直接關連性，亦無再開辯論進行調查之必要，附此 敘明。
㈤綜上說明，被告否認犯罪所持辯解及所提證據，均無足採， 其基於幫助他人犯罪之不確定故意，將上開聯邦銀行帳戶之 存摺、提款卡及密碼提供予他人，而幫助他人對楊典融詐欺 取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項。 ㈡刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、附帶說明：
㈠本判決係依刑事訴訟法第310 條之1 第1 項製作，依法僅記 載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證 據不採納之理由及應適用之法條。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（本院卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表參照），其素行本屬良好，因一 時失慮以致觸法，雖非本案犯罪之正犯與主要獲利者，仍於 本院審理時與被害人成立調解，賠償被害人11萬元（本院卷 第52頁匯款委託書參照），衡其歷經個人帳戶遭凍結、休學 、接受司法調查、審理程序及履行民事賠償等一連串教訓， 已知警惕而無再犯之虞，念其係初犯、原為在學學生，本院 認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法併諭知緩刑2 年，以啟自新
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 陳虹彣
附錄罪論法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網