臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第457號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 趙世運
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3707
號、第4081號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改
依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
趙世運攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物，均沒收之；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物，均沒收之；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物，均沒收之；又攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、二所示之物，均沒收之。
趙世運無故侵入他人建築物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙世運因失業缺錢花用，經不詳管道，得悉電纜線內之紅銅 市價甚好，竟思竊盜電線以出售牟利之犯意，而先後為下列 之行為：
㈠趙世運意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於民國99年7 月1 日晚上7 時許、同年月10日晚上7 時許、同年月20日晚 上7 時許，騎乘不詳車號機車，均攜帶所有之於客觀上足以 對人之生命、身體造成危險之美工刀2 支、美工刀片5 支、 鐵鎚1 支、萬用扳手1 支、剝線鉗1 支、固定鉗1 支等兇器 ，及所有之白色麻布袋1個、藍色置物袋1個、頭戴式工作燈 1 個等物，作為竊取電纜線之工具，自臺北縣瑞芳鎮○○街 185之3號之江倫企業公司瑞芳廠（已停工，內無人居住）廠 房未上鎖之後門侵入其內，先後3 次竊得該廠房內屬李詩林 所有而委由顏金蘭保管之數量不詳之電纜線，並均運往位在 臺北市萬華區某不詳資源回收廠出售，每次各售得新臺幣（ 下同）5仟餘元、6仟餘元、6仟餘元。
㈡趙世運食髓知味，於99年8 月2 日晚上7 時之夜間，復騎乘 上開不詳車號機車，攜帶前揭㈠所示兇器及其他竊盜用之工 具，第4 次前往上址江倫企業公司瑞芳廠，並基於無故侵入 他人建築物之故意，同自廠房未上鎖之後門侵入其內，然因 疲累，乃先行在廠房二樓休憩，適臺北縣政府警察局瑞芳分
局瑞芳派出所所長王銘泉、警員陳愷得執行巡邏勤務，行經 上開廠房外，見廠房外趙世運所騎乘之機車，與受江倫企業 公司委託看管廠房之顏金蘭於發現失竊報案後循線查得之可 疑機車外觀相仿，研判竊盜現應在廠房內，乃進入廠房查看 ，趙世運乃於未及著手竊盜前，即為警查獲，並扣得前揭㈠ 所示兇器及其他供趙世運竊盜所用之工具，而查悉上情。 ㈢詎趙世運猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，於99年8 月25日晚上6 時許，攜帶所有之於客觀上足以 對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1 支、十字螺絲起 子1 把及美工刀片5 支等物，侵入位在臺北縣瑞芳鎮○○路 78號已廢棄而於夜間無人居住之猴硐國小舊校舍，並持上開 工具著手竊取由猴硐國小總務主任陳振豪保管之電纜線，於 剪斷4條電纜線之一端（總長度約2公尺）後，而未及將另端 剪斷時，因趙世運剪斷之電纜線中包括保全系統電線，保全 系統因而啟動，保全公司人員見狀乃立即報由臺北縣政府警 察局勤務中心通知臺北縣政府警察局瑞芳分局猴硐派出所派 人前往查看，猴硐派出所所長鍾春雄、副所長王夷州乃前往 上址猴硐國小舊校舍設置保全線路所在位置查看，趙世運見 有員警前來，乃逃往學校後方山上躲藏，鍾春雄及王夷州見 學校電纜線遭人剪斷，地面留有上開工具，研判竊嫌可能尚 在附近，且有可能返回取走遺留之工具並繼續竊盜，乃計畫 分由鍾春雄及王夷州在學校正門及後門埋伏，當日晚間10時 50分許，趙世運認員警已離開猴硐國小，乃自躲藏處所往猴 硐國小正門方向逃逸，而在猴硐國小正面前方，為埋伏之鍾 春雄逮獲，趙世運因而未能逞其竊盜之目的，且經警扣得其 所有供竊盜所用之工具，而查獲上情。
二、案經趙金蘭訴由臺北縣政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地 方法院檢察署檢官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告趙世運所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進 行本案之審理。
貳、實體事項
一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷， 並據證人即被害人趙金蘭於警詢及偵訊、陳振豪於警詢時指 證在卷，且據證人即查獲員警陳愷得於偵訊及本院審理時、
證人即查獲員警王銘泉、鍾春雄、王夷州於本院審理時證述 在卷，並有監視器攝得被告身影照片2 張（見99年度偵字第 3707號卷第18頁）、被告至江倫企業公司瑞芳廠查證照片6 張（見同上偵卷第20-22 頁）、統一發票影本2 張（見同上 偵卷第25頁）、被告至猴硐國小舊校舍查證照片4 張（見99 年度偵字第4081號卷第17-18 頁）在卷可憑，復有附表編號 一、二所示物品扣案可佐，被告之自白核與事實相符，可以 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、核被告如事實欄一㈠所示3 次之行為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜既遂罪；核其如事實欄一㈡所 示之行為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物 罪；核其如事實欄一㈢所示之行為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，且其行為僅止於 未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。檢察官就 被告如事實欄一㈢所示之行為，原起訴被告係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜既遂罪，嗣檢察官於本院99 年12月21日審理時，當庭更正起訴法條為刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，有該日本院審判 筆錄可憑，本院於告知被告檢察官更正起訴法條之意旨後， 依自得予以審理，附此敘明。被告上開所犯5 罪，犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告係因失業始萌竊取 他人財物牟生之動機、雖攜帶兇器竊盜，但並未持以行凶， 所竊財物價值不高，所生危害非鉅，兼衡其生活狀況、智識 程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並就其所犯加重 竊盜罪所處之刑，定其應執行之刑及諭知易罰金之折算標準 。又本院審酌上開量刑因素，認就被告所犯各處刑及定應執 行刑如主文所示，罪刑相當，檢察官聲請就被告所犯3 次加 重竊盜既遂罪，各處有期徒刑6 月，就所犯加重竊盜未遂罪 ，處有期徒刑5 月，合併定應執行有期徒刑1 年2 月，就被 告所犯無故侵入他人建築物罪，處拘役40日乙節，尚難准許 ，並此敘明。扣案如附表編號一、二所示之物，均係被告所 有，且編號一所示各物係供被告犯如事實欄一㈠所示加重竊 盜既遂罪之用，編號二所示各物則係供被告犯如事實欄一㈢ 所示加重竊盜未遂罪之用，已據被告供明在卷，爰均依刑法 第38條第1項 第2 款規定，分別在被告所犯如事實欄一㈠所 示3 次加重竊盜既遂罪項下，宣告沒收如附表編號一所示各 物，在被告所犯如事實欄一㈢所示加重竊盜未遂罪項下，宣 告沒收如附表編號二所示各物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 劉如純
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
一、美工刀2 支、美工刀片5 支、鐵鎚1 支、萬用扳手1 支、剝 線鉗1 支、固定鉗1 支、白色麻布袋1 個、藍色置物袋1 個 及頭載式工作燈1 個。
二、老虎鉗1 支、十字螺絲起子1 把及美工刀片5 支。